оплате за обслуживание кредита, и 25940 руб. 84 коп. госпошлины. Обратить взыскание в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» г.Москва (ОГРН <***> ИНН <***>) в пределах задолженности по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии №955512058 от 26.06.2012 в размере 3681930 руб. 90 коп. на принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью «Воронежский промышленный комплекс животноводства», п.Коминтерн, Таловский район, Воронежская область (ОГРН <***> ИНН <***>) недвижимое имущество, заложенное по договору ипотеки №955512058/И1 от 26.06.2012: А. Свинарник, площадью 1705,6 кв.м, расположенный по адресу: Таловский район, с. Новая Чигла в 350 м. от кладбища, инвентарный номер 14024, с установлением начальной продажной цены в размере залоговой стоимости - 4090726 руб. 20 коп. Б. земельный участок, площадью: 60000 кв.м., расположенный по адресу: Таловский район, Новочигольское сельское поселение, в юго-западной части кадастрового квартала 36:29:9102005, кадастровый номер: 36:29:9102005:136, с установлением начальной продажной цены имущества в размере его залоговой стоимости – 1476000 руб. В. земельный участок, площадью 5853 кв.м.,
558 847 руб. 86 коп. неосновательного обогащения, 48 031 руб. 55 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами, а также в доход федерального бюджета госпошлину в размере 6360 руб. В удовлетворении остальной части требований исковых требований Департамента отказано. В кассационной жалобе ООО «Империя» просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить в части взыскания с ООО «Империя» неосновательного обогащения, процентов и государственной пошлины, принять в этой части новый судебный акт. По мнению заявителя, при расчете площади земельного участка, используемого ООО «Империя», необходимо исходить из площади помещений, принадлежащих обществу – 1672,19 кв. м. В кассационной жалобе ООО «Веструм-Актив» просит постановление апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции. По мнению заявителя, расчет суммы неосновательного обогащения должен быть произведен с учетом установленной кадастровойстоимости в размере 17 853 976 руб., начиная с даты начала применения кадастровой стоимости, то есть на весь период расчета. Информация о принятии кассационных жалоб
госпошлины произведены в 2009 году при подаче искового заявления от 25.11.2009 в Арбитражный суд Липецкой области. Заявление ООО «Мичуринский терминал» от 25.11.2009 к ООО «Метаком Профиль» принято к производству Арбитражным судом Липецкой области 30.11.2009. В связи с чем суд отклоняет доводы общества по эпизоду занижения заявителем внереализационных доходов на сумму штрафа за непоставку оборудования в сумме 927 000 руб. и суммы государственной пошлины, взысканных в пользу заявителя Требования общества о признании незаконным решения по данному эпизоду удовлетворению не подлежат. Обществом оспаривается решение налогового органа в части доначисления земельного налога в сумме 85 115 руб., пени в сумме 7 575 руб., штрафа в сумме 17 023 руб. ООО «Мичуринский Терминал» не согласно с выводами налогового органа о занижении налоговой базы по земельному налогу по участку с .кадастровым номером 68:07:0902001:0042 за 2011 год на 5 674 345 руб. (6 842 959 - 1 168 614 руб.), поскольку информация о кадастровой стоимости
решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Принимая во внимание, что у истца по вине ответчика отсутствует возможность защиты своих прав иным способом, кроме признания за ним права собственности на приобретенный объект в судебном порядке с ООО «ЛП» в пользу ФИО2 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины 5645 руб. и в доход государства в соответствии со ст. 103 ГПК РФ госпошлина от кадастровой стоимости квартиры в размере 19987,50 руб. (25332,50 -5645)+300 руб. по требованию о компенсации морального вреда) В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В обоснование ходатайства о взыскании расходов на оплату услуг представителя заявитель предоставляет договор об оказании юридических услуг ПДКП № от 01.02.2021 г., квитанция к приходно-кассовому ордеру (л.д.64-68) При рассмотрении
истца на бесплатное получение жилого помещения в собственность не может быть реализовано в соответствии с законодательством о приватизации и подлежит восстановлению в судебном порядке. В силу ч.1 ст. 402 НК РФ налоговая база в отношении объектов налогообложения определяется исходя из их кадастровой стоимости, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи. Из кадастрового паспорта установлено, что кадастровая стоимость помещения. расположенного по адресу: <адрес> составляет <данные изъяты> рублей. На основании ст. 333.19 НК РФ госпошлина от кадастровой стоимости составит: (271588,28 – 200 000) * 1% + 5200 = 5915, 88 рублей. При подаче иска истец оплатила пошлину 3480 рублей. Следовательно, необходимо довзыскать пошлину в сумме 2435,88 рублей. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ РЕШИЛ. Признать за ФИО2 право собственности жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> площадью <данные изъяты> кв.метров. Взыскать с ФИО2 в бюджет Минусинского района госпошлину в сумме 2435,88 рублей. Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд
имеет возможности зарегистрировать свое право собственности в установленном законом порядке, поскольку продавец земельного участка умер, данные обстоятельства препятствуют истцу зарегистрировать свои права собственности на указанное имущество, распоряжаться им по своему усмотрению. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 к Администрации Каменский район Тульской области, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 9 по Тульской области, ФИО4. ФИО3. Кроме того, с истца подлежит взысканию в пользу муниципального образования г.Ефремов дополнительно госпошлина от кадастровой стоимости земельной доли в сумме 691,79 руб.. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд р е ш и л : иск ФИО1 к Администрации муниципального образования Каменский район Тульской области, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 9 по Тульской области, ФИО3, ФИО4, о признании права собственности на долю в праве на земельный участок, удовлетворить. Признать за ФИО1 право собственности на 2\95 доли в праве земельный участок категория земель сельскохозяйственного назначения,
