ставки рефинансирования ЦБ РФ в день; в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2016 решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 31.08.2016 по делу № А71-5890/2016 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения, при этом при вынесении данного постановления арбитражным судом апелляционной инстанции не был разрешен вопрос о распределении судебных расходов. В поданной апелляционной жалобе содержалось ходатайство об освобождении от уплаты госпошлины, в котором было указано на то, что ответчик является инвалидом второй группы . Ходатайство об освобождении заявителя апелляционной жалобы от уплаты госпошлины по сути рассмотрено не было, соответственно, не было и удовлетворено, не был разрешен вопрос о распределении судебных расходов. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения вопроса о судебных расходах, в заседание суда не явились, что в порядке п.п. 2, 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела
от 06.08.08 и постановление о прекращении уголовного преследования несостоятельна, поскольку указанные документы не исключают факт безучетного потребления энергии ответчиком. При изложенных обстоятельствах суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит и с заявителя жалобы следует взыскать госпошлину в сумме 1000 руб., поскольку в силу п.п.2 п. 2 ст. 333.37 НК РФ от уплаты госпошлины освобождены инвалиды I и II группы, тогда как из справки № 1412828 следует, что ответчик является инвалидом III группы . Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд, ПОСТАНОВИЛ: Решение Арбитражного суда Камчатского края от 17.07.2009 г. по делу N А24-1648/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, место рождения гор. Каттакурган Самаркандской области Узбекистан, дата рождения 02.07.1948, прож.: 684014, Камчатский край, Елизовский район, фермерское хозяйство «Березовый Яр») в доход федерального
массы) и в удовлетворении заявленных требований было отказано, то судебные расходы по оплате госпошлины подлежат отнесению на должника. Судом апелляционной инстанции установлено, что из приобщенной к материалам дела в порядке части 2 статьи 268 АПК РФ справки серии МСЭ-2015 № 1707503 от 23.03.2017 следует, что ФИО1 (должник) является инвалидом 2 группы. Категории лиц, которым предоставлены льготы по государственной пошлине при обращении в арбитражные суды, установлены статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, в силу которой от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются прокуроры, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов; истцы по искам, связанным с нарушением прав и законных интересов ребенка; общественные организации инвалидов, выступающие в качестве истцов и ответчиков, и истцы - инвалиды I и II группы (с учетом положений пункта 3 данной статьи). Суд апелляционной инстанции полагает, что поскольку
имущественных отношений в адрес ИП ФИО1 Из этих постановлений следует, что за ИП ФИО5 был зарезервирован земельный участок в районе дома № 108 корп.2 по Кольскому проспекту с кадастровым номером 51:20:01-06-007:083:Р. Ответчику же предоставлялся земельный участок с кадастровым номером 51:20:01-06:007:035:В. Учитывая, что ответчик представил доказательства установления ему инвалидности 3-ей группы, сложное материальное положение, суд несмотря на возражения истца, отказывает в иске о взыскании пени за просрочку оплаты. От уплаты госпошлины освобождаются инвалиды 1-ой и 2-ой групп. Ответчик – инвалид 3-ей группы . Госпошлина подлежит взысканию. Суд уменьшает госпошлину до 100 рублей. Руководствуясь статьями 167-177, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области Р Е Ш И Л: Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход бюджета г.Мурманска задолженность по арендной плате в сумме 35 655 руб.68 коп. В остальной части иска отказать. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 100 рублей. Судья С.Д.Кружилина НЛ021
уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются инвалиды 1 и 2 группы, имеющие процессуальное положение истца. При этом положения ст. 333.36 НК РФ предусматривают освобождение от уплаты госпошлины в отдельных случаях ответчиков определенной категории, с обязательным указанием процессуального положения освобожденной стороны (например, пп. 6, 19 п. 1 ст. 333,36 НК РФ), однако указание на освобождение от уплаты госпошлиныответчика - инвалида 2 группы законом не предусмотрено. Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Признать недействительным соглашение о бронировании от ДД.ММ.ГГГГ и соглашение о расторжении от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных между ЖСК «Лучистый» и ФИО1. Применить последствия недействительности сделки, совершенной между ФИО1 и ЖСК «Лучистый» по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ЖСК «Лучистый» в пользу ФИО1 денежные средства в размере <данные изъяты> рублей. Взыскать с ЖСК «Лучистый» в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными
в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются инвалиды 1 и 2 группы, имеющие процессуальное положение истца. При этом положения ст. 333.36 НК РФ предусматривают освобождение от уплаты госпошлины в отдельных случаях ответчиков определенной категории, с обязательным указанием процессуального положения освобожденной стороны (например, пп. 6, 19 п. 1 ст. 333,36 НК РФ), ответчики являются инвалидами второй группы, тем самым указание на освобождение от уплаты госпошлиныответчика - инвалида 2 группы законом не предусмотрено. Поскольку судебное решение состоялось в пользу истца, то в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ взысканию с ответчиков в ее пользу подлежат судебные расходы по уплате госпошлины в сумме №. Наличие у ответчиков инвалидности 2 группы в данном случае не влечет освобождение от возмещения данных судебных расходов, так как при рассмотрении дела ФИО2, ФИО3 имеют процессуальное положение ответчика, а не истца. На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского
уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются инвалиды 1 и 2 группы, имеющие процессуальное положение истца. При этом положения ст. 333.36 НК РФ предусматривают освобождение от уплаты госпошлины в отдельных случаях ответчиков определенной категории, с обязательным указанием процессуального положения освобожденной стороны (например, пп. 6, 19 п. 1 ст. 333,36 НК РФ), однако указание на освобождение от уплаты госпошлиныответчика - инвалида 2 группы законом не предусмотрено. Поскольку судебное решение состоялось в пользу истца, то в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ взысканию с ответчика подлежат судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 400 руб. 00 коп. Наличие у ответчика инвалидности 2 группы в данном случае не влечет освобождение от возмещения данных судебных расходов, так как при рассмотрении дела ФИО1 имеет процессуальное положение ответчика, а не истца. Руководствуясь ст.ст. 175-181, 293, 294 КАС РФ, суд
