Госпошлина периодические платежи - гражданское законодательство и судебные прецеденты

связи с чем суд считает необходимым исправить допущенную опечатку в порядке части 3 статьи 179 АПК РФ путем исправления в резолютивной части решения второго абзаца – «возмещение судебных расходов по оплате госпошлины в размере 914руб.», поскольку это не меняет содержание решения, а также тех выводов, к которым пришел суд на основе исследования доказательств, установления обстоятельств и применения закона. Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан Р Е Ш И Л : Исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2, юридический адрес: <...> (ОГРНИП <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации 12.10.2016г.) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1, юридический адрес: <...> (ОГРНИП <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации 18.09.2013г.) 31871,74руб. задолженности по оплате периодических платежей (роялти); возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 25000руб.; возмещение судебных расходов по оплате госпошлины в размере 914руб.. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. Встречные исковые требования удовлетворить

на госпошлину, подтвержденные мировым соглашением по делу № 2-762/2016 от 09.03.2016 г., выданным Московским районным судом г.Н.Новгорода. Согласно ч. 1 ст. 153.11 ГПК РФ мировое соглашение исполняется лицами, его заключившими, добровольно в порядке и в сроки, которые предусмотрены этим мировым соглашением. Мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII настоящего Кодекса на основании исполнительного листа, выдаваемого судом по ходатайству лица, заключившего мировое соглашение (ч. 2 ст. 153.11 ГПК РФ). В соответствии с ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в ч. ч. 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу. В силу ч. 4 ст. 21 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительные документы, содержащие требования о взыскании периодических платежей ,

п. 4 настоящего мирового соглашения, отдельным поручением с указанием назначения платежа « госпошлина по мировому соглашению по делу № А82-12584/2016». Стороны в рамках настоящего мирового соглашения договорились о следующем порядке и сроках погашения ОАО «ТГК-2» суммы задолженности, пени и государственной пошлины, указанных в п.п. 2 и 3 настоящего мирового соглашения: - не позднее 30.04.2017 - 55 325 101 руб. 15 коп. задолженности и 100 000 руб. 00 коп. государственной пошлины; не позднее 31.05.2017 - 55 325 101 руб. 15 коп. задолженности; не позднее 30.06.2017 - 50 000 000,00 руб. задолженности; не позднее 31.07.2017 - 50 000 000,00 руб. задолженности; не позднее 31.10.2017-5 344 097 руб. 14 коп. пени; не позднее 30.11.2017 - 5 344 097 руб. 13 коп. пени; не позднее 31.12.2017-5 344 097 руб. 13 коп. пени. 5. Оплата в указанный срок может производиться как периодическими платежами (частями), так и единоразовым платежом, но не позднее установленного настоящим мировым соглашением

заявлением о признании должника банкротом) в размере 5 064 руб. 01 коп. Расчеты судом проверены, являются верными. Таким образом, сумма задолженности ООО «ДревПродукт» перед ООО «МЕТЛИЗИНГ» по указанному обязательству составляет 112 445 руб. 73 коп. основной долг, 23 112 руб. 73 коп. штрафы, 6 866 руб. 92 коп. расходы по госпошлине, 38 807 руб. 55 коп. лизинговые платежи, 5 064 руб. 01 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 20.06.2011г. Решением Арбитражного суда Челябинской области от 29.11.2010г. по делу № А76-14677/2010-26-514 с ответчика, ООО «ДревПродукт», в пользу истца ООО «МетЛизинг» взысканы задолженность по уплате периодических лизинговых платежей в размере 5 974 331 руб. 47 коп., неустойку в размере 1 021 658 руб. 31 коп., а также сумму государственной пошлины в размере 55 606 руб. 49 коп. Определено обязать ответчика ООО «ДревПродукт» возвратить ООО «МетЛизинг» имущество, переданное по договору № МЛ-21/2008 финансовой аренды (лизинга) имущества от 26.03.2008 в

суда от 26.03.2009 и от 24.03.2009, следовательно, требование кредитора в сумме 56 387 119,06 руб. (с учетом госпошлины) является обоснованным. Кроме того, в постановлениях Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2008 №09АП-9355/2008-ГК и от 13.08.2008 №09АП-9245/2008-ГК отражено, что платеж, предусмотренный пунктами 19.2.4 договоров лизинга, является отсроченной частью лизингового платежа, в связи с чем отклоняется довод должника и временного управляющего о том, что у лизингодателя право на получение платежа, предусмотренный пунктами 19.2.4 договоров лизинга, возникает только после возврата ему самолета. Довод должника и временного управляющего о том, что требование о включении в реестр требований кредиторов лизинговых платежей является текущим, не принимается арбитражным судом в связи с тем, что в постановлениях Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2009 №09АП-3101/2009-ГК и от 26.03.2009 №09-АП-3287/2009 ГК указано, что платеж за периодическое техническое обслуживание является отсроченной частью лизингового платежа и обязанность по его оплате возникает с момента расторжения договора лизинга. Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской

внимание во внимание вышеизложенное, руководствуясь ст. ст. 224-225 ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Утвердить мировое соглашение, заключенное между Некоммерческим партнерством «Управляющая компания «ЖЭК-14» в лице конкурсного управляющего ФИО1, с одной стороны, и ФИО7 Яной ФИО4, ФИО3, с другой стороны, по которому: ФИО2 и ФИО3 обязуются погасить задолженность перед Некоммерческим партнерством «Управляющая компания «ЖЭК-14» в размере 83 120 руб. 36 коп. (80 125 руб. 58 коп. - основной долг, 2 994 руб. 78 коп. - госпошлина), периодическими платежами в следующие сроки: - до ДД.ММ.ГГГГ - 6 120 руб. 36 коп., - ДД.ММ.ГГГГ - 7 000 рублей, - до ДД.ММ.ГГГГ - 7 000 рублей, - до ДД.ММ.ГГГГ - 7 000 рублей, - до ДД.ММ.ГГГГ - 7 000 рублей, - до ДД.ММ.ГГГГ - 7 000 рублей, - до ДД.ММ.ГГГГ - 7 000 рублей, - до ДД.ММ.ГГГГ - 7 000 рублей, - до ДД.ММ.ГГГГ - 7 000 рублей, - до ДД.ММ.ГГГГ - 7 000

рублей 65 копеек, а всего 53336 рублей 07 копеек. В судебном заседании стороны: представитель истца ФИО1, действующий на основании решения Арбитражного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ и ответчик ФИО2 заключили мировое соглашение и обратились в суд с заявлением об утверждении мирового соглашения, по условиям которого: 1. ФИО2 ФИО12, ФИО3 ФИО13, ФИО4 ФИО14, ФИО5 ФИО19 ФИО15 обязуются погасить задолженность перед НП УК «ЖЭК-14» в размере 45835,29 рублей (44087,64 рублей основной долг, 1747,65 рублей - госпошлина) периодическими платежами в следующие сроки: - до ДД.ММ.ГГГГ - 5835,29 рублей - до ДД.ММ.ГГГГ - 5000 рублей - до ДД.ММ.ГГГГ - 5000 рублей - до ДД.ММ.ГГГГ - 5000 рублей - до ДД.ММ.ГГГГ - 5000 рублей - до ДД.ММ.ГГГГ - 5000 рублей - до ДД.ММ.ГГГГ - 5000 рублей - до ДД.ММ.ГГГГ - 5000 рублей - до ДД.ММ.ГГГГ - 5000 рублей 2. НП УК ЖЭК-14 отказывается от начисленных пеней в размере 7500,78 рублей. 3. С подписанием настоящего

судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредиту по состоянию на 01.02.2018г. в сумме № руб., а также расходов по госпошлине № руб. По заявлению ФИО1 судебный приказ отменен 11.04.2018г. В суд согласно почтовому штемпелю на конверте истец с настоящим иском обратился 20.11.2018г. ( а не 27.11.2018г., как ошибочно указано в решении суда, 27.11.2018г. почтовое отправление прибыло в г. Кострому, будучи отправленным из г. Москвы 20.11.2018г.). Разрешая спор и установив, что заемщик свои обязательства по кредитномудоговору не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность, которая донастоящего времени не погашена, суд, руководствуясь нормами закона (ст.ст. 196, 200, 204, 309-310, 333, 809, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации) и учитывая условия заключенного кредитного договора, взыскал с заемщика сумму задолженности по кредитному договору частично, уменьшив сумму ее на периодические платежи в погашение долга за октябрь и ноябрь 2015г. по мотиву пропуска срока исковой давности и уменьшив заявленные к взысканию штрафные санкции