НК РФ при цене иска 247 915 руб. 30 коп., подлежит уплате госпошлина в размере 6 458 руб. 30 коп. Истцом в качестве доказательства уплаты госпошлины при подаче искового заявления представлено платежное поручение № 832 от 20.03.2009 на сумму 4 494 руб. 00 коп.., в связи с чем недоплачена госпошлина в размере 1 964 руб. 31 коп. Кроме того, в представленном платежном поручении № 832 от 20.03.2009 в графе «назначение платежа» указано « Госпошлина по арбитражному делу о взыскании долга за отгруженную продукцию с ИП ФИО2.», тогда как иск предъявлен к ООО «Компания Петропродукт». В силу ч. 1 ст. 128 АПК РФ подача искового заявления с нарушением требований, установленных ст.ст. 125 и 126 АПК РФ является основанием для оставления его без движения. Руководствуясь ст. ст. 125, 126, 128, 184 и 185 АПК РФ, арбитражный суд ОПРЕДЕЛИЛ: Исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1, г.Челябинск, оставить без движения. Предложить истцу представить: - документ,
утверждает его в представленной сторонами редакции. В связи с утверждением мирового соглашения следует отменить принятое по данному делу решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 23.05.2016 в соответствии с предусмотренными статьей 269 АПК РФ полномочиями и прекратить производство по делу согласно части 2 статьи 150 АПК РФ. Согласно пункту 4 части 7 статьи 141 АПК РФ при утверждении мирового соглашения суд указывает на распределение судебных расходов. В пункте 2 мирового соглашения стороны предусмотрели, что госпошлина по арбитражному делу относится на ответчика. Нормы абзаца 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, пункт 3 части 7 статьи 141 АПК РФ содержат императивное правило о возврате истцу из федерального бюджета половины уплаченной им государственной пошлины по иску. С учетом изложенной нормы банку надлежит возвратить из федерального бюджета 50 % госпошлины по иску в размере 9 876 руб. 50 коп. (платежное поручение № 3095 от 29.10.2015), а предпринимателю – 50 %
утверждает его в представленной сторонами редакции. В связи с утверждением мирового соглашения следует отменить принятое по данному делу решение Арбитражного суда Ставропольского края от 04.02.2016 в соответствии с предусмотренными статьей 269 АПК РФ полномочиями и прекратить производство по делу согласно части 2 статьи 150 АПК РФ. Согласно пункту 4 части 7 статьи 141 АПК РФ при утверждении мирового соглашения суд указывает на распределение судебных расходов. В пункте 4 мирового соглашения стороны предусмотрели, что госпошлина по арбитражному делу относится на ответчика. Нормы абзаца 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, пункт 3 части 7 статьи 141 АПК РФ содержат императивное правило о возврате истцу из федерального бюджета половины уплаченной им государственной пошлины по иску. Поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины в соответствии с налоговым законодательством, 50 % госпошлины по иску из федерального бюджета ему не возвращаются, а остальные 50 % в размере 18 099 руб. подлежат взысканию
утверждает его в представленной сторонами редакции. В связи с утверждением мирового соглашения следует отменить принятое по данному делу решение Арбитражного суда Ставропольского края от 15.12.2014 в соответствии с предусмотренными статьей 269 АПК РФ полномочиями и прекратить производство по делу согласно части 2 статьи 150 АПК РФ. Согласно пункту 4 части 7 статьи 141 АПК РФ при утверждении мирового соглашения суд указывает на распределение судебных расходов. В пункте 4 мирового соглашения стороны предусмотрели, что госпошлина по арбитражному делу в размере 10 000 руб. относится на ответчика. Нормы абзаца 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, пункт 3 части 7 статьи 141 АПК РФ содержат императивное правило о возврате истцу из федерального бюджета половины уплаченной им государственной пошлины по иску. Аналогичное правило применяется при возврате госпошлины по апелляционной жалобе. Как следует из материалов дела, при подаче иска по настоящему делу в арбитражный суд истцом была уплачена платежным поручением
утверждает его в представленной сторонами редакции. В связи с утверждением мирового соглашения следует отменить принятое по данному делу решение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.07.2014 в соответствии с предусмотренными статьей 269 АПК РФ полномочиями и прекратить производство по делу согласно части 2 статьи 150 АПК РФ. Согласно пункту 4 части 7 статьи 141 АПК РФ при утверждении мирового соглашения суд указывает на распределение судебных расходов. В пункте 3 мирового соглашения стороны предусмотрели, что госпошлина по арбитражному делу относится на ответчика. Нормы абзаца 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, пункт 3 части 7 статьи 141 АПК РФ содержат императивное правило о возврате истцу из федерального бюджета половины уплаченной им государственной пошлины по иску. Аналогичное правило применяется при возврате госпошлины по апелляционной жалобе. Как следует из материалов дела, при подаче иска по настоящему делу в арбитражный суд истцом была уплачена платежным поручением № 1693 от 27.03.2014 в
груза грузополучателем. Арбитражный суд Ульяновской области решением от 24.09.2021 по делу № А72-6597/2021 взыскал с ООО «БизнесТрансЛогистик» в пользу ООО «СК-Мет» основной долг в сумме 994281,60 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 22886 руб. Указанное решение основано и исковые требования удовлетворены в связи с недоставкой груза по обязательствам исполняемым ФИО2 Истец просит взыскать с ФИО2 сумму материального ущерба, в том числе стоимость груза в размере 994281,60 руб., расходы по оплате госпошлины по арбитражному делу в размере 22886,00 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 13286,00 руб. В судебное заседание истец ООО «БизнесТрансЛогистик» не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, в исковом заявлении просили о рассмотрении дела без участия представителя, также направили суду письменные пояснения по иску, в которых просили исковые требования удовлетворить. Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца на основании ст. 167 ГПК РФ. Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался о
«Сырьевик» 65000 руб. Задолженность по договору поставки в настоящее время составляет 303897 руб. 50 коп. Истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору поручительства в сумме 574029 руб. 05 коп, в том числе 303897 руб. 50 коп. – задолженность покупателя перед истцом по оплате товара, 254170 руб. 20 коп. – задолженность покупателя перед истцом по уплате штрафной неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 15961 руб. 35 коп. – расходы истца по уплате госпошлины по арбитражному делу № А56-48872/2012, взыскать с ответчика расходы по уплате госпошлины в сумме 8940 руб. 29 коп. Представитель истца - ООО «Конта плюс» ФИО2 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил удовлетворить. Ответчик ФИО1 в суд не явился, о судебном заседании извещен надлежащим образом, не сообщил суду об уважительных причинах неявки, возражений на иск по существу заявленных требований не представил. Представитель третьего лица – ООО «Сырьевик» в суд не явился о судебном заседании извещен
