«Шахта Заречная», ул. Заречная, 1, г. Полысаево, Кемеровская область, 652562 01.12.2014 304-ЭС14-5109 Б/Н 24.11.2014 В связи с заявлением открытого акционерного общества «Шахта «Заречная» о возврате кассационной жалобы по делу № А27-17285/2013, поступившим в Верховный Суд Российской Федерации 24.11.2014, возвращаем жалобу без рассмотрения по существу на основании пункта 4 части 1 статьи 291.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Приложение: кассационная жалоба ОАО «Шахта «Заречная» и приложенные к ней материалы; справка на возврат госпошлины. Ведущий консультант судебного состава по корпоративнымспорам Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации А. Х. Трофимова
уставном капитале Частного предприятия "СОТЛАЙН" недействительным УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к ответчикам ФИО2, г.Днепр, Украина и ФИО3, г.Симферополь, Республика Крым, в котором просила признать недействительным договор купли – продажи части корпоративных прав в уставном капитале Частного предприятия "СОТЛАЙН". Судом было установлено, что государственная пошлина уплачена истцом не в установленном размере. Так, к исковому заявлению приложена копия чека-ордера об оплате госпошлины в размере 300 руб., тогда как госпошлина по корпоративным спорам подлежит оплате в размере 6 000 руб. Кроме того, истец не приложил к исковому заявлению доказательства того, что 23.08.2016 года между ответчиками был заключен договор купли-продажи части корпоративных прав в установленном капитале ЧП Сотлайн" и перевод на русский язык предварительных договоров от 24.12.2016 г. и 22.01.2016 г., выполненных на украинском языке. Определением от 19 марта 2018 года суд, в соответствии со статьей 128 АПК РФ, оставил без движения исковое заявление ФИО1, г.Саранск от
некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации», факт уплаты государственной пошлины в безналичной форме подтверждается платежным поручением плательщика с отметкой банка о его исполнении. На платежном поручении должны быть проставлены в поле «Списано со счета плательщика» - дата списания денежных средств со счета плательщика, в поле «Отметки банка» - штамп банка и подпись ответственного исполнителя. Копия платежного поручения не является доказательством уплаты государственной пошлины. Кроме того истцу разъясняется что госпошлина по корпоративным спорам вытекающих из гражданских правоотношений относятся к искам неимущественного характера и облагается госпошлиной в размере 6 000 руб. согласно ст. 333.21 НК РФ. Таким образом, истцу необходимо представить в суд оригиналы платежных поручений доплатив при этом госпошлину в указанном размере. Таким образом, установлено, что исковое заявление подано с нарушением требований, предусмотренных статьей 126 АПК РФ, что в соответствии с частью 1 статьи 128 АПК РФ является основанием для оставления его без движения. Руководствуясь статьями
нормативные правовые акты. В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению прикладывается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленном порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины. Как следует из приложенных к иску документов, истцом уплачено 300 руб. государственной пошлины, тогда как согласно нормам статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер госпошлины по корпоративным спорам составляет 6000 руб., независимо от категории плательщика. При невозможности уплаты госпошлины в установленном размере, истцу надлежит представить ходатайство об отсрочке или рассрочке уплаты госпошлины или об уменьшении ее размера, которое должно быть мотивировано и документально обосновано. При этом истцом заявлено только ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины за обеспечение иска, в отношении искового заявления такого ходатайства не заявлено, документы в его подтверждение не представлены. Таким образом, истцом не уплачена государственная пошлина за рассмотрение
заявленному исковому требованию согласно уточнения истца. Оплату госпошлины в размере 400 руб. из расчета 200 руб. по каждому заявленному требованию истец обосновал тем, что исковые требования являются требованиями о признании незаконными решений и действий (бездействия) органов общества с ограниченной ответственностью и их должностных лиц, которые должны быть оплачены физическим лицом в соответствии с пунктом 3 части 1 ст. 333.21 Налогового кодекса РФ. Суд не может согласиться с истцом относительно порядка и размера уплаты госпошлины по корпоративному спору , при этом исходит из следующего. Согласно пункту 3 ч. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса РФ при подаче заявлений о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина уплачивается физическими лицами в размере 200 руб., организациями – 2000 руб. В приведенном выше подпункте 3 пункта 1 ст. 333.21 Налогового кодекса РФ
образом, требования о выплате действительной стоимости доли подлежат удовлетворению после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр, а лица, обратившиеся к должнику с такими требованиями, не могут быть признаны конкурсными кредиторами. Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требования о выплате доли в размере 63 857 673,52 руб. не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины в сумме 93326 руб. и проведением судебных экспертиз в сумме 380 000 рублей фактически являются продолжением ранее рассмотренного корпоративногоспора по делу № А06-1812/2016, взыскание в пользу ФИО6 указанных судебных расходов вытекает из факта его участия в обществе, признанном банкротом. Указанная правовая позиция распространяет свое действие на корпоративный долг, проценты, меры гражданско-правовой ответственности, а также издержки кредитора по получению исполнения. В этом смысле судебные расходы, связанные с рассмотрением судом спора, направленного на урегулирование корпоративных отношений между хозяйственным обществом - должником и его участником, рассматриваются
с ответственностью лиц, входящих или входивших в состав органов управления и органов контроля юридического лица, также отнесены к числу корпоративных и отнесенных к подведомственности арбитражного суда. Вместе с тем, из материалов дела следует, что исковое заявление подписано Нарольской Е.Н. как физическим лицом; при оплате госпошлины за подачу настоящего искового заявления она также исходила из размера госпошлины, установленной для физических лиц. Следовательно, с учетом того, что судьей не выяснено с достоверностью то обстоятельство, кем именно было подано настоящее исковое заявление: юридическим лицом или физическим лицом, вывод судьи о том, что спор подпадает под определение корпоративногоспора , подлежащего рассмотрению в арбитражном суде, в связи с чем, дело не подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции, является преждевременным. Кроме того, следует отметить, что ст. 225.1 АПК РФ содержит исчерпывающий перечень юридических лиц, корпоративные споры с участием которых относятся к подведомственности арбитражных судов. Корпоративные споры с участием иных корпоративных юридических лиц относятся к ведению
