Госпошлина после отмены судебного приказа - гражданское законодательство и судебные прецеденты

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ 295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11 E-mail: info@crimea.arbitr.ru http://www.crimea.arbitr.ru ОПРЕДЕЛЕНИЕ о назначении судебного заседания город Симферополь 08 октября 2019 года Дело № А83-1292/2019 Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи В.И. Гайворонского, рассмотрев заявление общества с ограниченной ответственностью юридического центра "Юрокон" о выдаче справки на возврат госпошлины после отмены судебного приказа в рамках дела № А83-1292/2019 по заявлению общества с ограниченной ответственностью юридического центра "Юрокон" (295006, ул. Долгоруковская, д.38, пом.2, г.Симферополь, Республика Крым, ОГРН <***>, ИНН/КПП <***>/910201001, дата присвоения ОГРН: 30.01.2017) к должнику – обществу с ограниченной ответственностью «Викро Плюс» (Место нахождения: 295014 <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>, КПП 910201001, Дата присвоения ОГРН 19.01.2016, р/с <***>, к/с 30101810335100000607, РНКБ Банк (ПАО), БИК 043510607) о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности в размере 320

на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины. Согласно пункту 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации факт уплаты государственной пошлины в безналичной форме подтверждается платежным поручением плательщика с отметкой банка о его исполнении. Исходя из заявленного имущественного требования, размер подлежащей уплате государственной пошлины согласно положениям ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 7180 руб. Заявлено ходатайство о зачете госпошлины после отмены судебного приказа по платежному поручению № 005984 от 27.04.2023 на сумму 3590 руб. Доказательств уплаты госпошлины в полном объеме не представлено. А также в представленном расчете исковых требований указана сумма 98518,12 руб., в то время как заявлен долг на сумму 209 021, 48 руб. На основании изложенного и руководствуясь ч. 1 ст. 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает необходимым оставить исковое заявление Открытого акционерного общества "Северо-Кузбасская энергетическая компания" без движения, предложить истцу

ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины. Согласно пункту 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации факт уплаты государственной пошлины в безналичной форме подтверждается платежным поручением плательщика с отметкой банка о его исполнении. Исходя из заявленного имущественного требования, размер подлежащей уплате государственной пошлины согласно положениям ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 2000 руб. В нарушение вышеуказанных положений к исковому заявлению не представлено доказательств оплаты госпошлины, не заявлено ходатайство о зачете госпошлины после отмены судебного приказа , не представлено само платежное поручение по делу А27-13411/2023. На основании изложенного и руководствуясь ч. 1 ст. 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает необходимым оставить исковое заявление Акционерного общества «Кузнецкая ТЭЦ» без движения, предложить истцу устранить недостатки, предоставив в суд соответствующие документы. Руководствуясь статьей 126, частью 1 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд о п р е д е л и л: 1. Исковое заявление Акционерного общества «Кузнецкая

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ 295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11 http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru Определение о выдаче справки на возврат государственной пошлины город Симферополь 29 октября 2019 года Дело № А83-1292/2019 Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Гайворонского В.И., рассмотрев заявление общества с ограниченной ответственностью юридического центра "Юрокон" о выдаче справки на возврат госпошлины после отмены судебного приказа в рамках дела № А83-1292/2019 по заявлению общества с ограниченной ответственностью юридического центра "Юрокон" (295006, ул. Долгоруковская, д.38, пом.2, г.Симферополь, Республика Крым, ОГРН <***>, ИНН/КПП <***>/910201001, дата присвоения ОГРН: 30.01.2017) к должнику – обществу с ограниченной ответственностью «Викро Плюс» (Место нахождения: 295014 <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>, КПП 910201001, Дата присвоения ОГРН 19.01.2016, р/с <***>, к/с 30101810335100000607, РНКБ Банк (ПАО), БИК 043510607) о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности в размере 320

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ 295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11 E-mail: info@crimea.arbitr.ru http://www.crimea.arbitr.ru ОПРЕДЕЛЕНИЕ о назначении судебного заседания город Симферополь 09 сентября 2019 года Дело № А83-1026/2019 Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи М.П. Гаврилюк, рассмотрев заявление общества с ограниченной ответственностью юридического центра "Юрокон" о выдаче справки на возврат госпошлины после отмены судебного приказа в рамках дела № А83-1026/2019 по заявлению общества с ограниченной ответственностью юридического центра "Юрокон" (295006, ул. Долгоруковская, д.38, пом.2, г.Симферополь, Республика Крым, ОГРН <***>, ИНН/КПП <***>/910201001, дата присвоения ОГРН: 30.01.2017) к должнику – индивидуальный предприниматель ФИО1 (297412, ул. Некрасова, д.45, кв.51, г. Евпатория, Республика Крым, ОГРН <***>, ИНН <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 10.10.2016) о выдаче судебного приказа на взыскании денежных средств в размере 241 525, 98 рублей, установил: общество с ограниченной ответственностью

ОПРЕДЕЛЕНИЕ 29 сентября 2021 года г. Орехово-Зуево Орехово-Зуевский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Щипанова И.Н., при секретаре Вербиной А.А., рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ТЭГОМА» к Мартиросяну ФИО5 о взыскании денежных средств, установил: 01 сентября 2021 г. в Орехово-Зуевский городской суд Московской области поступило исковое заявление ООО «ТЭГОМА» к ФИО1 о взыскании денежных средств и расходов по госпошлине, после отмены судебного приказа . Иск был принят к производству и назначена досудебная подготовка по делу. В предварительное судебное заседание стороны не явились. Истец в исковом заявлении указал на рассмотрение дела в отсутствие своего представителя. От ответчика судебное извещение вернулось в суд с почтовой отметкой об истечении срока хранения. Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему. В соответствии со ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде

данной госпошлины при обращении в суд в порядке искового производства. Учитывая все установленные обстоятельства по делу и представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что мировой судья правильно определил все обстоятельства по делу и оснований для отмены либо изменения определения мирового судьи нет. Руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, суд определила: Определение мирового судьи судебного участка № 42 Карасунского внутригородского округа г. Краснодара от 21.10.2021г. об отказе в возврате госпошлины после отмены судебного приказа по заявлению ООО «Газпром межрегионгаз Майкоп» - оставить без изменения, частную жалобу представителя ООО «Газпром межрегионгаз Майкоп» - без удовлетворения. Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия. Судья:

ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19. НК РФ, исходя из размера удовлетворенных судом исковых требований, с ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина в размере . Расходы банка по оплате пошлины подтверждены платежным поручением. Решение суда в этой части верно. Взыскивая с ФИО1 государственную пошлину, уплаченную банком при подаче заявления о выдаче судебного приказа в сумме 2442,28 рублей, суд первой инстанции обосновывает свой вывод тем, что мировым судьей не был решен вопрос о возврате госпошлины после отмены судебного приказа . Судебная коллегия находит данный вывод суда не правильным. Учитывая, что уплаченная ранее государственная пошлина не была зачтена в счет уплаты государственной пошлины по настоящему делу, вопрос о ее взыскании либо возврате должен быть разрешен в рамках того гражданского дела, по которому она оплачена. Кроме того, в деле отсутствует подлинник платежного поручения на сумму , представлена только копия документа (л.д. 18). Таким образом, решение суда в части взыскания с ФИО1 расходов по

административного истца об обязанности налогового органа направить уведомление об уплате госпошлины в порядке, установленном Налоговым кодексом РФ основаны на неверном толковании норм права. Госпошлина в размере 444, 98 рублей взыскана с ФИО1 на основании статьи 114 КАС РФ в связи с рассмотрением административного дела, решением по которому удовлетворены требования налогового органа к Пойму ИГ. Основанием для возбуждения исполнительного производства явился исполнительный документ, выданный на основании вступившего в законную силу решения суда, которое в соответствии со статьей 16 КАС РФ является обязательным для органов государственной власти, иных государственных органов, органов местного самоуправления, избирательных комиссий, комиссий референдума, организаций, объединений, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, граждан и подлежит исполнению на всей территории Российской Федерации. Доводы о повторном возбуждении исполнительного производства и удержании взысканной госпошлины после отмены судебного приказа от 09.07.2020 и окончания возбужденного на основании этого судебного приказа исполнительного производства были подробно исследованы судом первой инстанции и обоснованно им отклонены. Основанием