Госпошлина поворот исполнения решения суда - гражданское законодательство и судебные прецеденты

госпошлина в сумме 2 000 рублей, излишне уплаченная по платежному поручению от 05.12.2012 № 21. Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.03.2014 № ВАС-2557/14 в передаче данного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора отказано. Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 № 1-О обществу отказано в принятии к рассмотрению заявления на нарушение конституционных прав и свобод, предусмотренных пунктом 3 части 1 статьи 26 Федерального закона "Об оружии" ввиду отсутствия нарушений прав заявителя. Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 07.09.2015, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда 18.08.2017 обществу отказано в удовлетворении заявления о пересмотре решения от 08.07.2013 по вновь открывшимся обстоятельствам ввиду отсутствия нарушения прав и законных интересов заявителя по причине отмены вышестоящим органом оспоренного обществом заключения (заключение старшего инспектора отдела лицензионно-разрешительной работы управления от 13.03.2013). 26.05.2017 общество обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о повороте исполнения решения суда

округа от 19.03.2009 года решение от 17.10.2008 года в указанной части отменено, то суд считает необходимым произвести поворот исполнения решения Арбитражного суда Нижегородской области от 17.10.2008 года по делу №А43-882/2007 39-27 в части взыскания расходов на оплату услуг эксперта. С учетом постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19.03.2009 года взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы на оплату услуг эксперта в сумме 1198 руб. 96 коп. В части расходов по госпошлине поворот исполнения решения судом не произведен, так как решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.10.2008 года по делу №А43-882/2007 39-27 изменено только в части распределения расходов по оплате услуг эксперта, которые являются в силу положений статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебными издержками и госпошлиной не облагаются. При изложенных обстоятельствах, суд производит поворот исполнения решения от 17.10.2008 года по делу №А43-882/2007 39-27 в части взыскания расходов на оплату услуг эксперта в сумме 6801 руб. 04

«Торговый дом Северо-западный» 554 955 рублей, из которых: выплаченные по исполнительному листу № 514470 денежные средства в сумме 553 955 рублей, госпошлину по исполнительному листу № 514469 в сумме 1 000 рублей. В отношении взыскания с ООО «Торговый дом Северо-западный» процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 45 835 рублей 24 копейки, вопрос о прекращении исполнительного производства по исполнительному листу № 514470 не рассматривать, возвратить уплаченную работником ООО НПФ «Сибэкосервис» ФИО2 госпошлину за поворот исполнения решения суда в сумме 2 000 рублей как не предусмотренную Налоговым кодексом Российской Федерации. Определением Арбитражного суда Иркутской области от 13 января 2009 года в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда от 21 ноября 2007 года по делу № 2007-8-01А-009 отказано. В поворот определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27 февраля 2008 года по делу № А56-51625/2007 выдан исполнительный лист на возврат от ООО «Торговый дом Северо-западный» в

управления от 13.03.2013) оспоренного ООО ЧОП "ТКС-ЩитЗ" заключения от 08.10.2012 Обществом обжаловано определение суда первой инстанции в суд апелляционной инстанции, которым определением от 18.08.2017 возвращена апелляционная жалоба заявителю. ООО ЧОП "ТКС-ЩитЗ" 26.05.2017 обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о повороте исполнения решения суда от 08.07.2013 и о возврате заявителю из федерального бюджета госпошлины в сумме 2000 руб., уплаченной при обращении в суд платежным поручением от 05.12.2012 № 21. Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 03.07.2017 (судья Александров А.А.) в удовлетворении заявления обществу о повороте исполнения решения от 08.07.2013 отказано. Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2017 (судьи Арямов А.А., Костин В.Ю., Плаксина Н.Г.) определение суда первой инстанции оставлено без изменения. В кассационной жалобе ООО ЧОП "ТКС-ЩитЗ" просит названные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении его заявления, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, не соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Заявитель в

по делу № А56-96513/2020 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области. Решением суда первой инстанции от 30.10.2021 с АО "Ленгазспецстрой" в пользу ООО "Производственно-коммерческая фирма "Дипос" взыскано 62 243 руб. неустойки, а также 1 665 руб. расходов по уплате государственной пошлины; с общества с ограниченной ответственностью ООО "Производственно-коммерческая фирма "Дипос" в пользу акционерного общества "Ленгазспецстрой" взыскано 3 000 руб. госпошлины по кассационной жалобе. От ответчика в суд первой инстанции поступило заявление о повороте исполнения решения суда от 15.01.2021. Определением суда от 09.12.2021 произведен поворот исполнения решения Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.01.2021 по делу № А56-96513/2020, с ООО "Производственно-коммерческая фирма "Дипос" в пользу АО "Ленгазспецстрой" взыскано 443 998 руб. неустойки, а также 11 800 руб. расходов по оплате государственной пошлины. Не согласившись с определением суда, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой. По мнению истца, суд первой инстанции

старшего инспектора ОЛРР управления от 13.03.2013). 04.08.2017 общество обжаловало это определение суда в апелляционном порядке. Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2017 апелляционная жалоба общества возвращена. 26.05.2017 общество обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о повороте исполнения решения суда от 08.07.2013 и о возврате заявителю из федерального бюджета госпошлины в размере 2000 руб., уплаченной при обращении в суд платежным поручением от 05.12.2012 №21. Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 03.07.2017 (резолютивная часть определения объявлена 26.06.2017) в удовлетворении заявления ООО ЧОП «ТКС-ЩитЗ» о повороте исполнения решения от 08.07.2013 отказано. В апелляционной жалобе ООО ЧОП «ТКС-ЩитЗ» просит определение Арбитражного суда Оренбургской области от 03.07.2017 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении его заявления о повороте исполнения решения суда от 08.07.2013, произвести поворот исполнения указанного судебного акта, возвратить обществу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 руб. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на наличие оснований для поворота исполнения решения суда,

частично в иске лицу, обратившемуся в суд в предусмотренных законом случаях с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов истца, ответчику возмещаются за счет средств соответствующего бюджета понесенные им издержки, связанные с рассмотрением дела, полностью или пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой истцу отказано. Таким образом, оснований для взыскания с ФИО5 расходов на оплату госпошлины за подачу кассационной жалобы не имелось. Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает, что имеются основания для отмены определения суда в части. Удовлетворяя заявленные ответчиком требования о повороте исполнения решения суда , суд первой инстанции исходил из того, что поскольку решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 27.04.2016 года об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО5 оставлено без изменения, а во исполнение апелляционного определения с ответчика были взысканы денежные средства в пользу ФИО5 и ТРООП «<.......>», то уплаченные денежные средства подлежат возвращению. Также на основании ст. 98 ГПК

Черемховскому и Аларскому районам Иркутской области. Разрешая заявление о повороте исполнения решения заочного решения, суд первой инстанции исходил из того, что заочное решение Черемховского районного суда Иркутской области от 29.08.2018 исполнено ответчиком, впоследствии отменено по заявлению ФИО1, по делу принято новое решение от 26.03.2019 о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженности по кредитному договору <***> от 21.05.2012 в размере 111132, 15 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 6084, 78 руб., таким образом, имеются правовые основания для поворота исполнения решения суда и восстановления имущественного положения стороны судебного разбирательства, с которой произведено взыскание. Факт исполнения заочного решения суда подтверждается постановлением СПИ об окончании исполнительного производства от 30.12.2019, которое было возбуждено на основании исполнительного листа № 011387820 от 26 октября 2018 года выданного Черемховским районным судом в отношении должника: ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» по делу № 2-448/2018, требования исполнительного документа выполнены в полном объеме, в пользу взыскателя ПАО «Совкомбанк»

Со ФИО3 в пользу ОАО «АК СБ» взысканы расходы по оплате госпошлины в размере .... руб. Со ФИО1 в пользу ОАО «АК СБ» взысканы расходы по оплате госпошлины в размере .... руб за обращение взыскания на заложенное имущество. Обращено взыскание на недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО1: жилое помещение .... квартиру, находящуюся на .... этаже, общей площадью .... кв.м., расположенную по адресу: ...., кадастровый номер ..... Установлена начальная продажная цена заложенного имущества в размере .... рублей. Определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 09.08.2012 решение Кировского районного суда г. Иркутска от 04.06.2012 оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя ФИО1 ФИО5 – без удовлетворения. 20.09.2012 ФИО1 подано заявление о повороте исполнения заочного решения от 29.07.2010. Определением Кировского районного суда г. Иркутска от 08.10.2012 требования ФИО1 о повороте исполнения решения суда оставлены без удовлетворения. В частной жалобе представитель ФИО1 ФИО2 просит определение Кировского районного суда г. Иркутска