(жалобы, заявления): │ 32. Исполнительные листы присуждено к взысканию по решению ________________________ руб. │ направлены с/приставу-исполнителю ____/____/____ г. в доход государства госпошлина ___________________________ руб. │ Выданы взыскателю ____/____/____ г. судебные издержки ________________________________________ руб. │ Направлены отделом делопроизводства для исполнения ____/____/____ г. ┌──────┐ │ 15. Вынесено частных определений (количество) │ │ │ 33. Сведения об исполнении 16. Состав суда, вынесший решение по делу: │ │ │ исполнено ____/____/____ г. _____________________ ________________ ┌───┐ └──────┘ │ вид взыскания сумма (руб.) │ │ единолично судьей - 1; │ возвращено из подразделения ССП ____/____/____ г. _____________ ________ │ │ коллегиально - 2. │ вид взыскания сумма └───┘ │ (руб.) 17. Другие участники процесса: │ Не взыскано ____________________________________________________________ ┌───┐ │ основание │ │ прокурор как представитель государства - 1; │ │ │ в интересах истца - 2; │ 34. Дело передано в архив ____/____/____ г. └───┘ представитель государственных органов, организаций - 3. │ 18. Продолжительность рассмотрения
по решению (Осн. треб.) руб., (Доп. треб.) │31. Решение (определение) вступило в законную силу ____/____/____ г. ___________ руб. │ в доход государства госпошлина ___________________________ руб. │32. Исполнительные листы судебные издержки ________________________________________ руб. │направлены с/приставу-исполнителю ____/____/____ г. ┌──────┐ │ 15. Вынесено частных определений (количество) │ │ │Выданы взыскателю ____/____/____ г. 16. Состав суда, вынесший решение по делу: │ │ │Направлены отделом делопроизводства для исполнения ____/____/____ г. ┌───┐ └──────┘ │ │ │ единолично судьей - 1; │33. Сведения об исполнении │ │ коллегиально - 2. │исполнено ____/____/____ г. _____________________ _______________________ └───┘ │ вид взыскания сумма (руб.) 17. Другие участники процесса: │ ┌───┐ │возвращено из подразделения ССП ____/____/____ г. _____________ _________ │ │ прокурор, как представитель государства - 1; │ вид взыскания сумма │ │ прокурор в интересах административного истца - 2; ________________ │ (руб.) └───┘ представитель государственных органов, организаций - 3; __________ │ общественные организации - 4; ____________________________________ │ средства массовой
сославшись на оспариваемые положения нормативного правового акта. В суде представитель административного истца К. Д. поддержала заявленные требования, уточнив, что предметом оспаривания являются положения подпункта "а" пункта 2 приложения к приказу Минфина России от 23 сентября 2015 г. N 148н, которые предусматривают обязательное указание ИНН плательщика при приеме налоговых платежей на основании госпошлин, произвольных налогов и т.п. при отсутствии индекса документа независимо от суммы платежа. Представители Министерства финансов Российской Федерации М.В., Министерства юстиции Российской Федерации Г. возражали против удовлетворения заявленных требований и пояснили суду, что оспариваемые положения нормативного правового акта соответствуют действующему законодательству и не нарушают прав административного истца . Выслушав объяснения представителей административного истца Д., Минфина России М.В., Минюста России Г., исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Степановой Л.Е., полагавшей, что административный иск не подлежит удовлетворению, и судебные прения, Верховный Суд Российской Федерации не находит оснований для удовлетворения заявленных требований. Поручение на перечисление налога в
за период с 01.01.2015 по 30.06.2015 в размере 703 144 рублей 97 копеек правомерно и подлежит удовлетворению. На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям. Размер госпошлины по настоящему делу составляет 17 063 рубля 00 копеек. Истцом уплачена госпошлина в размере 17 063 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением от 28.09.2015 № 28 (л.д. 92 т. 1). Кроме того, по настоящему делу была уплачена госпошлина представителем истца ФИО2 в размере 15 262 рублей 89 копеек, что подтверждается чеком-ордером от 31.08.2015 (л.д. 62 т. 1). Указанная госпошлина подлежит возврату плательщику на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ). В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 части 1 статьи 333.37 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым арбитражными судами, в качестве истцов или ответчиков. Между
входит: подготовка пакета документов в арбитражный суд; судебное представительство (п.1.1. договора). Согласно п. 5.2. стоимость услуг по договору составляет 25 000 руб. В подтверждение оплаты услуг представителя в размере 25 000 руб. истцом в материалы дела представлен расходный кассовый ордер от 11.03.2015 № 3. Представителем истца ФИО1, действующей по доверенности от 16.12.2014 № 17 (л.д. 49), составлены исковое заявление с расчетом процентов по ст. 395 ГК РФ, ходатайство о предоставлении отсрочки от уплаты госпошлины, представительистца приняла участие в судебном заседании арбитражного суда 08.06.2015 (л.д. 5-6, 8, 67). Учитывая изложенное, суд первой инстанции, удовлетворив требования истца по существу, пришел к выводу о том, что факт оказания и оплаты услуг представителя подтвержден материалами дела, и удовлетворил заявленные требования в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя. Обжалуя решение суда в части, ответчик настаивает на том, что заявленные судебные расходы не отвечают признаку разумности и являются чрезмерными. Изучив материалы дела,
до 29.02.2016 до 15 час. 30 мин. для разрешения заявления об отводе судебному составу суда. Определением заместителя председателя Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Аносовой Н.В. от 29.02.2016 в удовлетворении заявления ИП ФИО4 об отводе состава суда: председательствующего судьи Слобожаниной В.Б., судей Сотова И.В., Шестаковой М.А. отказано. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда. Представитель ответчика просил рассмотреть ходатайства, заявленные в суде первой инстанции (ходатайство об истребовании доказательств, об обязании истца уплатить госпошлину). Представительистца пояснил, что часть тех документов, которые просит запросить ответчик, находится в материалах дела, а также приложены к отзыву на апелляционную жалобу. Относительно ходатайства об обязании истца уплатить госпошлину, представитель истца пояснил, что в суде первой инстанции было заявлено ходатайство об отсрочке уплаты госпошлины. Апелляционный суд, в соответствии со статьей 159 АПК РФ не нашел оснований для удовлетворения заявленного ходатайства. Представителем ответчика поддержаны заявленные ходатайства, поступившие в апелляционный суд 25.02.2016. Представитель истца, пояснил, что
специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124). Ответчик направил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Представители сторон поддержали свои позиции в судебном заседании, против пересмотра судебного акта в обжалуемой части не возразили. На рассмотрении направленного в суд письменного заявления о выдаче справки на возврат госпошлиныпредставительистца не настаивал, пояснил, что обратится в суд первой инстанции. С учетом положений ст.266, ч.5 ст.268 АПК РФ и п.25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 №36, а также отсутствия соответствующих возражений лиц, участвующих в деле, судом апелляционной инстанции законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в обжалуемой части. Из материалов дела следует, что истец на основании договоров управления, заключенных с собственниками многоквартирных домов по адресам: <...> в мае-апреле 2016 года (л.д. 57-117),
инстанции по делу отменить и принять по делу новый судебный акт. По ходатайству сторон в судебном заседании 11.05.2017 был объявлен перерыв до 18.05.2017 до 09 час. 40 мин. После перерыва судебное заседание продолжено. Представители истца и ответчика в судебное заседание после перерыва явились, завили ходатайство об утверждении мирового соглашения, представив суду копию заключенного мирового соглашения. По отраженному в пункте 3 мирового соглашения условию об отнесении на истца и ответчика по 50% расходов по госпошлинепредставителиистца и ответчика пояснили, что это относится к госпошлина за подачу иска и за подачу апелляционной жалобы. В судебном заседании 18.05.2017 судом был объявлен перерыв до 18 час. 00 мин. для изучения представленного мирового соглашения. После перерыва заседание продолжено. Изучив материалы дела, текст мирового соглашения, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ходатайство сторон об утверждении мирового соглашения подлежит удовлетворению по следующим основаниям. Согласно части 4 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса
возврате искового заявления. Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Толстиковой М.А., судебная коллегия УСТАНОВИЛА: ФИО2, ФИО3, ФИО1 обратились в суд с иском к Управлению федерального казначейства о взыскании компенсации морального вреда, возмещению ущерба. Судьей постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит ФИО1, указывая на его незаконность и необоснованность. Полагает, что судьей необоснованно отказано ФИО2 в предоставлении отсрочки (рассрочки) в уплате госпошлины или об освобождении от ее уплаты. Полагает достаточным факт уплаты госпошлиныпредставителемистцов адвокатом Газизовой Е.С., в связи с чем следует считать устраненным недостаток искового заявления, на который судьей было указано в определении от 24.07.2015 года об оставлении искового заявления без движения. Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов частной жалобы по правилам ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, не нашла оснований к его отмене. По правилам статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения
возобновляемой кредитной линии в форме заявления на получение кредитной карты ОАО « Сбербанк ФИО2» с лимитом <данные изъяты> руб. под 19% годовых. В период пользования картой ответчику предоставлено кредитных средств на сумму <данные изъяты>. Ответчик неоднократно нарушал сроки исполнения своих обязательств условий впуска и обслуживания кредитной карты ФИО2, производил платежи с нарушением графика. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по кредитной карте составляет <данные изъяты>. в том числе: <данные изъяты> в счет возврата госпошлины.Представитель истца в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие. Ответчик в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме, о чем имеется в материалах дела его письменное заявление. В силу ст. 173 ГПК РФ, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований. В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано
уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности составила 99833,44 руб., в том числе: просроченный основной долг – 95956,36 руб.; просроченные проценты – 3814,14 руб.; неустойка -62,94 руб.В нарушение условий заключенного договора платежи в счет погашения задолженности по кредиту ответчиком не производились, в связи с чем образовалась задолженность. Просит взыскать с ФИО1 задолженность по кредиту в указанном размере и расходы по оплате госпошлины.Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие и удовлетворении исковых требований в полном объеме.Ответчик ФИО1 иск признала полностью. Последствия признания иска ответчиком, предусмотренные ст. 173, ч. 2 ст. 209 ГПК РФ судом разъяснены. Исследовав материалы дела, суд считает, что признание иска не противоречит закону, не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц, и полагает возможным
согласно которой отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного п. 1 ст. 64 настоящего Кодекса. По смыслу приведенной нормы, предоставление отсрочки (рассрочки) либо освобождение от уплаты госпошлины является правом суда (судьи), и допускается, исходя из имущественного положения заявителя, которое характеризуется комплексом показателей, при наличии которых судья может сделать вывод, что плательщик действительно не в состоянии уплатить госпошлину в требуемом законе размере. Ходатайствуя об отсрочке уплаты госпошлины, представитель истца сослался на отсутствие денежных средств на расчетных счетах, необходимых для оплаты госпошлины, представив в обоснование сведения ИФНС России по г. Находка Приморского края об открытых (закрытых) счетах в кредитных организациях, а также справку ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» об остатке денежных средств на расчетных счетах в размере 282 рубля 41 копейка, 215 рублей 68 копеек. Оценив представленные доказательства, суд счел возможным предоставить заявителю отсрочку оплаты госпошлины при подаче искового заявления. Судебная коллегия полагает, что
