считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве). Доказательств невозможности возврата в конкурсную массу спорного имущества либо его обременения суду не представлено. Расходы по оплате госпошлины относятся на заинтересованное лицо. Руководствуясь ст. 61.8 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 184-185, ч. 3 ст.223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд определил: признать недействительными сделками - договор дарения от 09.10.2014, заключенный между ФИО3 и ФИО2 в отношении 1/3 доли на квартиру , расположенную по адресу: <...>, и договор дарения от 12.02.2015, заключенный между ФИО3 и ФИО2 в отношении дома расположенного по адресу: <...>. Применить последствия недействительности сделки. Обязать ФИО2 возвратить ФИО3 1/3 доли на квартиру, расположенную по адресу: <...>, и дом расположенный по адресу: <...>. Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк России» 4
момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве). Доказательств невозможности возврата в конкурсную массу спорного имущества либо его обременения суду не представлено. Расходы по оплате госпошлины относятся на заинтересованное лицо. Руководствуясь ст. 61.8 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 184-185, ч. 3 ст.223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд определил: признать недействительной сделкой - договор дарения от 28.10.2014, заключенный между ФИО2 и ФИО1 в отношении 1/3 доли в праве общей совместной собственности на квартиру , расположенную по адресу: <...>. Применить последствия недействительности сделки. Обязать ФИО1 возвратить ФИО2 1/3 доли в праве общей совместной собственности на квартиру, расположенную по адресу: <...>. Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» 2 000 руб. в возмещение расходов по государственной пошлине. Определение подлежит немедленному исполнению, но может быть
долга, 288 000 рублей процентов за просрочку возврата займа за период с 01.12.2012 по 01.04.2013, 5 000 рублей госпошлины. Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Владивостока от 05.12.2014 с должника в пользу кредитора взыскано 864 000 рублей процентов по договору займа за период с 02.04.2013 по 03.04.2014 и 11 840 рублей госпошлины. Наличие неисполненного требования послужило основанием для возбуждения настоящего дела о банкротстве ФИО3 по заявлению ФИО2 и включения кредиторской задолженности в реестр требований кредиторов. Таким образом, на момент совершения оспариваемых сделок по дарению заинтересованному лицу долей в праве собственности на квартиры у должника имелись неисполненные обязательства перед кредитором – ФИО2 Реализация принадлежащих ФИО3 активов в результате совершения спорных сделок привела к тому, что из состава имущества должника безвозмездно выбыло ликвидное имущество, подлежащее включению в конкурсную массу, а потому кредиторы и в том числе заявитель по делу не смогли получить удовлетворение за счет данного имущества должника.
УРАЛСИБ», а когда вступает в законную силу вынесенный 24.02.2016 мировым судьей Судебного участка № 5 Советского судебного района г. Новосибирска судебный приказ № 2-164/16 о взыскании задолженности с ФИО3 в размере 757 657,24 руб, а также расходов по госпошлине 5 388,29 руб., он передает спорную квартиру, 31,9 кв.м., расположенную по адресу: <...> по договору дарения своему сыну ФИО2 Из заявления ФИО3 о признании его банкротом, из отчета финансового управляющего, из решения Арбитражного суда Новосибирской области и из материалов дела следует, что должник до настоящего времени зарегистрирован по месту жительства по адресу: <...>. Из чего суд приходит к выводу о том, что фактически имущество не выбывало из обладания должником и договор дарения квартиры от 29.04.2016г., заключенный между ФИО3 и ФИО2 не породил для ФИО3 последствий в виде фактического отчуждения жилого помещения, что в свою очередь свидетельствует о мнимости сделки и намерении должника вывести активы. Таким образом, сделка дарения квартиры была направлена
также как и ходатайств об отсрочке либо о рассрочке уплаты госпошлины. В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования. К заявлению конкурсного управляющего не приложены: судебные акты арбитражного суда, указанные в заявлении в подтверждение наличия у ИП ФИО1 признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества на момент совершения оспариваемой сделки. В соответствии со статьей 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выносит определение об оставлении заявления без движения. На основании изложенного, руководствуясь статьями 128, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд ОПРЕДЕЛИЛ: 1. Заявление конкурсного управляющего имуществом индивидуального предпринимателя ФИО1 о признании недействительным договора даренияквартиры от 10 июня 2014 года оставить без движения. 2. Предложить
и ФИО2 просят решение суда отменить, ссылаясь на то, что решение суда является необоснованным, поскольку обстоятельствам данного дела судом дана неправильная оценка. Судом нарушены их процессуальные права - необоснованно отклонены заявленные в ходе судебного разбирательства ходатайства. В решении не содержится мотивированных выводов по всем заявленным требованиям. Не согласны с размером взысканной госпошлины. Судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда по доводам, изложенным в кассационных жалобах (чЛ ст.347 ГПК РФ), и не находит оснований для его отмены. Как установлено судом первой инстанции, 10.05.06. между Н. (даритель) и ФИО3 заключен договор дарения 1/2 доли в праве собственности на 4-комнатную квартиру по ****. От имени Н. договор подписан ФИО8 на основании доверенности от 10.05.06., удостоверенной нотариально. По договору купли-продажи от 06.05.08. ФИО3 продала указанную квартиру Ш. Н. умерла 17.08.08. ФИО1 и ФИО2 (наследники Н. первой очереди) обращались к нотариусу с заявлениями о принятии наследства в 2011 г, нотариусом указано на пропуск 6-месячного
