Госпошлина при ликвидации казенного учреждения - гражданское законодательство и судебные прецеденты

судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 АПК РФ. Взыскивая с Федерального государственного казенного учреждения "Специальное управление федеральной противопожарной службы № 6 Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий" уплаченную обществом в бюджет госпошлину, суд возложил на Федерального государственного казенного учреждения "Специальное управление федеральной противопожарной службы № 6 Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий" обязанность не по уплате госпошлины в бюджет, а по компенсации истцу судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины. Законом не предусмотрено освобождение государственных и муниципальных органов, а также казенных учреждений от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу. Таким образом, суд первой инстанции правомерно взыскал с Федерального государственного казенного учреждения "Специальное управление федеральной противопожарной службы № 6 Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных

«Биант» взыскано 31 147 руб. 23 коп. задолженности за поставленный товар по договорам на поставку продуктов питания от 01.01.2016, от 18.01.2016 и судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 2000 руб. Как указывает ООО «Биант», сумма основного долга погашена. При обращении в Управление Федерального казначейства по Республике Карелия, истец получил уведомление о возврате исполнительного листа в связи с ликвидацией должника. Судом установлено, что 01.07.2016 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о ликвидации муниципального образовательного учреждения для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей детский дом (смешанный) администрации Кондопожского муниципального района Республики Карелия. В соответствии с частью 7 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, если настоящим Кодексом предусмотрена субсидиарная ответственность собственника имущества учреждения или казенного предприятия по обязательствам этого учреждения или этого предприятия, при недостаточности у ликвидируемых учреждения или казенного предприятия имущества, на которое в соответствии с законом может быть обращено взыскание, кредиторы вправе обратиться в

6000 рублей и относится на ответчиков в равных долях. Согласно статье 333.22 Налогового кодекса РФ арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить от уплаты госпошлины либо уменьшить ее размер. Учитывая поступившие заявления ответчиков и их статус, суд считает возможным освободить ответчиком от уплаты госпошлины. Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд Р Е Ш И Л : иск Прокуратуры Нижегородской области удовлетворить. Признать недействительными подпункты «б, в» пункта 3.2.4 и пункт 3.2,5 в части слов «до ликвидации задолженности или устранения нарушений» контракта от 01.01.2016 №5 на водоснабжение, заключенного между муниципальным казенным предприятием «Ручеек» и муниципальным бюджетным образовательным учреждением Ушаковская средняя школа. Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г.Владимир, через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения. Решение может быть обжаловано в арбитражный суд Волго-Вятского округа г.Нижний Новгород в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления

если госпошлина оплачена, то в силу статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации становится судебными расходами, которые понесены выигравшей спор стороной. Следовательно, расходы по госпошлине в сумме 2000 руб. подлежат взысканию с ФКУ «ОФПС по Челябинской области (договорной)» в пользу ПАО «ЧМК». Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд РЕШИЛ: 1. По первоначальному иску. Иск удовлетворить. Взыскать с публичного акционерного общества «Челябинский металлургический комбинат», г. Челябинск в доход федерального бюджета на лицевой счет администратора доходов федерального бюджета - Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Челябинской области, г. Челябинск задолженность в сумме 7 685 350 руб. 00 коп. Взыскать с публичного акционерного общества «Челябинский металлургический комбинат», г. Челябинск в доход бюджета Российской Федерации госпошлину в сумме 61 426 руб. 75 коп. 2. По встречному иску. Иск удовлетворить. Взыскать с Федерального казенного учреждения «Отряд

пользу истца. Соответственно, госпошлина в сумме 2 000 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, а оставшаяся часть госпошлины в сумме 3 020 руб. 23 коп. подлежит возврату истцу из доходов бюджета как излишне оплаченная. Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд РЕШИЛ: Взыскать с федерального государственного казенного учреждения «Специальное управление федеральной противопожарной службы №10 Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий», г. Трехгорный Челябинской области, в пользу федерального государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Медико-санитарная часть №72 Федерального медико-биологического агентства», г. Трехгорный Челябинской области, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 11 402 руб. 86 коп., расходы по госпошлине в сумме 2 000 руб. 00 коп. Возвратить федеральному государственному казенному учреждению «Специальное управление федеральной противопожарной службы №10 Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий», г.

части иск ФИО1 оставить без удовлетворения. Взыскать с Главного Управления МЧС России по Удмуртской Республике в пользу ФИО2 судебные расходы на оплату госпошлины в сумме 900 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб. 00 коп. Взыскать с Федерального казенного учреждения «Управление государственной экспертизы и жилищного обеспечения Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий» в пользу ФИО2 судебные расходы на оплату госпошлины в сумме 300 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 3000 руб. 00 коп. Взыскать с Главного Управления МЧС России по Удмуртской Республике в пользу ФИО1 судебные расходы на оплату госпошлины в сумме 600 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб. 00 коп. Взыскать с Федерального казенного учреждения «Управление государственной экспертизы и жилищного обеспечения Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий» в пользу