Госпошлина при подаче апелляционной жалобы на решение суда - гражданское законодательство и судебные прецеденты

для удовлетворения ходатайства. Поскольку в данном случае такие основания имеются, сведения об открытых (закрытых) счетах в кредитных организациях и справка об остатке денежных средств в кассе заявителем представлены, суд приходит к выводу о предоставлении заявителю отсрочки уплаты госпошлины. На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 117, 184, 291.2, 291.3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, определил: ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Клева софт» о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи кассационной жалобы на решение Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 03.05.2017 по делу № А40-76870/2014 удовлетворить. Восстановить срок подачи кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Клева софт» на решение Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 03.05.2017 по делу № А40-76870/2014. Удовлетворить ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Клева софт» об отсрочке уплаты государственной пошлины по

– в возмещение судебных расходов по уплате госпошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы, 42 000 рублей – в возмещение расходов по оплате внесудебных экспертиз; возвратил обществу из федерального бюджета 1 500 рублей излишне уплаченной при подаче апелляционной жалобы государственной пошлины и 488 000 рублей с депозитного счета Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда, перечисленных по платежным поручениям от 10.02.2022 № 119 и 120. Арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлениемот 28.06.2022 оставил без изменения постановление суда апелляционной инстанции от 09.03.2022 в части отказа в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы, возврата обществу из федерального бюджета 1500 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 01.10.2021 № 1313, с депозитного счета Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда 488 000 рублей, перечисленных по платежным поручениям от 10.02.2022 № 119 и 120. В остальной части постановление суда апелляционной инстанции от 09.03.2022 отменено, в отмененной части оставлено в силе решение суда первой инстанции. Обществу возвращено из федерального бюджета

применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права. Выводы суда первой инстанции основаны на фактических обстоятельствах дела и доводами апелляционной жалобы не опровергаются. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют. Согласно ст. 110 АПК РФ государственная пошлина относится на подателя жалобы. Поскольку размер госпошлина при подаче апелляционной жалобы на решение суда составляет 2 000 руб., а ответчик при обращении с жалобой уплатил лишь 150 руб., недостающие 1 850 руб. подлежат с него взысканию в доход федерального бюджета. Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд ПОСТАНОВИЛ: решение Арбитражного суда Ставропольского края от 01.12.2014 по делу № А63-9074/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета 1 850

пункте весового контроля. Упомянутый Порядок предусматривает организацию как стационарных, так и передвижных пунктов весового и габаритного контроля транспортных средств. С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований о взыскании с ответчика 2680,72 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, сторонами не обжалуются, возражений по ним в суде апелляционной инстанции не приведено. В соответствии со п.1 ст.333.21 НК РФ госпошлина при подаче апелляционной жалобы на решение суда по рассматриваемому делу составляет 2000 руб. Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1980 рублей (платежное поручение от 22.11.2013 № 430 на сумму 1980 рублей) в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы. Государственная пошлина в размере 20 (двадцать) рублей подлежит взысканию с общества с ограниченной ответственностью «Сатурн-Электро» (ИНН <***>, ОГРН <***>), <...> в доход

жалобой, в связи с чем, установив факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы после ее принятия к производству, приходит к выводу о наличии оснований для прекращения производства по апелляционной жалобе на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ. Заявителю следует возвратить из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб., ошибочно уплаченную за подачу апелляционной жалобы по платежному поручению от 25.12.2014 № 21353, поскольку по данной категории дел госпошлина при подаче апелляционной жалобы на решение суда не уплачивается. Руководствуясь статьями 150, 176, 184, 185, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции ОПРЕДЕЛИЛ: производство по апелляционной жалобе открытого акционерного общества «Управление жилищного хозяйства Калининского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан» прекратить. Возвратить открытому акционерному обществу «Управление жилищного хозяйства Калининского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан» из федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины, ошибочно уплаченной при подаче апелляционной жалобы платежным поручением от 25.12.2014

в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции. Судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно исследованы все обстоятельства дела, правильно применено материальное законодательство, нарушений процессуальных норм не допущено, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Оснований для отмены судебного акта не имеется. Согласно ст. 110 АПК РФ государственная пошлина относится на подателей жалобы. С учетом того, что размер госпошлины при подаче апелляционной жалобы на решение суда составляет 2 000 руб., излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату из федерального бюджета по 1 333 руб. каждому из ответчиков. Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд ПОСТАНОВИЛ: решение Арбитражного суда Ставропольского края от 01.07.2013 по делу № А63-18134/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета 1 333 руб. излишне уплаченной госпошлины по чеку-ордеру от 30.07.2013. Возвратить индивидуальному предпринимателю

пени – <данные изъяты> руб. С ООО «Астра» в пользу ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>., из них <данные изъяты> руб. – задолженность по основному долгу, <данные изъяты> руб. – проценты, <данные изъяты> руб. – пени, а также возврат госпошлины <данные изъяты> итого: <данные изъяты> При подаче иска банком оплачена госпошлина в сумме <данные изъяты> руб., и <данные изъяты> руб. – госпошлина при подаче апелляционной жалобы на решение суда . В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ФИО2 и ФИО1 в пользу банка подлежит взысканию возврат госпошлины по <данные изъяты> руб. с каждого. Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия определила: Решение Советского районного суда г. Липецка от 22 сентября 2015 года отменить в части отказа ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» в иске к ФИО2, ФИО1, постановить в данной части новое

рассмотрении частной жалобы в отсутствии представителя ответчика. Выслушав пояснения участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии с п. 9 ч.1 ст. 333.19 Налогового кодекса, при подаче апелляционной жалобы уплачивается государственная пошлина в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера. Таким образом указанная норма определяет, что независимо от того какие требования имущественного, либо неимущественного характера, рассматривались по конкретному гражданскому делу, госпошлина при подаче апелляционной жалобы на решение суда по данному гражданскому делу уплачивается в размере 50 процентов от суммы госпошлины, подлежащей уплате при подаче иска неимущественного характера. Согласно п. 3 ч.1 ст. 333.19 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера, размер подлежащей уплате госпошлины для организаций составляет 6000 руб. При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования мирового судьи об уплате третьим лицом – /КПК "Юго-Восток-Профи"/ при подаче

объеме, других исковых требований к ответчикам - главному редактору газеты «Листок» ФИО11 и главному редактору газеты «Листок в Усть-Коксе» ФИО12 истцом не заявлено, соответственно судом необоснованно были взысканы с указанных ответчиков расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 50 рублей в каждого. Расходы истца по оплате госпошлины в размере 200 рублей подлежат взысканию с ответчика ФИО8 Просьба ФИО12 о взыскании с истца в его пользу понесенные им расходы по оплате госпошлины при подаче апелляционной жалобы на решение суда в сумме 100 рублей подлежит удовлетворению согласно ч.2 ст.98 ГПК РФ, в связи с удовлетворением жалобы ФИО12 и отмены решения суда в оспариваемой им части. Доводы жалобы о том, что суд не рассмотрел его ходатайство о проведении экспертизы по факту пропажи у истца грудного молока апелляционная коллегия считает необоснованными, поскольку из протокола судебного заседания от 14 июня 2012 года следует, что судом ходатайство было разрешено по правилам ГПК РФ. Довод ФИО12

усматривается, что апелляционная жалоба была подана Банком в связи с несогласием с выводом суда об удовлетворении исковых требований. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 22 мая 2018 года, решение суда отменено и принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, т.е. ответчик в данном деле является лицом, в чью пользу состоялось решение суда. Таким образом, заявление банка о взыскании с истца расходов по оплате госпошлины при подаче апелляционной жалобы на решение суда правомерно было удовлетворено мировым судьей, как основанное на правилах, установленных ст. 98 ГПК РФ. При этом довод истца о том, что как потребитель, она в соответствии со ст. 17 ФЗ «О защите прав потребителей» освобождена от уплаты госпошлины на всех стадиях судебного процесса, основан на неверном толковании норм материального права. Мировым судьей было разрешено требование о возмещении судебных расходов, понесенных стороной по делу, а не о взыскании государственной пошлины в бюджет.