Госпошлина при подаче апелляционной жалобы в суд общей юрисдикции - гражданское законодательство и судебные прецеденты

доказательств стоимости транспортного средства в сумме добровольно удовлетворенных требований истца, что составило 1 710 500 руб. 00 коп., ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. В части взыскания с ответчика убытков виде неустойки 200 000 рублей, компенсации морального вреда 5 000 рублей, штрафа в сумме 20 000 рублей, госпошлины 5 500 рублей (в рамках гр. дела № №2-2753/2019), госпошлины в размере 3000 на подачу апелляционной жалобы по делу №2-2753/2019 суд не находит оснований для удовлетворения данного требования. Удовлетворение судом общей юрисдикции требования гражданина-потребителя в части спорных сумм неустойки и штрафа, регламентированных статьями 13, 22, 23 Закона о защите прав потребителей, обусловлено неисполнением поставщиком в добровольном порядке требований гражданина-потребителя о восстановлении нарушенного права. Учитывая, что судебным актом не установлено обстоятельств, исключающих ответственность поставщика перед потребителем, предусмотренных статьей 14 Закона о защите прав потребителей, истец, исполняя обязательства по заключенному с покупателем договору, должен был действовать разумно

судебных расходов по решению мирового судьи судебного участка Беломорского района Республики Карелия от 23.12.2013 по делу №2-2247/2013. Противоправного бездействия со стороны Администрации суд не усматривает, учитывая при этом, что в результате падения веток дерева была повреждена именно линия электропередачи, обязанность по расчистке которой возложена на владельца сетей. Вместе с тем, суд не усматривает оснований для взыскания с ТСЖ «Рассвет» расходов, понесенных АО «ТНС энерго Карелия» в связи с оплатой госпошлины за подачу апелляционной и кассационной жалоб на решение суда общей юрисдикции . Обжалование судебного акта первой инстанции суда общей юрисдикции, которым установлены обстоятельства дела, явилось следствием собственного волеизъявления гарантирующего поставщика. Причинно-следственная связь между указанными действиями и действиями (бездействием) ТСЖ «Рассвет» отсутствует. При таких обстоятельствах иск к ТСЖ «Рассвет» подлежит частичному удовлетворению с отнесением на ответчика расходов по уплате госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. В иске к муниципальному образованию «Сосновецкое сельское поселение» следует отказать. Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного

том числе за рассмотрение судом исковых заявлений (статья 333.16 Налогового кодекса Российской Федерации). Издержки, связанные с ведением дел в суде не могут быть отнесены к ущербу, подлежащему возмещению по правилам статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку они не связаны непосредственно с восстановлением нарушенного вследствие причинения ущерба права. Таким образом, указанная истцом сумма 2.000 рублей уплаченной госпошлины за подачу апелляционной жалобы на решение мирового судьи не может быть включена в состав убытков и не подлежит удовлетворению ввиду отсутствия причинно-следственной связи между действиями ответчика и несением истцом расходов по рассмотрению дела в суде общей юрисдикции . Кроме того, согласно апелляционному определению от 07 февраля 2013 года, апелляционная жалоба ОАО «Астраханская энергосбытовая компания» не была удовлетворена. При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что требования в части взыскания 2 000 руб. – государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы не являются ущербом, подлежащим возмещению по правилам статьи 1081 Гражданского кодекса Российской

подачу иска и апелляционной жалобы (10 700 руб. и 150 руб. соответственно – л.д. 1, 113), то с ответчика в пользу истца также надлежит взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в общем размере 10 850 руб. Оплата ФИО4 государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 5 350 руб. не является основанием для взыскания данной сумму с ответчика, как стороны по делу, не в пользу которой состоялось решение суда. Госпошлина при подаче апелляционной жалобы в суд общей юрисдикции уплачивается в размере 150 руб. для физлиц и 3 000 руб. для организаций (подпункты 3, 9 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации). В соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, заявление о возврате излишне уплаченной суммы государственной пошлины подается плательщиком государственной пошлины в орган (должностному лицу), уполномоченный совершать юридически значимые действия, за которые уплачена (взыскана) государственная пошлина. Таким образом, излишне оплаченная ФИО4 государственная пошлина за подачу апелляционной

о неучтенном потреблении электроэнергии, У С Т А Н О В И Л: Согласно п. 1 ч. 4 ст. 322 ГПК РФ к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных размере и порядке или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины, если в деле не имеется такого документа. Госпошлина при подаче апелляционной жалобы в суд общей юрисдикции уплачивается в размере 150 рублей для физических лиц и (пп. 3пп. 3, 9 п. 1 ст. 333.19 НК РФ). В материалах дела, поступивших в Крымский районный суд, представлена квитанция об уплате государственной пошлины в размере 100 рублей. При таких обстоятельствах суд считает необходимым снять гражданское дело с апелляционного рассмотрения и направить мировому судье судебного участка № <адрес> для устранения указанных выше нарушений норм ГПК РФ. На основании изложенного, руководствуясь ст.224,

в суд поступило заявление ГК «Агентство по страхованию вкладов» об уточнении заявления о взыскании судебных расходов, в котором ответчик просил взыскать с истицы расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей, указав, что расходы по оплате госпошлины за подачу кассационной жалобы в размере 3 000 рублей истица оплатила в добровольном порядке 16 марта 2019г. (том 2 л.д. 198). Факт оплаты ответчику расходов по оплате госпошлины за подачу кассационной жалобы в размере 3 000 рублей подтверждается также копией квитанции от 16 марта 2019г. (том 2 л.д. 203), которая вопреки утверждению суда апелляционной инстанции, была представлена истицей суду первой инстанции. Суды первой и апелляционной инстанций данные обстоятельства во внимание не приняли. При изложенных обстоятельствах судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает, что у суда первой инстанции не имелось предусмотренных законом оснований для взыскания с истицы в пользу ответчика расходов по оплате государственной пошлины за подачу кассационной

1372/20 от 20.01.2021 в размере 31000 руб., комиссия банка в размере 310 руб.; расходы по оплате услуг экспертов АНО «Лаборатория Судэкс», участвующих в судебном заседании, в размере 1800 руб., расходы, связанные с покупкой, двух дисков CD-R для копирования на них аудиозаписей судебного заседания в сумме 118 руб., расходы по уплате госпошлины при подаче в суд апелляционной жалобы в размере 150 руб., почтовые расходы, связанные с направлением копии апелляционной жалобы ответчику, в сумме 204, 64 руб., расходы по уплате госпошлины при подаче кассационной жалобы в размере 150 руб., почтовые расходы, связанные с направлением кассационной жалобы в Третий кассационный суд общей юрисдикции , в размере 68 руб., почтовые расходы, связанные с направлением копии кассационной жалобы ответчику, в сумме 201,04 руб., расходы по оплате повторной судебной трасологической экспертизы в сумме 70000 руб., расходы по оплате платной охраняемой стоянки в размере 71300 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 150 000 руб., почтовые