прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, а также уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление взыскателем должнику копии заявления о выдаче судебного приказа. В соответствии со статьей 102 АПК РФ основание, размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливается в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах - глава 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации. Согласно пункту 4.1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) госпошлина при подаче заявления о выдаче судебного приказа составляет 50% госпошлины, взимаемой при подаче искового заявления имущественного характера. В соответствии с абзацем 5 подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, при цене иска в сумме 377 196 рублей при округлении до полного рубля согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46, размер государственной пошлины составляет 10 544 рублей, соответственно, в данном случае истец должен оплатить государственную пошлину в размере 5
с пунктом 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 62 в случае возвращения заявления о выдаче судебного приказа, отказа в его принятии уплаченная государственная пошлина подлежит возвращению взыскателю в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации. Уплаченная взыскателем на основании платежного поручения от 29 июля 2019 года № 636 государственная пошлина в сумме 351 руб. 19 коп. подлежит возврату взыскателю. При этом суд обращает внимание, что госпошлина при подаче заявления о выдаче судебного приказа оплачена взыскателем не в полном объеме. Учитывая, что заявление подано в электронном виде с использованием системы «Мой Арбитр» возврат документов в адрес заявителя не производится. Руководствуясь статьей 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд определил: В принятии заявления ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТРАНСТЕХРЕСУРС» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 665051, <...>) о выдаче судебного приказа отказать. Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТРАНСТЕХРЕСУРС» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 665051, <...>) из федерального
должника в десятидневный срок поступили возражения относительно его исполнения. Такие возражения могут содержать только указание на несогласие должника с вынесенным судебным приказом. Об отмене судебного приказа выносится определение, которое обжалованию не подлежит. Поскольку до даты вступления в законную силу судебного приказа от 12.03.2018 по делу № А33-5201/2018 от должника поступили возражения относительно его исполнения, судебный приказ от 12.03.2018 подлежит отмене. Поскольку взыскателем было заявлено о предоставлении отсрочки уплаты госпошлины и фактически госпошлина при подаче заявления о выдаче судебного приказа не уплачивалась, вопрос о распределении госпошлины судом не рассматривается. Руководствуясь статьями 184, 185, 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края ОПРЕДЕЛИЛ: возражения товарищества собственников жилья «СЕРЕБРЯНЫЙ» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск) относительно исполнения судебного приказа принять. Отменить судебный приказ Арбитражного суда Красноярского края от 12.03.2018 по делу № А33-5201/2018 о взыскании с товарищества собственников жилья «СЕРЕБРЯНЫЙ» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск) в пользу общества с ограниченной
лишь подтверждают факт наличия между сторонами договорных отношений и задолженности у ответчика, но не признание должником долга в заявленном размере. Иные документы, свидетельствующее о признании должником заявленных требований, к заявлению о выдаче судебного приказа не приложены. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что соответствие заявленных требований положениям статьи 229.2 АПК РФ заявителем не подтверждено, что является основанием для отказа в принятии заявления (пункт 1 части3 статьи 229.4 АПК РФ). Поскольку госпошлина при подаче заявления о выдаче судебного приказа ООО «Зодчий ПРИМ» не оплачивалась, было заявлено ходатайство об отсрочке уплаты госпошлины, то вопрос о ее возврате судом не рассматривается. На основании изложенного, руководствуясь статьями 184, 185, частью 4 статьи 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд о п р е д е л и л: Отказать ООО «Зодчий ПРИМ» в принятии заявления о выдаче судебного приказа. Разъяснить взыскателю, что отказ в принятии заявления о выдаче судебного приказа не препятствует обращению
о зачете уплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины подлежит разрешению при наличии оригинала документа, подтверждающего ее уплату, а также решения, определения и справки суда, органов и (или) должностных лиц, осуществляющих действия, за которые уплачивается государственная пошлина. В приложенной к исковому заявлению копии определения мирового судьи судебного участка № 2 Лескенского судебного района КБР от 25 октября 2021 года не содержится указания о том, в каком размере ПАО КБ «Еврокоммерц» была уплачена госпошлина при подаче заявления о выдаче судебного приказа . К иску Банка не приложен иной документ, подтверждающий факт и размер уплаты государственной пошлины при подаче заявления мировому судье. При этом нахождение оригиналов госпошлины в материалах приказного производства, не освобождает истца от обязанности представить документы, предусмотренные законом, для разрешения вопроса о зачете госпошлины. Учитывая, что к иску не приложены документы, подтверждающие уплату госпошлины при подаче иска в Урванский районный суд КБР, так и документы, необходимые для зачета госпошлины, суд первой
