5003-1 «О таможенном тарифе», Таможенному кодексу Российской Федерации, а вывод суда – ошибочным. В соответствии с пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт. При таких обстоятельствах, коллегия считает, что решение суда подлежит отмене, апелляционная жалоба – удовлетворению. Учитывая результаты рассмотрения спора, уплаченная Обществом госпошлина при подаче заявления в суд первой инстанции в сумме 2.000 рублей и по апелляционной жалобе в сумме 1.000 рублей, подлежит взысканию с таможенного органа в пользу заявителя. Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд, ПОСТАНОВИЛ: Решение Арбитражного суда Приморского края от 09.07.2010 года по делу № А51-7253/2010 года отменить. Признать недействительным решение Уссурийской таможни от 11.02.2010 о корректировке таможенной стоимости товаров, ввезенных по грузовой таможенной декларации (далее - ГТД) №10716050/030210/0001242, оформленного
5003-1 «О таможенном тарифе», Таможенному кодексу Российской Федерации, а вывод суда – ошибочным. В соответствии с пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт. При таких обстоятельствах, коллегия считает, что решение суда подлежит отмене, апелляционная жалоба – удовлетворению. Учитывая результаты рассмотрения спора, уплаченная Обществом госпошлина при подаче заявления в суд первой инстанции в сумме 2.000 рублей и по апелляционной жалобе в сумме 1.000 рублей, подлежит взысканию с таможенного органа в пользу заявителя. Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд, ПОСТАНОВИЛ: Решение Арбитражного суда Приморского края от 09.07.2010 года по делу № А51-7252/2010 года отменить. Признать недействительным решение Уссурийской таможни от 12.02.2010 о корректировке таможенной стоимости товаров, ввезенных по грузовой таможенной декларации (далее - ГТД) №10716050/040210/0001307, оформленного
судебном акте. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы. Из материалов дела следует, что ЗАО «Хороший дом» по платежному поручению от 08.09.2014 № 8 уплачена госпошлина при подаче заявления в суд первой инстанции в сумме 4 тысяч рублей, а также по платежному поручению от 21.01.2015 № 1 – за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 тысячи рублей. С учетом изложенного и результатов рассмотрения апелляционной жалобы с Управления Федеральной антимонопольной службы по Тульской области в пользу общества подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в общей сумме 5 тысяч 500 рублей. Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, пункту 33
акте. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы. Из материалов дела следует, что ООО «ЕЛИИП – АВИА» по платежному поручению от 15.09.2014 № 351 уплачена госпошлина при подаче заявления в суд первой инстанции в сумме 2 тысяч рублей, а также по платежному поручению от 18.12.2014 № 501 за подачу апелляционной жалобы в сумме 1 тысячи рублей. С учетом изложенного и результатов рассмотрения апелляционной жалобы с Приокского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в пользу общества подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в общей сумме 3 тысяч рублей. Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей
и особенностях восприятия им судебного процесса. Доводы апелляционной жалобы ИП ФИО1 являлись обоснованием позиции заявителя по делу, они не опровергают правомерность выводов суда в части заявленных требований. В то же время судебная коллегия считает, что судом первой инстанции неправильно распределены судебные расходы по делу в части суммы, подлежащей возврату ИП ФИО1 Из материалов дела следует, что ИП ФИО1 по чекам-ордерам Тульского отделения № 8604 филиала № 270 от 02.02.2015, от 24.02.2015 уплачена госпошлина при подаче заявления в суд первой инстанции в сумме 400 рублей и 300 рублей соответственно. С учетом изложенного и результатов рассмотрения дела суд первой инстанции обоснованно отнес расходы в сумме 300 рублей на заявителя. Из федерального же бюджета подлежала возврату государственная пошлина в размере 400 рублей, а не в сумме 430 рублей, как ошибочно указал суд первой инстанции. Сумма 430 рублей уплачена ИП ФИО1 по чеку-ордеру Тульского отделения № 8604 филиала № 270 от 02.02.2015 за предоставление
определения в пределах доводов жалобы, обсудив их, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что определение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит отмене в части отказа в возврате АО «Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района» государственной пошлины по следующим основаниям. Отказывая в возврате государственной пошлины, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем представлено платежное поручение № 432 от 21.02.2018 года на сумму 6 000 рублей, в котором указано назначение платежа « госпошлина при подаче заявления в суд (ФИО4 <адрес>) по служ. зап. 97 от 21.02.2018», однако ответчиками по настоящему делу являются ФИО2 и ФИО1, проживающие по адресу: <адрес>. Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции, поскольку он противоречит требованиям закона, и полагает, что в соответствии со ст. 330 ГПК РФ имеются основания для отмены определения суда первой инстанции в данной части, с разрешением вопроса по существу. В соответствии со ст. 93 ГПК РФ, основания и
ФИО4 без законных оснований на проживание. Ответчики своим проживанием в принадлежащем ей жилом помещении, препятствуют в осуществлении прав собственника, поскольку не пускают ее в дом, выгоняют с территории домовладения, устраивают скандалы. На предложение заключить договор найма жилого помещения, отказываются. Просит суд выселить без предоставления другого жилого помещения ФИО2, ФИО4 из жилого помещения, расположенного по адресу: Адрес взыскать с ответчиков судебные расходы по делу: ... рублей - составление искового заявления, ... рублей - госпошлина при подаче заявления в суд , взыскать расходы по коммунальным услугам и арендную плату за проживание в данном домовладении в сумме ... рублей. В судебном заседании ФИО1 исковые требования поддерживает, просит суд выселить без предоставления другого жилого помещения ФИО2, ФИО4 из жилого помещения, расположенного по адресу: Адрес взыскать с ответчиков судебные расходы по делу: ... рублей - составление искового заявления, ... рублей - госпошлина при подаче заявления в суд. В части заявленных требований по взысканию арендной платы
инстанции Краснодарского краевого суда решение Тимашевского районного суда Краснодарского края от 26.06.2018 года отменено. В связи с этим, определением Тимашевского районного суда Краснодарского края от 30.01.2020 года произведен поворот исполнения решения суда от 26.06.2018 года. Из материалов дела установлено, что интересы ФИО3, как в суде первой инстанции, при рассмотрении дела о повороте исполнения судебного решения, так и апелляционной, представляла ФИО5 Также судом установлено и подтверждается представленными суду документами, что ФИО3 была оплачена госпошлина при подаче заявления в суд в размере 150 рублей и почтовые расходы в размере 510,44 рублей, в соответствии с представленными квитанциями. Из содержания главы 7 ГПК РФ («Судебные, расходы») следует, что судебные расходы - это затраты, которые несут участники процесса в ходе рассмотрения дела в порядке гражданского судопроизводства с целью полного или частичного покрытия средств, необходимых для доступа к осуществлению правосудия. Согласно ч. 1 ст. 103.1 ГПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи
на ее обращение от <...> прекращено в связи с отказом представителя истца от заявленных требований. Материалами дела установлено, что ФИО2 обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных по делу, пояснив, что производство по ее заявлению прекращено, так как ответ на ее заявление был вручен в судебном заседании. Просила взыскать расходы в сумме <...>., так как ФИО2 оказаны услуги по юридической консультации, подготовке заявления, участие в судебном заседании, ею оплачена госпошлина при подаче заявления в суд . В тоже время из материалов дела усматривается, что ответ отделом УФМС России по Краснодарскому краю в <...> на заявление ФИО2 был дан <...> до подачи ей иска в суд, который был подан в Приморский районный суд <...> 26.10.2013г. Следовательно, судебная коллегия находит вывод суда первой инстанции о взыскании судебных расходов неверным, поскольку отдел УФМС России по Краснодарскому краю в <...> своевременно и надлежаще ответила на обращение ФИО2 и у нее отсутствовали
своим проживанием в принадлежащем ей жилом помещении препятствуют в осуществлении прав собственника, поскольку не пускают ее в дом, выгоняют с территории домовладения, устраивают скандалы. На предложение заключить договор найма жилого помещения, отказываются. Просит суд выселить без предоставления другого жилого помещения ФИО3, ФИО5 из жилого помещения, расположенного по адресу: Адрес взыскать с ответчиков судебные расходы по делу: ... рублей - составление искового заявления, ... рублей - участие представителя в суде, ... рублей - госпошлина при подаче заявления в суд , взыскать расходы по коммунальным услугам и арендную плату за проживание в данном домовладении в сумме ... рублей. В судебном заседании ФИО1 и ее представитель ФИО2 исковые требования поддерживают, просят суд выселить без предоставления другого жилого помещения ФИО3, ФИО5 из жилого помещения, расположенного по адресу: Адрес взыскать с ответчиков судебные расходы по делу: ... рублей - составление искового заявления, ... рублей - участие представителя в суде, ... рублей - госпошлина при подаче
