делу №А04-4538/2013 от 17.10.2013 с подрядчика ООО «Буреяжилпромстрой» в пользу субподрядчика ЗАО «СУОР» было взыскано 816 446 руб. 23 коп., в том числе стоимость дополнительных работ по сплошному выравниванию стен в размере 811 401 руб., 50 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, госпошлина по иску в размере 19 328 руб. 92 коп. Указанное дело было рассмотрено с участием ОАО «Буреягэсстрой» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Суд считает, что указанное решение имеет преюдициальное значение для разрешения настоящего спора. Указанным судебным актом установлены следующие обстоятельства. Локальный сметный расчет к договору от 27.12.2011 №8 на выполнение отделочных работ по объекту «Реконструкция административного здания по ул. Ленина, 93 в г. Благовещенске» не составлялся, при проведении работ субподрядчику была передана для исполнения проектно – сметная документация к договору от 21.04.2011 №01-1-380. Объект, на котором согласно договору от 27.12.2011 №8 субподрядчику предстояло выполнить отделочные работы, официально от заказчика
пошлины в большем размере, чем это предусмотрено действующим законодательством, необходимой для регистрации перехода права собственности на 7500 рублей, которая подлежит возврату Обществу. Как следует из материалов дела, при государственной регистрации права собственности Общества на объект недвижимости регистрирующим органом была принята госпошлина, уплаченная платежным поручением от 21 июля 2006 г. № 3243. Следовательно, госпошлина, уплаченная платежным поручением от 29 марта 2006 г. № 1326, подлежит возвращению Обществу как излишне уплаченная. С учетом изложенного, отказ Управления Федеральной регистрационной службы по Самарской области от 26 декабря 2006г. исх. № 211 в возврате государственной пошлины за регистрацию права собственности на сооружение «Реконструкция АЗС № 8» не соответствует требованиям законодательства и нарушает установленное налоговым законодательством право Общества на возврат излишне уплаченной госпошлины. На основании п.2 ч.2 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда от 05 июня 2007 г. следует отменить, заявление открытого акционерного общества «Самаранефтепродукт» удовлетворить, признать незаконным отказ УФРС по Самарской области от
не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ. Апелляционный суд, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив доводы жалобы и возражений по ней, пришел к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит изменению в части распределения расходов по госпошлине. Как следует из материалов дела, 09.06.2012 между истцом и ответчиком заключен государственный контракт № 71, в соответствии с п. 1.1. которого, ответчик обязуется выполнить полный комплекс работ по строительству/реконструкции объекта по адресу: <...> в соответствии с нормами действующего законодательства и в соответствии с проектной и рабочей документацией, являющейся неотъемлемой частью контракта, и передать результат работ заказчику в сроки указанные в статье 3. Согласно п. 3.4 контракта, работы по контракту должны быть завершены не позднее 10 декабря 2012 года. В дату завершения работ включены: сдача результата работ Подрядчиком и приемка
нефтепроводы» о взыскании неустойки на сумму 118315341 рубль и 100000 рублей госпошлины вследствие ненадлежащего исполнения обязательств Ответчиком по Контракту №77/33-01-08 от 11 февраля 2008 г. на выполнение строительно-монтажных работ по объекту Программы технического перевооружения и реконструкции ООО «Востокнефтепровод» 2007-2008 г.г. «ЦРС и БПО г.Братск». 3. Истец - ООО «Восточно-Сибирские магистральные нефтепроводы» отказывается от исковых требований о взыскании неустойки в сумме 118315341 рубль и 100000 рублей госпошлины по Контракту №77/33-01-08 от 11 февраля 2008 г. на выполнение строительно-монтажных работ по объекту Программы технического перевооружения и реконструкции ООО «Востокнефтепровод» 2007-2008 г.г. «ЦРС и БПО г.Братск». 3.1. Заказчик - ООО «Востокнефтепрвод» признает, что ОАО «Строитель» - Подрядчик, в соответствии с п.27.1. Контракта №77/33-01-08 от 11 февраля 2008 г., заключило 13 марта 2008 г. с ООО «Страховая компания «Респект-Полис» договор №СМР-0087/08 «Страхования строительно-монтажных работ» и прощает ОАО «Строитель» ненадлежащее исполнение обязательства по предоставлению копии договора страхования и документов, подтверждающих оплату страховых платежей. Заказчик -
по делу, которым судом дана надлежащая правовая оценка в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ. Доводы жалобы об обратном основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку доказательств по делу. Иных доводов, которые могли бы являться основанием для отмены решения суда, апелляционные жалобы ФИО2, ФИО1 не содержат. При этом, с решением суда в части распределения судебных расходов по взысканию госпошлины и расходов по оплате экспертизы, судебная коллегия согласиться не может, в виду следующего. Из искового заявления следует, что истцом заявлены требования о признании реконструкции незаконной, признании договора ничтожным, прекращении права собственности, истребовании имущества из чужого незаконного владения, понуждении к совершению действий, запрете совершения действий. Указанные исковые требования являются требованиями имущественного характера, не подлежащего оценке. Согласно пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных
заявлению о зачете государственной пошлины копией платежного поручения. Кроме того, подачу искового заявления в районный суд следует считать действием аналогичным подаче заявления мировому судье, поскольку предмет заявления, предъявленного к ФИО1, составляли требования о взыскании задолженности по кредитному договору. В связи с изложенными обстоятельствами, поскольку госпошлина не возвращена и не истек трехгодичный срок со дня вынесения предыдущего решения, то у судьи первой инстанции, являющегося органом, уполномоченным разрешать заявление истца о зачете госпошлины, не имелось оснований для отказа ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» в производстве зачета указанной выше суммы госпошлины в счет госпошлины, подлежащей уплате, по настоящему делу. Следовательно, требования судьи о необходимости оплаты государственной пошлины на сумму № руб. № коп. с представлением копии квитанции, не имеют под собой правового основания и не могут быть признаны соответствующими положениям норм процессуального права, регулирующего вопросы предъявления искового заявления в порядке гл. 12 ГПК РФ. С учетом изложенного, судебная коллегия находит определение подлежащим
