в: заключении договора оказания услуг с ООО «Республиканское агентство независимой экспертизы и оценки» на заведомо невыгодных для должника условиях; непредставлении конкурсным управляющим в материалы судебного дела в течение длительного периода времени договора хранения имущества должника и актов передачи имущества хранителю; заключении договора хранения имущества с аффилированным должником лицом, которое в установленном законом порядке признано несостоятельным (банкротом); не проведении анализа сделок должника на предмет их недействительности, что повлекло причинение убытков должнику в виде взыскания госпошлины в федеральный бюджет ; непринятии мер по взысканию судебных издержек с ответчика по арбитражным делам. Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17.02.2020, в удовлетворении жалобы отказано. В кассационной жалобе ФИО1 просит судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм права. По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей
в удовлетворении заявленных исковых требований отказано. Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 30.08.2016, апелляционная жалоба оставлена без движения в связи с допущенными при ее подаче нарушениями требований пункта 2 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В кассационной жалобе заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить. Заявитель ссылается на то, что у судов отсутствовали основания для возложения на истца обязанности по уплате госпошлины в федеральный бюджет . По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической
с указанным в приложенном платежном поручении об оплате госпошлины ненадлежащим назначением платежа, свидетельствовавшем о зачислении уплаченной суммы не в бюджет. В размещенных на сайте суда, откуда податель жалобы получал информацию, образцах платежных документов назначению платежа соответствуют банковские реквизиты, которые идентифицируют источник поступления денежных средств, поэтому суд при оставлении заявления без движения не обязан был указывать на несоблюдение и банковских реквизитов платежа в дополнение к ненадлежащему его назначению. Фактически подателем жалобы допущено смешение оплаты госпошлины в федеральныйбюджет и внесения обеспечения на депозитный счет суда в пользу последнего, тогда как надлежащим доказательством при подаче жалобы является первая. Учитывая, что в нарушение статьи 50 Бюджетного кодекса Российской Федерации податель жалобы уплатил государственную пошлину не в бюджет и в установленный судом срок не исправил это нарушение, жалоба правомерно сначала оставлена без движения, а затем – возвращена. На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: отказать обществу с
государственной пошлины, взысканной с ответчика и истца, а также вместо 14 111 руб. 62 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами указано 9710 руб. 11 коп. Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2020 в постановлении от 05.06.2020 исправлены арифметические ошибки в части распределения государственной пошлины, указано на необходимость читать 6 и 7 абзацы резолютивной части постановления в следующей редакции: «Взыскать с ООО «Балтийский лизинг» в доход федерального бюджета 3080 руб. госпошлины. Взыскать с ООО «Эпсилон-Консалтинг» в доход федеральногобюджета 9482 руб. госпошлины». В удовлетворении остальной части заявления отказано. Постановлениями Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.08.2020 постановление апелляционного суда от 05.06.2020 и определение апелляционного суда от 17.07.2020 оставлены без изменения. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. ООО «Эпсилон-Консалтинг» считает, что судами нарушены нормы права. По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7
с сентября 2019 года по июнь 2020 года (с учетом изменения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ). Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.07.2021 иск удовлетворен частично. С предпринимателя в пользу общества взыскано 161 878, 86 руб. долга, 180 903 руб. в возмещение стоимости ремонтно-восстановительных работ, а также с предпринимателя в доход федерального бюджета взыскано 9 855, 64 руб. госпошлины. Дополнительным решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.07.2021 с истца в доход федеральногобюджета взыскано 13 678 ,45 руб. госпошлины, в пользу ответчика – 11 040 руб. в возмещение затрат на проведение судебной экспертизы; исправлена арифметическая ошибка в решении, абзац четвертый резолютивной части решения изложен в следующей редакции: «Взыскать с Индивидуального предпринимателя Газимова Ильнура Ильясовича, г. Бавлы в доход федерального бюджета 7 959, 15 руб. госпошлины». Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа
ООО «Мико-опт», Самарская область, Волжский район, с.Ровно-Владимировка обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к ООО «Калугаоптспиртторг», г.Калуга о взыскании 333650 руб. 70 коп. Решением Арбитражного суда Самарской области от 06.10.2006 г. по делу № А55-9374/2006 иск ООО «Мико-опт» удовлетворен частично. С ООО «Калугаоптспитрторг», г. Калуга в пользу ООО «Мико-опт», Самарская область взыскано 303 404 руб. 40 коп. (составляющие 278 404 руб. 40 коп. долг и 25 000 руб. пени) и госпошлина в федеральный бюджет в сумме 7 903 руб. 56 коп. В остальной части иска отказано. С ООО «Мико-опт», Самарская область, Волжский район в взыскана госпошлина в федеральный бюджет в сумме 269 руб. 45 руб. Не согласившись с принятым решением суда, ООО «Калугаоптспиртторг», обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное. При этом в жалобе заявитель указал, что между сторонами в мае 2006 г. была достигнута устная договоренность об
соответствии с законодательством Российской Федерации и настоящим Кодексом. Нарушения обществом установленного статьей 355 Таможенного кодекса Российской Федерации порядка обращения с заявлением о возврате излишне уплаченных таможенных платежей, а также оснований для отказа в таком возврате при рассмотрении настоящего дела не установлено. Таким образом, заявленные требования подлежат удовлетворению. В соответствии со ст.110 АПК РФ уплаченная заявителем государственная пошлина в размере 15530 рублей подлежит взысканию с таможни в его пользу, 966 рублей 85 копеек (недоплаченная госпошлина) в федеральный бюджет . На основании ст.167,170,201 АПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Обязать Забайкальску таможню возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Камень – Строй» 996 984 рубля 85 копеек излишне уплаченных таможенных платежей. С Забайкальской таможни в пользу общества с ограниченной ответственностью «Камень-Строй» взыскать госпошлину в размере 15 530 рублей. С Забайкальской таможни в доход федерального бюджета взыскать 966 рублей 85 копеек. Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Судья М.И. Анисимов
расходы по оплате госпошлины в сумме 7186 руб. 18 коп., всего 291 495 руб. 29 коп. Арбитражный суд производит зачет взысканных по первоначальному и встречному искам сумм, в связи с чем, по первоначальному иску взыскание не производить, а по встречному иску следует взыскать с Закрытого акционерного общества «Краснодарстройтрансгаз» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 188 663 руб. 16 коп. Истцом по первоначальному иску - ЗАО «Краснодарстройтрансгаз» при предъявлении иска уплачена госпошлина в федеральный бюджет Российской Федерации по платежному поручению №164 от 18.11.2009г. в сумме 3470 руб., однако, от заявленного размера исковых требований следовало уплатить госпошлину в сумме 3480 руб. 86 коп., в связи с чем, недоплаченная госпошлина в сумме 10 руб. 86 коп. подлежит взысканию в доход федерального бюджета РФ. Истцом по встречному иску - ИП ФИО1 при предъявлении иска уплачена госпошлина в федеральный бюджет Российской Федерации по квитанции от 13.01.2010г. в сумме 25381 руб. 73 коп.,
частную жалобу ФИО1 на определение Ивановского районного суда от 04 октября 2021 года об удовлетворении ходатайства судебного пристава-исполнителя ОСП № 3 по г. Благовещенску и Благовещенскому району о замене стороны должника по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, установил : Решением Ивановского районного суда Амурской области от 14 ноября 2006 года с Ф.И.О.13 пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба взыскано 500 000 рублей, а также 4 000 рублей – госпошлина в федеральный бюджет , был выдан исполнительный лист, судебным приставом исполнителем ОСП по Ивановскому району было возбуждено исполнительное производство. 25 июля 2011 года Ф.И.О.11 умер, 25 мая 2020 года умерла его супруга Ф.И.О.12 Вступившим в законную силу решением Ивановского районного суда Амурской области от 14 апреля 2021 года установлен факт принятия наследства ФИО1 после смерти матери ФИО4, состоящего из 1/120 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <номер> расположенный в Ивановском
