уплате госпошлины. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано. В результате проведенного зачета с общества в пользу предприятия взыскано 624 015 рублей 71 копеек неустойки. С предприятия в доход федерального бюджета взыскано 1300 рублей госпошлины. Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2015 решение от 05.10.2014 изменено в части удовлетворения встречного иска. Апелляционный суд постановил изложить абзац шестой резолютивной части решения в следующей редакции: «взыскать с общества в пользу предприятия 313 017 рублей 70 копеек неустойки, а также 6481 рублей 16 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины». Абзац десятый резолютивной части изложить в следующей редакции: «взыскать с общества в пользу предприятия 218 371 рублей 16 копеек неустойки». В остальной части решение суда первой инстанции апелляционный суд оставил без изменения. Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.07.2015 постановление апелляционного суда от 20.04.2015 отменено, решение суда первой инстанции от 05.10.2014 оставлено в силе. В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию
резолютивной части постановления суда, указанных истцом арифметических ошибок. С учетом отказа от части требований общая сумма исковых требований составила (округленно в целях расчета госпошлины) 478113 руб., иск удовлетворен на сумму 117237 руб. (сумма госпошлины 3080 руб.), отказано в иске на сумму 360876 руб. (сумма госпошлины 9482 руб.). Следовательно, поскольку указанная ошибка в распределении взысканных со сторон в доход федерального бюджета сумм госпошлины носит технический характер (явная счетная ошибка), и ее исправление не изменит содержание принятого судебного акта, данная ошибка подлежит исправлению. Суд округа поддержал выводы суда апелляционнойинстанции . Из содержания судебных актов следует, что суд апелляционной инстанции всесторонне исследовал доказательства по делу, установил необходимые для разрешения спора обстоятельства, а суд округа дал надлежащую оценку доводам заявителя, в том числе о расходах на страхование предмета лизинга и по уплате соответствующих налогов. Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и
вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). В ходе рассмотрения дела ФИО1 понесла следующие расходы: а) 6000 руб. - уплаченная госпошлина в Арбитражный суд Калининградской области; б) 3000 руб. - уплаченная госпошлина в суд апелляционной инстанции ; в) 30 000 руб. - расходы на юридические услуги по представлению интересов в суде апелляционной инстанции; г) 80 000 руб. - расходы на юридические услуги по представлению интересов в суде первой и апелляционной инстанции. Услуги представителей были выражены в следующем: 1) представление интересов 14 ноября 2017 г., 12 декабря 2017 г., 23 января 2018 г., 22 марта 2018 г. в судебных заседаниях Арбитражного суда Калининградской области по делу № А21-8461/2017 (представитель
вручены им под расписку. Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края РЕШИЛ: Требования удовлетворить частично. Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью «СПС-Транс» убытки в сумме 22000 рублей, судебные издержки на оплату услуг представи-теля в размере 35000 рублей, 1257 рублей расходов, связанных с уплатой госпошлины, 1500 рублей расходов, связанных с уплатой госпошлины в суде апелляционной инстанции . В удовлетворении остальной части требований отказать. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «СПС-Транс» из федерального бюджета 1500 рублей госпошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 06.03.2018 № 162. Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края. Судья И.А. Раздобреева
представителя истца. Заявили ходатайство об утверждении мирового соглашения с учетом следующих редакционных уточнений: исключить из текста п.4 мирового соглашения; пункт 2.2. изложить в следующей редакции: «2.2. 290000 (двести девяносто тысяч) рублей подлежат уплате со стороны ООО «Цитадель 2004» в пользу ООО «Старая крепость» в срок не позднее 06 декабря 2010г.»; дополнить текст мирового соглашения следующим текстом: «расходы по уплате госпошлины в суде первой инстанции относятся на ООО «Старая крепость»; расходы по уплате госпошлины в судеапелляционнойинстанции относятся на ООО «Цитадель 2004». В силу статьи 140 АПК РФ мировое соглашение заключается в письменной форме и подписывается сторонами или их представителями при наличии у них полномочий на заключение мирового соглашения, специально предусмотренных в доверенности или ином документе, подтверждающих полномочия представителя. Обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав и законных интересов других лиц, заключенным сторонами соглашением судом не установлено, противоречий закону не выявлено. Представленный суду текст мирового соглашения подписан уполномоченными лицами –директором ООО
выполнения отдельных работ на основе гражданскоправовых договоров. Применить последствия ничтожной сделки путем признания отсутствия полномочий у ФИО12 на совершение действий от имени ЗАО «Макоер» по этой доверенности в указанной части. В остальной части в удовлетворении иска отказать. Взыскать с закрытого акционерного общества «Макоер» в пользу ФИО10 6 000 руб. 00 коп. расходов по оплате госпошлины. Взыскать с закрытого акционерного общества «Макоер» в пользу ФИО7 3 000 руб. 00 коп. расходов по оплате госпошлины в судеапелляционнойинстанции . Взыскать с закрытого акционерного общества «Макоер» в пользу ФИО5 3 000 руб. 00 коп. расходов по оплате госпошлины в суде апелляционной инстанции. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Председательствующий судья ФИО1 Судьи Е.В. Маховая ФИО3
по гражданским делам Краснодарского краевого суда отменила решение Красноармейского районного суд. Данным решением иск <ФИО>1 удовлетворен, а <ФИО>2 отказано в удовлетворении встречного иска. После чего <ФИО>2 обратилась в Четвертый кассационный суд с кассационной жалобой на апелляционное определение. <Дата ...> Четвертый кассационный суд апелляционное определение Краснодарского краевого суда оставил без изменения, а кассационную жалобу <ФИО>2 без удовлетворения. В результате рассмотрения данного дела <ФИО>1 понесла судебные расходы: на оплату госпошлины в размере 300 рублей, госпошлина в суд апелляционной инстанции 150 рублей, услуги кадастрового инженера 9000 рублей, оплата справки БТИ 920 рублей, услуги представителя в суде первой инстанции в размере 20 000 рублей, в суде апелляционной инстанции - 20 000 рублей, оплата за подготовку и предъявление заявления о взыскании судебных расходов в размере 3000 рублей, оплата эксперту 20 000 рублей, почтовые расходы 822 рубля, итого 74 192 рубля. Представитель <ФИО>1 - <ФИО>5 уточнил заявленные требования и указал на то обстоятельство, что также
и 04.03.2020 г.) на такси в суд апелляционной инстанции и обратно в размере 6025 руб., а затем в Первый кассационный суд общей юрисдикции - 46700 руб. Однако это ее заявление подлежит удовлетворению частично с учетом уже ранее сделанного вывода, что судебные расходы с учетом частичного удовлетворения исковых требований подлежат распределению пропорционально: 2/3 и 1/3, в связи с чем почтовые расходы подлежат компенсации в пользу ответчика в размере 454 руб. 29 коп., а госпошлина в суд апелляционной инстанции – в размере 50 руб. Расходы по госпошлине за подачу жалобы в суд кассационной инстанции в размере 150 руб., а также за проезд в суд кассационной инстанции в размере 46700 руб. удовлетворению не подлежат, поскольку кассационная жалоба ФИО3 не была удовлетворена. Также не подлежат взысканию и расходы в размере 6025 руб. на проезд на такси в суд апелляционной инстанции, поскольку ФИО3 не представлено никаких доказательств невозможности воспользоваться доступными услугами общественного транспорта. Таким
затраты истца на услуги представителя в стадии предварительного расследования и при рассмотрении уголовного дела судом. При изложенных выше обстоятельствах, оснований для удовлетворения иска не имеется. При таких обстоятельствах, оснований, предусмотренных ст. 98 ГПК РФ для удовлетворения требования истца о возмещении судебных расходов связанных с рассмотрением данного гражданского дела, а именно - за составление иска – 3000 руб., составление апелляционной жалобы – 3000 руб. расходов за отправление телеграмм 341 руб., расходов по оплате госпошлина в суд апелляционной инстанции 100 руб., у суда не имеется. Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Иск ФИО3 действующего так же как законного представителя ФИО4 к ФИО5 о возмещении имущественного вреда причиненного преступлением, расходов на представителя и иных расходов, оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме. Судья:
