реестру уступки прав (требований) составляет 71 631,91 руб. Решением Октябрьского районного суда Ростовской области от 25 декабря 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 11 мая 2021 г., исковые требования ООО «Коллекторское агентство «СП» удовлетворены. С Белашовой Е.В. в пользу ООО «Коллекторское агентство «СП» взысканы сумма задолженности по кредитному договору в размере 71 631,91 руб. и сумма госпошлины в размере 2 348,96 руб. Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного судаобщейюрисдикции от 16 сентября 2021 г. решение Октябрьского районного суда Ростовской области от 25 декабря 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 11 мая 2021 г. отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Октябрьский районный суд Ростовской области в ином составе суда. При новом рассмотрении решением Октябрьского районного суда Ростовской области от 24 февраля 2022 г. в удовлетворении исковых требований
Оренбургского областного суда от 22 сентября 2022 г. решение суда изменено в части размера взысканной задолженности и расходов на оплату государственной пошлины. С Фирсова М.В., Фирсовой Н.В., Гревцовой Е.М. в пользу ООО «УК «Урал» в солидарном порядке взысканы задолженность по оплате содержания жилого помещения и пеня за нарушение сроков внесения платы за содержание жилого помещения в размере 152 936 руб. 81 коп., судебные расходы на оплату госпошлины в размере 3 893 руб.88 коп. Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного судаобщейюрисдикции от 9 февраля 2023 г. решение суда в редакции апелляционного определения и апелляционное определение оставлены без изменений. Фирсовым М.В., Фирсовой Н.В., Гревцовой Е.М. подана кассационная жалоба, в которой поставлен вопрос о ее передаче с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации для отмены состоявшихся по делу судебных актов. По результатам изучения доводов кассационной жалобы заявителей судьей Верховного Суда
государственной пошлины. В представленной заявителем апелляционной жалобы квитанции от 31.05.2011 на уплату государственной пошлины неверно указаны реквизиты, в том числе: наименование получателя платежа – УФК МФ РФ по РТ (МРИ ФНС РФ № 1 по РТ), ИНН получателя платежа – 1701037770, номер счета получателя платежа - 40101810900000010001, наименование банка – ГРКЦ НБ Республики Тыва Банка России г. Кызыл; БИК – 049304001, код БК – 18210803010011000110; код ОКАТО – 93401000000, наименование платежа – госпошлина в суд общей юрисдикции , следовало указать: наименование получателя платежа - УФК по Красноярскому краю (Инспекция ФНС России по Центральному району г. Красноярска), ОКАТО 04401000000, ИНН получателя платежа - 2466124118, КПП 246601001, номер счета получателя платежа – 40101810600000010001, БИК – 040407001, КБК – 18210801000011000110, наименование банка – ГРКЦ ГУ Банка России по Красноярскому краю г. Красноярск, наименование платежа – государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в Третьем арбитражном апелляционном суде. В соответствии с подпунктом 3 пункта
марта 2012 года Дело № А13-6927/2010 Судья Кравченко Т.В., рассмотрев кассационную жалобу Недорезова Дениса Георгиевича, место жительства: Ленинградская область, г. Кингисепп, мкр. Касколовка, д. 3, кв. 33, на определение Арбитражного суда Вологодской области от 28.12.2011 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2012 по делу № А13-6927/2010, установил, что в приложенной к кассационной жалобе квитанции от 20.02.2012 на сумму 2000 руб. в графах «КПП» и «наименование платежа» соответственно указано: «784201001» и « Госпошлина в суд общей юрисдикции ». В связи с этим подателю жалобы следует представить к судебному заседанию кассационной инстанции надлежащим образом оформленный подлинный платежный документ об уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в Федеральном арбитражном суде Северо-Западного округа по настоящему делу (КПП 783901001). Сведения о реквизитах уплаты государственной пошлины по кассационным жалобам, подаваемым в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа, размещены на сайте: http://fasszo.arbitr.ru. Руководствуясь статьей 278 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о п р е д
по адресу: Республика Хакасия, г.Абакан, пр.Дружбы Народов, д.52, магазин № 2, расположенный на 1 этаже, в 6 подъезде, пятой очереди, площадью 402,0 кв.м., установил: в нарушение пункта 2 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению не приложено платежное поручение об уплате государственной пошлины, с отметкой банка о его исполнении. В качестве доказательств уплаты государственной пошлины истцом представлено платежное поручение № 12 от 31.01.2018 с назначением платежа « госпошлина в суд общей юрисдикции , мировой», КБК 18210803010011000110. При этом, истец обращается с иском в Арбитражный суд Республики Хакасия. Руководствуясь статьями 18, 128, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд О П Р Е Д Е Л И Л: 1. Исковое заявление индивидуального предпринимателя Емашова Вячеслава Викторовича оставить без движения. 2. Предложить истцу в срок не позднее 27 апреля 2018 года устранить выявленные недостатки и представить в Арбитражный суд Республики Хакасия: - доказательства уплаты
размере 1 485,53 рублей и судебные расходы в размере 4 755,78 рублей. Всего на общую сумму 6 241,31 рублей. Арбитражным судом Республики Тыва 12.12.2007 г. обществу выдан исполнительный лист № 009148 на принудительное взыскание с больницы задолженности в сумме 6 241,31 рублей. Обществом при подаче заявления о выдаче дубликата исполнительного листа уплачена государственная пошлина по квитанции от 21.17.2008 г. в размере 20 рублей по коду бюджетной классификации № 18210803010011000110, наименование платежа: « госпошлина в суд общей юрисдикции ». В соответствии с пунктом 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого действия в наличной или безналичной форме. В силу подпункта 4 пункта 4 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога (сбора) не признается исполненной в случае неправильного указания налогоплательщиком в поручении на перечисление суммы налога номера счета Федерального казначейства и наименования банка получателя, повлекшего неперечисление этой суммы в бюджетную систему
части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" споры с участием физических лиц, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности подведомственны судам общей юрисдикции. Таким образом, арбитражный суд приходит к выводу о том, что спор с участием физического лица Мижит-Доржу О.С. не подсуден арбитражному суду, на основании пункта 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление Серен М.Д. и квитанция от 26.05.2008 г. об уплате государственной пошлины по наименованию платежа: « госпошлина в суд общей юрисдикции » (КБК 18210803010011000110) в сумме 100 рублей, подлежит возврату. Руководствуясь статьями 129, 184, 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ОПРЕДЕЛИЛ: 1. Исковое заявление Мижит-Доржу Орлана Сарыг-ооловича о признании права собственности возвратить. 2. На определение может быть подана апелляционная жалоба. Приложение: заявление и приложение на 27 листах. Судья А.Г. Павлов
истцу расходов по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований соответствует положениям ч.1 ст.98 ГПК РФ. Доводы жалобы о недоказанности несения истцом таких расходов, обоснованные тем, что в чеке-ордере от 30.05.2016 об уплате государственной пошлины в качестве плательщика указан представитель истца Еремеев С.Ю. (л.д.4), судебная коллегия находит несостоятельными. То обстоятельство, что Еремеев С.Ю. при оплате государственной пошлины действовал в интересах истца, подтверждается содержанием вышеназванного чека-ордера, в котором в качестве назначения платежа указано: госпошлина в суд общей юрисдикции за исковое Деменкова В.П. (л.д.4), а также обстоятельствами предъявления настоящего иска в суд и содержанием выданной истцом на имя Еремеева С.Ю. доверенности от 29.03.2016 на право представления его интересов в судах общей юрисдикции со всеми полномочиями истца (л.д.10). Возможность уплаты государственной пошлины представителем от имени представляемого вытекает из положений пункта 1 ст.26 Налогового кодекса Российской Федерации, устанавливающего возможность налогоплательщика участвовать в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, через законного или уполномоченного
страхование в сумме 6564,89 руб. и пени в сумме 22,05 руб., задолженность по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в сумме 1444,30 руб. и пени в сумме 4,85 руб., а всего 8036,09 руб. Взыскать с Дианова В.А. в доход бюджета муниципального образования Богородицкий район Тульской области государственную пошлину в размере 400 рублей. Реквизиты для уплаты государственной пошлины: наименование получателя платежа: УФК по Тульской области (МИФНС России №9 по Тульской области), наименование платежа: госпошлина в суд общей юрисдикции , наименование банка: ГРКЦ ГУ Банка России по Тульской области, расчетный счет: № в УФК по Тульской области (ИФНС по Богородицкому району), ИНН: №, ОКТМО: № (г.Богородицк Богородицкого района), КПП: №, БИК: №, Код бюджетной классификации№ Дианов В.А. обратился в суд с заявлением, в котором указал на то, что задолженность по страховым взносам и пени погашена, что подтверждается справкой, представленной налоговым органом, в связи с чем, выражает несогласие с принятым решением суда.
порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Согласно положениям п. 3 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью, в том числе и в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения Верховным Судом РФ, судами общей юрисдикции или арбитражными судами. Как следует из платежного поручения № от (дата) АО «Газпром газораспределение Владимир» уплачена госпошлина в суд общей юрисдикции в общей сумме 6000 рублей. В связи с изложенным, суд считает возможным возвратить указанную государственную пошлину истцу. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 39, 173, абз. 4 ст. 220 ГПК РФ, суд О П Р Е Д Е Л И Л: Принять отказ истца акционерного общества «Газпром газораспределение Владимир» в лице филиала в городе Александрове от иска. Производство по гражданскому делу по иску акционерного общества «Газпром газораспределение Владимир» в лице филиала в городе
