Госпошлина в суд защита прав потребителя - гражданское законодательство и судебные прецеденты

делам областного суда решение суда изменено: размер неустойки за просрочку выполнения требований потребителя снижен до 20 тыс. руб. Размеры штрафов за отказ ЗАО "Моторавто" в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя снижены до 96 210 руб. как в доход государства, так и в доход Общества защиты прав потребителей. Размер госпошлины с ЗАО "Моторавто" в доход государства снижен до 7431 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, отменяя определение суда кассационной инстанции в части взыскания неустойки и штрафа, указала следующее. Согласно пункту 1 статьи 14 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей " вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Факт приобретения М. автомобиля в ЗАО "Моторавто" подтверждается договором купли-продажи от 17 октября 2008 г., квитанцией об оплате стоимости товара, платежным поручением, актом осмотра-передачи автотранспортного

незаконным взыскание с заинтересованного лица, освобожденного в силу конституционно-правового статуса от уплаты госпошлины, расходов по уплате госпошлины в размере 3 000 руб. Заявитель представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым просит решение суда оставить без изменения, доводы жалобы находит несостоятельными. В заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали доводы жалобы и отзыва на нее соответственно. Третье лицо письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направило, что в силу ч. 5 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие. Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Как следует из материалов дела, Управлением Службы по защите прав потребителей финансовых услуг и миноритарных акционеров в Уральском Федеральном округе (в настоящее время - Управление Службы по

Поскольку в соответствии с пунктом 1 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 № 139 размер государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы составляет для юридических лиц 1 000 рублей, то на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ госпошлина в сумме 1 000 рублей подлежит возврату обществу. Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд ПОСТАНОВИЛ: решение Арбитражного суда Калужской области от 15.05.2013 по делу № А23-45/2013 отменить в части отказа в удовлетворении требований ООО «М-Стайл» о признании незаконным предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Калужской области в отношении обязания устранить нарушение статьи 16 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации». В указанной части заявленные требования ООО «М-Стайл» удовлетворить. Признать незаконным предписание Управления Федеральной службы по надзору

Руководствуясь статьями 176, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд ПОСТАНОВИЛ: решение Арбитражного суда Оренбургской области от 31.01.2019 по делу №А47-9285/2018 в части взыскания с Российской Федерации в лице Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека за счет казны Российской Федерации в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 расходов по госпошлине и расходов на представителя изменить. Изложить решение Арбитражного суда Оренбургской области от 31.01.2019 по делу №А47-9285/2018 в указанной части в следующей редакции: «Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека за счет казны Российской Федерации в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 расходы по госпошлине в размере 1400 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 руб.». В остальной части решение Арбитражного суда Оренбургской области от 31.01.2019 по делу №А47-9285/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Российской Федерации в лице Федеральной службы по надзору

ФИО3 просит определение суда отменить как незаконное. Указывают на отсутствие оснований для оставления иска без движения и последующего его возвращения по мотиву уплаты госпошлины не в том районе субъекта РФ, где находится суд, так как госпошлина подлежит уплате в Федеральное казначейство, которое имеет в пределах субъекта федерации единый расчетный счет для всех судов субъекта РФ. Кроме того, оставляя иск без движения в связи с неуплатой госпошлины, суд сделал вывод о том, что иск не подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренном Законом РФ «О защите прав потребителей ». Между тем, вопрос о том, какие нормы материального права подлежат применению при рассмотрении спора, разрешается судом при рассмотрении дела по существу, а не на стадии принятия иска к производству суда. В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле. Проверив законность и обоснованность определения суда, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения. В

возмещении вышеназванных расходов. Судом неверно определен размер госпошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход соответствующего бюджета, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, так как судом неверно распределены расходы по уплате госпошлины в порядке ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, а также неправильно исчислен ее размер, учитывая, что, согласно приведенного в решении расчета госпошлины, суд необоснованно, в нарушение правил ст. 91 ГПК РФ, при расчете госпошлины учел сумму штрафа, взысканного судом в бюджет муниципального образования в порядке п. 6 ст. 13 Закона ОРФ «О защите прав потребителей », что не подлежит включению в цену иска и не облагается госпошлиной. Таким образом, размер госпошлины, подлежащей взысканию с ответчика в местный бюджет, в соответствии с п.1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ составляет руб. Исходя из изложенного, решение суда в части распределения судебных издержек подлежит отмене и изменению. Руководствуясь статьями 360-362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: Решение Нефтеюганского районного

возмещении вышеназванных расходов. Судом неверно определен размер госпошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход соответствующего бюджета, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, так как судом неверно распределены расходы по уплате госпошлины в порядке ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, а также неправильно исчислен ее размер, учитывая, что, согласно приведенного в решении расчета госпошлины, суд необоснованно, в нарушение правил ст. 91 ГПК РФ, при расчете госпошлины учел сумму штрафа, взысканного судом в бюджет муниципального образования в порядке п. 6 ст. 13 Закона ОРФ «О защите прав потребителей », что не подлежит включению в цену иска и не облагается госпошлиной. Таким образом, размер госпошлины, подлежащей взысканию с ответчика в местный бюджет, в соответствии с п.1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ составляет <данные изъяты> руб. Исходя из изложенного, решение суда в части распределения судебных издержек подлежит отмене и изменению. Руководствуясь статьями 360-362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: Решение

физических лиц составляет 350 руб. Из материалов дела следует, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в ООО УСК «Надежда» внесена оплата госпошлины за государственную регистрацию договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, разница между подлежащей оплате истцом госпошлины (350 руб.) и фактически оплаченной истцом госпошлины (3 000 руб.) составила 2 650 руб., данная сумма взыскана судом с ответчика. В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей » моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда приналичии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. В п. 45 постановления Пленума