Госпошлина за подачу частной жалобы на определение суда - гражданское законодательство и судебные прецеденты

руб. проценты за пользование чужими денежными средствами, 20 409 руб. расходы по уплате госпошлины, 20 000 руб. расходы на оплату услуг представителя. Ходатайство заявителя об уточнении размера заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ судом рассмотрено, удовлетворено. Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы заявления в уточненной редакции, которое просил удовлетворить; представил копию определения об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Мясниковского районного суда Ростовской области от 20 сентября 2016 года по делу № 2-876/2016, возражал против отложения судебного заседания. Представитель уполномоченного органа в судебном заседании поддержал ранее заявленное ходатайство об отложении судебного заседания представил копию частной жалобы на определение об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы. Иные лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание после перерыва не обеспечили. Рассмотрев заявленное представителем ходатайство об отложении судебного заседания, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения, поскольку приведенные уполномоченным органом

только 27.02.2010. Определениями Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 05.03.2010 данные иски оставлены без движения до 22.03.2010 в связи с неудовлетворением ходатайств о предоставлении отсрочки по уплате госпошлины и необходимостью представления доказательств по ее уплате. Определениями Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 23.03.2010 иски возвращены в связи с неустранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления исков без движения (заявлением ходатайств об отсрочке уплаты госпошлины, в удовлетворении которых уже было отказано ранее). В связи с подачей частной жалобы конкурсного управляющего ФИО2 Красноярским краевым судом 07.06.2010 отменены определения Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 23.03.2010; судом указано на необходимость предоставлении судом первой инстанции отсрочки по уплате госпошлины и принятия исковых заявлений ООО «Сибирский Экспресс» к рассмотрению. Собеседование по искам о взыскании неосновательного обогащения с ФИО3 и ФИО7 отложено Железнодорожным районным судом г. Красноярска на 27.09.2010 в связи с неполучением ответчиками судебных повесток. С учетом изложенного арбитражный суд приходит к выводу, что конкурсным управляющим

)1 ввиду неподсудности данного дела районному суду исходя из цены ( / / ) ( / / )1 разъяснено, что он вправе обратиться с иском к мировому судье судебного участка №... г. Н.Тагила. На определение об отказе в освобождении от уплаты госпошлины подана частная жалоба, которая определением Тагилстроевского районного суда ... от ( / / ) возвращена ( / / )1 ввиду истечения срока для ее подачи и отсутствием просьбы о восстановлении процессуального срока. Не согласившись с определением от ( / / ) о возвращении частной жалобы, ( / / ) подал частную жалобу на указанное определение и ходатайство о восстановлении срока для ее подачи. Определением Тагилстроевского районного суда г. Н.Тагила Свердловской области от 22.10.2015 срок для подачи частной жалобы на определение от ( / / ) ( / / )1 восстановлен. В частной жалобе на определение от 24.07.2015 о возвращении частной жалобы ФИО1 просит определение суда отменить, считая возврат

ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 о признании обязательств, вытекающих из соглашения о выплате денежных средств членам ТСЖ «Орион», о признании прекращенным действия соглашения. В частной жалобе председатель ТСЖ «Орион» ФИО1 просит определение отменить и удовлетворить ходатайство ТСЖ «Орион» об отсрочке оплаты госпошлины для подачи кассационной жалобы, ссылаясь на отсутствие финансовой возможности оплаты государственной пошлины, поскольку ТСЖ «Орион» никакой финансовой и хозяйственной деятельности не ведет, расчетный счет закрыт 06 июля 2012 года. Письменные возражения относительно доводов частной жалобы не поступили. Проверив доводы частной жалобы, законность и обоснованность обжалуемого определения, судебная коллегия приходит к следующему. В силу статьи 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, предусмотренном настоящей главой, с изъятиями, предусмотренными частью второй настоящей статьи. Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об

размере, превышающем установленный законом при подаче заявленных ею исковых требований, в связи с чем считала, что допущенная ею переплата должна быть зачтена в счет госпошлины при подаче ею апелляционной жалобы на решение суда. В письменных возражениях на частную жалобу ответчик ФИО3 и третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4 просили частную жалобу оставить без удовлетворения. В соответствии с положениями ст. 333 ГПК РФ дело по частной жалобе рассмотрено судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле. Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение является законным и отмене не подлежит исходя из следующего. Требования к содержанию апелляционной жалобы, представлению установлены ст. 322 ГПК РФ, согласно которой апелляционные жалоба, представление должны содержать: наименование суда , в который подаются апелляционные жалоба, представление; наименование лица, подающего жалобу, представление, его место жительства или место нахождения; указание на решение суда, которое обжалуется;

иску не приложены копии искового заявления и приложенных документов по числу лиц, участвующих в деле, документы, подтверждающие обстоятельства, на которых административный истец основывает свои требования. Не оплачена госпошлина. Также к иску не приложены документы, свидетельствующие о наличии оснований для отсрочки, рассрочки, уменьшения размера или освобождения от уплаты государственной пошлины. В удовлетворении ходатайства об освобождении от уплаты государственной пошлины ФИО1 отказано. 09.06.2022 административное исковое заявление со всеми приложенными документами возвращено ФИО1, поскольку недостатки не устранены в установленный срок 29.06.2022 в суд поступила частная жалоба ФИО1 на определение судьи от 24.05.2022 об оставлении административного искового заявления без движения. Определением судьи от 01.07.2022 ФИО1 восстановлен срок на подачу частной жалобы на определение судьи от 24.05.2022 об оставлении административного искового заявления без движения. 21.07.2022 в суд поступила частная жалоба ФИО1 на определение судьи от 09.06.2022 о возвращении административного искового заявления. 21.07.2022 определением судьи частная жалоба на определение от 09.06.2022 возвращена в связи с