обществу следовало для приведения документов (свидетельств о регистрации права, выданных ЗАО «НЛК») в соответствие с новым наименованием – ООО «НЛК» следовало уплатить госпошлину «за повторную выдачу правообладателям свидетельства о государственной регистрации» в размере 600 рублей, общество обратилось в управление с заявлением о возврате излишне уплаченной государственной пошлины по 9 платежным поручениям на сумму 129 600 рублей. Письмом от 23.12.2014 № 01-16-7203/14 управление отказало в возврате излишне уплаченной госпошлины, ссылаясь на то, что обществом на регистрацию были представлены заявления на прекращениеправсобственности и государственную регистрацию прав собственности в связи с реорганизацией ЗАО «НЛК» в форме преобразования в ООО «НЛК». Посчитав отказ в возврате излишне уплаченной госпошлины необоснованным, ООО «НЛК» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. Исследовав представленные в дело доказательства, выслушав выступления представителей лиц, участвующих в деле, проанализировав действующее законодательство, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного
использованы для проведения государственной регистрации права собственности в соответствии с пунктами 22 статьи 333.33 НК РФ и не могут быть возвращены. Данная норма предусматривает государственную регистрацию прекращения права в случае, когда право прекращается без перехода права к новому правообладателю и, соответственно, государственная пошлина должна уплачиваться бывшим правообладателем. При этом Управление искусственно побуждает (заставляет) правообладателя подать заявление о совершении регистрационных действий, облагаемых госпошлиной в размере 15 000 руб. Между тем, действующее законодательство (статья 235 ГК РФ) не предусматривает таких оснований прекращенияправа, которые предполагаются Управлением. Отказ лица от права собственности как основание прекращения права предусмотрен статьей 236 ГК РФ только в случае, когда собственник устраняется от владения, пользования и распоряжение имуществом без намерения сохранить права на это имущество. В письме Департамента налоговой и таможенно-тарифной политики МинФина РФ от 29.11.2011 №03-05-06-03/91 «Об уплате государственной пошлины за государственную регистрацию прав на отдельно продаваемое по договору купли-продажи нежилые помещения, входящие в состав объекта недвижимого
в долевом строительстве от 14.12.2007 г. № 19/7 у заявителя возникают обязанности перед дольщиком по передаче объекта – 2-х комнатной квартиры № 7 по адресу: <...>. Дольщик не сможет зарегистрировать свое право на указанную квартиру, так как в Едином государственном реестре прав уже имеется запись о регистрации 2-х комнатной квартиры по этому же адресу. Кроме того, заявителем зарегистрировано право собственности на 32 квартиры в 4-х аварийных домах, которые подлежат сносу. Размер госпошлины, подлежащей уплате за прекращениеправасобственности составит 240 тыс. руб. Указанная сумма для общества является значительной. Таким образом, указывает заявитель, оспариваемый отказ УФРС нарушает права и законные интересы общества в сфере экономической деятельности. В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования с учетом, принятых судом уточнений по ст. 49 АПК РФ, по основаниям, изложенным в заявлении и уточненных заявлениях. Суду пояснил, что у УФРС по Курганской области отсутствовали правовые основания для отказа в государственной регистрации прекращения права
взимание за государственную регистрацию прав государственной пошлины в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации (далее - НК РФ). Подпунктом 22 пункта 1 статьи 333.33 НК РФ установлено, что за государственную регистрацию прав, ограничений (обременений) прав на недвижимое имущество государственная пошлина уплачивается организациями в размере 22 000 рублей. Как отмечено заявителем, Налоговый кодекс РФ в пп. 8.1. п 3 ст.333.35 содержит льготу в виде освобождения от уплаты госпошлины в случае государственной регистрации прекращенияправ в связи с ликвидацией объекта недвижимого имущества, отказом от права собственности на объект недвижимого имущества, переходом права к новому правообладателю, преобразованием (реконструкцией) объекта недвижимого имущества. В рассматриваемой ситуации, по мнению суда, указанная норма об освобождении от уплаты госпошлины не подлежит применению, поскольку содержание указанного подпункта Налогового кодекса РФ направлено на регулирование правоотношений при полном выбытии объекта из правообладания предыдущего собственника. Как, например, при ликвидации объекта или его преобразовании (когда первоначальный объект уже не существует и возникает измененный
в рабочем состоянии. Цена иска к ответчику ФИО6 составляет 1 165 727,76 рублей, госпошлина 14028,64 рублей. ФИО7 и ФИО8 в связи с отсутствием и прекращением членства в СПК «Племзавод «Догой» и до приобретения этого статуса в этом же Кооперативе в установленном порядке сдать СПК «Племзавод «Догой» числящееся за ними и противоправно удерживаемое имущество СПК «Племзавод «Догой», находящееся в местности Галдан ФИО21 «Догой» Могойтуйского района Забайкальского края, а именно: - овцематки (забайкальской породы тип догойский) стоимостью 324*4000 руб. стоимостью 1296000 рублей, приплод 2019 г. стоимостью 81 голов*2000 руб. стоимостью 162000 рублей; приплод 2020 г. стоимостью 81 голов*2000 руб. стоимостью 162000 рублей. Всего стоимость МРС составляет 1620000 рублей, - скважину под воду 1991 г. в рабочем состоянии, балансовой стоимостью 11338 рублей; - жилой дом 1956 г. постройки балансовой стоимостью 27238,00 рублей свободным от физических лиц по правусобственности либо регистрации; - жилой дом 1989 г. постройки свободным от физических лиц по
его пользу с ФИО2 расходы по оплате госпошлины в сумме 15 684 руб. Указывает на то, что суд в указанной части неправильно установил имеющие значение для дела обстоятельства, неверно определен момент фактического прекращения брачных отношений сторон, дана неправильная оценка представленным доказательствам, суд неправильно применил нормы материального и процессуального права, в связи с чем, пришел к неправильным выводам. Также не согласен с решением в части взыскания с него госпошлины. Просит взыскать с ФИО2 в его пользу расходы по оплате госпошлины в сумме 15 684 руб. Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ – с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение подлежащим оставлению без изменения. В соответствии с ч.1 ст. 34 СК РФ, ст. 256 ч.1 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью . Ст. 33 СК РФ устанавливает, что
