пог. задолжен. по кр. линии №2132 от 27.05.2010: плата за польз лимитом КЛ, плата за обсл. кредита, гаш. нач. % по ссуде; - платежное поручение от 02.06.2010 №71 на сумму 9 000 рублей, с основанием платежа: регистрация договора отчуждения прав на товарный знак Webmaster, свидетельство №182553 (приоритет от 02.07.1998), в отношении всех товаров 7 класса МКТУ по стандартной процедуре; - платежное поручение от 02.06.2010 №69 на сумму 10 000 рублей, с основанием платежа: госпошлина за регистрацию договора отчуждения прав на ТЗ №182553; - платежное поручение от 10.06.2010 №79 на сумму 7 214 рублей, с основанием платежа: по счету №154 от 31.05.2010 банер, монтаж; - платежное поручение от 02.06.2010 №70 на сумму 45 000 рублей, с основанием платежа: в оплату договора об отчуждении исключительного права на товарные знаки Webmaster, свидетельства №182553 в отношении товаров 7 класса Международной классификации товаров и услуг; - платежное поручение от 05.07.2010 №88 на сумму 658 рублей,
функционирования одного игрового центра, включая право использования товарного знака LEFUNGO по свидетельству № 623622. Проект договора коммерческой концессии прилагается к указанному договору и является его неотъемлемой частью. Стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора коммерческой концессии, но допускают обсуждение дополнительных условий договора коммерческой концессии (пункт 3.3 названного договора оказания услуг). Истец 16.11.2017 перечислил ответчику 400 000 руб. по договору оказания услуг. Руководитель проекта Леготека LEFUNGO ФИО7 25.12.2017 сообщила истцу, что все подготовлено, госпошлина за регистрацию договора коммерческой концессии оплачена. Затем ФИО7 направила истцу письмо с данными игрового центра Леготека в ТК «Южный полюс», согласно которым в 2015 году выручка игрового центра составила 7 780 000 руб., чистая прибыль – 2 723 000 руб., в 2016 году выручка составила 9 987 248 руб., чистая прибыль – 3 895 027 руб., в 2017 году выручка составила 11 410 820 руб., чистая прибыль – 4 385 260 руб. Затем между ответчиком (правообладателем)
платежное поручение № 1 от 14.03.2012 на сумму 104142 руб. 96 коп. за вынос ОАО «Ивгорэлектросеть» электрических сетей; кассовый чек от 26.07.2011 на сумму 2530 руб. за справку ОАО «Ивановооблгаз» на использование природного газа в качестве основного вида топлива; кассовый чек от 15.07.2009 на сумму 13500 руб. за радиологическое исследование ФГУЗ Центр гигиены и эпидемиологии; кассовый чек от 04.09.2009 на сумму 8964 руб. за санитарно-эпидемиологическую экспертизу; квитанцию от 08.07.2010 на сумму 1000 руб. госпошлина за регистрацию договора аренды земельного участка в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области; чек от 10.07.2008 на сумму 1455 руб. за выдачу МУП «Ивгорэлектросеть» технических условий; квитанцией № 32 от 17.04.2009 на сумму 4000 руб. за межевание земельного участка ООО «Базис»; квитанцию от 19.11.2009 на сумму 757 руб. 87 коп. за ситуационный план в Управление архитектуры и градостроительства г. Иванова; квитанцию от 29.05.2008 на сумму 5150 руб. за изучение ООО «Научно-инжиниринговый
жалобу, отзыв, установил следующие обстоятельства. 18.09.2007 между ЗАО «ДСК «Конто» и ФИО3 был заключен договор №28/07 на участие в долевом строительстве жилого дома. 04.10.2007 договор был зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службы по Омской области (номер регистрации 55-55-01/135/2007-402). За регистрацию договора на участие в долевом строительстве жилого дома Обществом была уплачена государственная пошлина в сумме 3 750 руб. платежным поручением от 21.09.07 № 263, ФИО3 государственная пошлина уплачена в сумме 250 руб. Полагая, что госпошлина за регистрацию договора уплачивается в указанных размерах неправильно, Общество 10.09.2007 письмом №59ДК просило разъяснить регистрирующий орган о размерах государственной пошлины и субъектах-плательщиках государственной пошлины за государственную регистрацию договоров участия в долевом строительстве. Письмом от 10.10.2007 № 02/40546 Управление Федеральной регистрационной службы по Омской области дало Обществу разъяснение, что в соответствии со статьей 333.33 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом Письма Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.2007 №03-05-06-03/33 государственная пошлина взимается в следующем размере: если договор участия
«СК «Норд-Вест» обратилось в Федеральное бюджетное учреждение «Администрация обского бассейна внутренних водных путей» с заявлением о регистрации договора № 1 аренды судна без экипажа от 15.04.2017 года, по условиям которого ООО «Р.А.-Союз» передает во владение ООО «СК «Норд-Вест» судно без экипажа: «МО-55» идентификационный номер судна О-15903 на неопределенный срок. К заявлению был приложен Договор № 2 аренды судна без экипажа, представлено платежное поручение № 212 от 17.04.2017, в назначение платежа которого указано « госпошлина за регистрацию договора аренды судна». Обществу письмом от 17.04.2017 года № 21-13/0263 было отказано в приеме документов по государственной регистрации прав на суда. Как следует из оспариваемого отказа в принятии документов, основанием для отказа указано на недостаточность документов, а именно: отсутствует заявление от арендодателя ООО «Р.А. - Союз» (пункт 3 статьи 8.1 Гражданского кодекса РФ); документы, подтверждающие оплату приеме документов от 17.04.2017 № 21-13/0263 и обязании заинтересованное лицо в течение 30 дней с момента вступления решения
договора 2 440 руб., компенсацию морального вреда 50 000 руб., штраф. Представитель истца в судебном заседании на заявленных требованиях настаивал. Представитель ответчика в судебном заседании не возражал против признания заключенного между сторонами договора расторгнутым, указал, что ответчиком истцу возвращены уплаченные по договору денежные средства 2 200 000 руб. и 1 000 295 руб., 13 000 руб. – НДФЛ за июнь 2018 года, 600 руб. - расходы по открытию аккредитива, 2 440 руб. – госпошлина за регистрацию договора , 87 000 руб. – неустойка, 105 501 руб. 25 коп., которые ответчик просит зачесть в счет уплаты неустойки. При этом, ответчик просит снизить размер неустойки, штрафа и компенсации морального вреда. Выслушав стороны, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям. Материалами дела установлено, что 26 сентября 2017 года между ФИО1 (участник долевого строительства) и ООО «Агентство
существующими границами. Земельный участок в действительности не существует. ДД.ММ.ГГГГ он получил письменное сообщение о том, что организуется проведение кадастровых работ для исправления ошибок. Считает, что договор № купли-продажи права аренды земельного участка на аукционе от ДД.ММ.ГГГГ, договор аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит расторжению в связи с тем, что земельный участок как таковой в реальности не существует. При заключении данного договора истец понес затраты на его подписание и регистрацию которые составили: .- госпошлина за регистрацию договора , - платеж за аренду земельного участка. Считает, что ему был причинен моральный вред, так как данный участок он покупал для строительства жилого дома. В связи с тем, что участка как такового не оказалось, он не смог начать строительство дома, и пропустил строительный сезон. Моральные страдания оценивает в . Просит расторгнуть договор № купли-продажи права аренды земельного участка на аукционе от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между истцом и администрацией городского округа Первоуральск, расторгнуть договор аренды
29 400 рублей ежегодно. 21 марта 2017 года истец получил от Администрации ЯМР отказ в выдаче разрешения на строительство, в котором указывается на наличие ограничений по использованию земельного участка. В ходе переговоров ответчик свою позицию не изменил. Истец обратился в суд с требованиями, с учетом их уточнения, о расторжении договора аренды земельного участка и взыскании понесенных убытков: по арендной плате 29 400 рублей, услуги нотариуса, с учетом уточнения в судебном заседании, 1200 рублей, госпошлина за регистрацию договора аренды 2000 рублей, расходы по выполнению топографо-геодезических работ, выполненными по заявке истца ООО «Лимб» в размере 4 000 рублей, расходы по приобретению электрооборудования в размере 5 398 рублей. Требования мотивированы тем, что указанные расходы истец нес в рамках заключенного договора аренды, для ИЖС, намеревался возвести жилой дом, однако разрешение на строительство ему не было выдано. В качестве соответчиков по данному делу были привлечены КУМИ Администрации ЯМР и управление финансов и социально-экономического развития Ярославского
2011 года, которым постановлено: «Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «***» удовлетворить. Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «***» задолженность по кредитному договору <***> от 04.10.2007 г. в размере 882 025 (восемьсот восемьдесят две тысячи двадцать пять) руб. 45 коп., в том числе задолженность по основному долгу - 647 322 руб., проценты за пользование кредитом - 230 703 руб. 45 коп., штраф за нарушение сроков исполнения обязательств - 3500 руб., госпошлина за регистрацию договора - 500 руб. Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «***» задолженность по кредитному договору <***> от 07.12.2007 г. в размере 492 499 (четыреста девяносто две тысячи четыреста девяносто девять) руб. 34 коп., в том числе задолженность по основному долгу - 362 154 руб. 02 коп., проценты за пользование кредитом - 127 845 руб. 32 коп., штраф за нарушение сроков исполнения обязательств - 2000 руб., госпошлина за регистрацию договора - 500
