Госпошлина за регистрацию договора дарения - гражданское законодательство и судебные прецеденты

судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. ФИО2 оплатил госпошлину при подаче заявления в размере 12 000 руб. Поэтому, с ФИО1, ФИО8 и Департамента земельных ресурсов администрации Волгограда в пользу ФИО2 подлежат возмещению расходы по госпошлине в равных долях по 4 000 руб. с каждого. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 61.8 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве») № 127-ФЗ от 26.10.2002, ст.ст.110, 184-185 АПК РФ, арбитражный суд О П Р Е Д Е Л И Л: Заявление ФИО2 удовлетворить. Признать недействительным договор дарения от 11.12.2014, заключенный между ФИО1 и ФИО8, в отношении жилого дома, расположенного по адресу: <...> (кадастровый или условный номер 34:34:050003:607) за номером государственной регистрации права 34-34-01/228/2014-632 от 29.12.2014. Применить последствия недействительности договора дарения от 11.12.2014 посредством возврата в конкурсную массу должника, ФИО1, жилого дома, расположенного по адресу: <...> (кадастровый или условный номер 34:34:050003:607), и внесения записи в ЕГРП о регистрации права собственности жилого дома, расположенного по адресу: <...>

в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. ФИО2 оплатил госпошлину при подаче заявления в размере 18 000 руб. Поэтому, с ФИО1 и ФИО10 в пользу ФИО2 подлежит возмещение расходов по госпошлине в равных долях по 9 000 руб. с каждого. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 61.8 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве») № 127-ФЗ от 26.10.2002, ст.ст.110, 184-185 АПК РФ, арбитражный суд О П Р Е Д Е Л И Л: Удовлетворить заявление ФИО2. Признать недействительным договор дарения от 14.03.2014, заключенный между ФИО1 и ФИО10, в отношении 74/100 доли незавершенного строительством здания оздоровительного центра, расположенного по адресу: <...> за номером государственной регистрации права 34-34-01/115/2014-13 от 25.03.2014. Признать недействительным договор дарения от 03.02.2015, заключенный между ФИО1 и ФИО10, в отношении 1/100 доли незавершенного строительством здания оздоровительного центра, расположенного по адресу: <...> за номером государственной регистрации права 34-34/001-34/001/075/2015-80/3 от 06.02.2015. Применить последствия недействительности договоров дарения от 14.03.2014 и

доверительного управления недвижимым имуществом № ДУ01/2015 от 28.07.2015года. Согласно представленным документам государственная пошлина уплачена в размере 6 000 руб., что является нарушением требований ст. 126 АПК РФ, поскольку оспариваются две сделки и размер госпошлины составляет 12 000 руб. Согласно п. 3 ст. 126 АПК РФ к исковому заявлению должны быть приложены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования. К заявлению не приложена копия договора дарения, который оспаривается финансовым управляющим. Также указанный договор не идентифицирован, не указана дата и номер, сведения о государственной регистрации. Из материалов дела следует, что помещение принадлежит ФИО4 как физическому лицу, а не как индивидуальному предпринимателю, в связи с чем истцу предлагается уточнить статус ответчика по требованию о признании договора дарения недействительной сделкой. Поскольку ответчиком по исковому заявлению является физическое лицо, то в соответствии с пп. 9 ст. 126 АПК РФ заявителю необходимо представить сведения из Федеральной миграционной службы о месте регистрации (месте нахождения)

№ 1 общего собрания участников ООО «Майская»; документы об уплате госпошлины (л.д. 50-67 т.1). На основании представленных для государственной регистрации документов 29.05.2006г. регистрирующим органом (МИ ФНС № 3 по Магаданской области) было принято решение № 265 о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы ООО «Майская» и выдано свидетельство о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, серии 49 № 000233829 (л.д. 46-49 т. 1). Решением мирового судьи судебного участка № 11 Ягоднинского района Магаданской области от 09.04.2007г. признана недействительной сделка дарения совместного имущества супругов Б-вых, оформленная по договору «безвозмездной уступки доли в уставном капитале ООО «Майская» от 19.07.2004г. между ФИО2 и ФИО5, по которому ФИО2 подарено ФИО5 10% в уставном капитале ООО «Майская», стоимостью 50 000 руб. ФИО2, считая, что в связи с признанием судом сделки дарения недействительной он является участником ООО «Майская» с долей в уставном

Коммунальные услуги за квартиру были оплачены ответчиком за тот период, когда он в квартире не проживал. Представитель истца помощник прокурора Порховского района Михаревич С.В., в судебном заседании требование и доводы ФИО2 поддержал, с требованиями по встречному иску ФИО3 не согласился. Пояснил, что установку двери, ремонт сантехники и домофона, оплату коммунальных услуг ФИО3 производил в своих интересах, являясь собственником квартиры. Требование о возмещении расходов по оплате нотариусу за оформление сделки, в регистрационную палату, госпошлина за регистрацию договора дарения квартиры, необоснованно, поскольку договор дарения квартиры признан недействительным. Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился. О месте и времени судебного заседания извещен, об отложении судебного заседания не просил. В ходе судебного разбирательства ФИО3 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО2 был заключен договор дарения квартиры. До отъезда в дом престарелых в Бойцун проживал в квартире, ему постоянно давались денежные средства на личные нужды. Об отъезде истца он узнал со слов соседей последнего,

ответчик, какие-либо третьи лица, которых Данилова могла принять за продавцов дома в де<адрес>, в регистрационных действиях не участвовали. Токарева пояснила, что ранее, в 2010 году, Данилова так же лично участвовала в оформлении документов на приобретаемый ею по договору купли-продажи жилой дом с земельным участком, при оформлении документов присутствовал прежний собственник дома с участком. Объяснения указанного свидетеля подтверждаются письменными доказательствами, согласно которым: - Данилова представила в регистрационный орган подписанную ею квитанцию об оплате госпошлины за регистрацию договора дарения жилого дома и земельного участка по адресу: пос.<адрес> <адрес>; - сторонами оформлены заявления, согласно которым они просят зарегистрировать договор дарения именно спорного имущества и переход прав на него; - истец лично получила расписку регистрирующего органа о том, что от нее приняты на регистрацию документы в отношении спорного имущества и договор дарения; - договор дарения спорного имущества подписан сторонами лично, стороны подтвердили, что при подписании договора угрозам, насилию и давлению с чьей-либо стороны