подтверждается, что в течение 2004г. Общество уплачивало проценты ОАО «Липецккомбанк» за пользование денежными средствами. Разногласий по суммам и срокам уплаченных процентов между сторонами нет. Также в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от 12.02.2004г. <***> Общество понесло расходы в размере 76 867 руб., на сумму которых уменьшило налоговую базу по единому налогу за 2004г., из них 7200 руб. – за определение рыночной стоимости имущества для залога (см.л.д.110-114 т.1), 3 000 руб. – госпошлина за регистрацию договора залога , за снятие залога, 66 666 руб. 67 коп. – расходы по договору поручительства, размер и основания выплаты указанных сумм заявителем не оспаривается, подтвержден материалами дела (см. книгу учета доходов и расходов за 2004г., данные банка о движении денежных средств по счету). Поскольку законодательством РФ критерии оценки экономической оправданности затрат не установлены, это позволяет оценивать затраты каждого налогоплательщика на предмет возможности принятия их в целях налогообложения индивидуально, исходя из конкретных условий финансово
проценты на неиспользуемый лимит; 1 594,56руб. - неустойка/ повышены проценты на просроченный долг; 2,06 руб.- неустойка за просрочку по процентам для юр.лиц; 5 000,00руб. - требование по возмещению госпошлины за госрегистрацию договора залога. 4. По договору кредитной линии с лимитом выдачи USM-736 от 07.03.2019г. в размере 11 296 505,50руб., в том числе: 10 872 435,05 руб. - основной долг; 421 570,45 руб.- проценты на основную задолженность; 2 500.00 руб.- требование по возмещению госпошлины за регистрацию договора залога . 5. По взысканной государственной пошлине 60 000 рублей. как требования обеспеченные залогом следующего имущества должника: - Здание - многофункциональный центр административно-складского назначения, назначение: нежилое здание, площадь 932,2 кв.м., количество этажей: 3 в том числе подземных 1, адрес: <...> в районе дома 22, кадастровый номер: 25:27:030103:4589, залоговой стоимостью в размере 18 130 000 (восемнадцать миллионов сто тридцать тысяч) рублей; - Земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, виды решенного использования: к нежилому
себя: задолженность по возврату денежных средств по договорам займа, проценты за пользование заемными денежными средствами, различные платы за обслуживание кредита. Соответственно по договору уступки прав (требования) от 18.04.2014 ОАО «МДМ Банк» уступило ООО «Инвестиционная компания «Развитие» 35 376 236,18 рубля, в том числе 35 061 673,68 рубля основного долга (включающего: 21 891 983,23 основной долг + 11 262 239,05 задолженность по процентам + 1 905 651,40 задолженность по комиссии + 1 800 госпошлины за регистрациюдоговоровзалога недвижимости), 314 562,50 рубля финансовых санкций (штрафы, пени). Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, и в объеме не большем того, в каком они принадлежали первоначальному кредитору (ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким образом, в отношении основной задолженности включенной в реестр требований кредиторов, задолженность уступлена в меньшем размере, чем включено в реестр кредиторов на 4 300 000 рубля (39 361 673,68 -
360 руб. - неустойка за период с 01.11.2016 по 30.11.2016, 34 162 руб.- расходы по госпошлине, решение вступило в законную силу 09.03.2017г. 10 марта 2017г обязательства, обеспеченные залогом, были исполнены путем перечисления на расчетный счет ООО «Соя» денежных средств в размере 2 266 522 рублей. Таким образом, истец в полном объеме исполнил свои обязательства по договору №158 от 27.04.2016г. 05 апреля 2017г. заявителем в адрес ООО «Соя» было направленно уведомление о необходимости подачи заявления о регистрации погашения записи об ипотеке в ЕГРН. Однако ответчик в назначенное время и в назначенный день не прибыл в МФЦ для подачи такого заявления. 27 июля 2017г. было отказано в государственной регистрации погашении записи об ипотеки. Обязательства по договору от 27.04.2016 № 158 истцом исполнены в полном объеме. На основании пп. 1 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства. Ответчик необоснованно уклоняется от регистрации погашения записи об ипотеке
Российской Федерации пункта 2 статьи 20 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" управление своими действиями вынудило общество необоснованно уплатить государственную пошлину за регистрацию права. Довод управления о том, что им произведена государственная регистрация ипотеки 51 объектов недвижимого имущества, расположенных на заложенных по Договору ипотеки от 11.10.2016 № 2016-06-GB-HYP земельных участках, в силу договора, поэтому с заявителя взыскана госпошлина в размере 204 000 руб. за государственную регистрацию ипотеки указанных объектов не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку по договору ипотеки № 2016-06-GB-HYP от 11.10.2016 в залог (ипотеку) переданы 16 земельных участков, принадлежащих заявителю, указанных в приложении № 1 к указанному Договору ипотеки. В соответствии с п. 1 ст. 64 ФЗ от 16.07.1998 № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке), при ипотеке земельного участка право залога распространяется также на находящиеся или строящиеся на земельном участке здание или сооружение залогодателя. Таким образом, ипотека на все
проценты на основную задолженность; 1594,56 руб. – неустойка/повышенные проценты на просроченный долг, 2,06 руб. – неустойка за просрочку по процентам для юридических лиц, 5000 руб. – требование по возмещению госпошлины за государственную регистрацию договора залога; по договору кредитной линии с лимитом выдачи № XXXX от ДД.ММ.ГГ в размере 11 296 505,50 руб. из которых: 10872435,05 руб. – основной долг, 421570,45 руб. – проценты на основную задолженность, 2500 руб. – требование по возмещению госпошлины за регистрацию договора залога . ДД.ММ.ГГ ПАО «XXXX» в адрес ответчика направлены письменные требования о досрочном возврате суммы задолженности по вышеуказанным кредитным обязательствам в связи с нарушением условий обязательств заемщиком, однако в добровольном порядке требования истца ответчиком исполнены не были. Размер задолженностей подтверждается расчетом истца и не оспаривается ответчиком. Доказательств возврата суммы долга в полном объеме ответчиком не представлено. Ответчиком возражений на исковое заявление, достаточных и допустимых доказательств в обоснование возражений и опровергающих доводы истца в
общей площадью 26,80 кв.м., в том числе жилая 13,50 кв.м., этаж 4, указанная в пункте № договора, расположенная по адресу: РТ, <адрес> корпус 2 <адрес>. Просит взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 041 рубль 78 копеек, за период 137 дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, почтовые расходы в размере 149,54 рублей, расходы по оплате госпошлины за регистрациюдоговоразалога , возврат государственной пошлины в размере 3 260,82 рублей. В судебном заседании представитель истца уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика сумму долга по договору займа №от ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 рублей, путем обращения взыскания на заложенное имущество по договору № от ДД.ММ.ГГГГ залога недвижимого имущества (квартиры): назначение жилое, инв.№, лит. А, объект №, часть №, с кадастровым номером №, общей площадью 26,80 кв.м., в том числе жилая 13,50 кв.м., этаж
обязательства по возврату суммы займа не исполнила. Сумма задолженности, подлежащая взысканию в пользу истицы, соответствует представленному расчету, возражений по размеру задолженности ответчица при рассмотрении дела в суд не представила. Вместе с тем, исходя из принципа разумности, справедливости и соизмеримости, суд считает, что требования истицы в части взыскания суммы процентов за просрочку возврата долга и убытков удовлетворить частично в сумме 50000 рублей. Требования истицы о взыскании расходов на представителя в сумме 40000 рублей, госпошлины за регистрациюдоговоразалога в сумме 3000 рублей, заверки копии паспорта, выдача двух доверенностей подлежат отклонению, так как истицей не представлены установленные законом доказательства, понесенных ею расходов. Суд также опровергает доводы ответчицы о том, что спорная квартира является ее единственных жильем и на нее в соответствии с законом не может быть наложено взыскание. Между тем, в соответствии со статьей 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на
