Госпошлина за регистрацию сервитута - гражданское законодательство и судебные прецеденты

закрытого акционерного общества «Новомосковский завод керамических материалов» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 взысканы 4000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины; 15000 руб. в возмещение расходов за проведение экспертизы. 17.03.2014 от ответчика поступило заявление о принятии дополнительного решения, которым просит также разрешить вопросы: порядка ограниченного пользования объектом сервитута (круг лиц, количество транспортных средств, временной режим), прав и обязанностей сторон; включен ли размер платы за сервитут налог на добавленную стоимость; расходы по уплате госпошлины за регистрацию сервитута ; ответственность сторон; заключительные положения. Согласно п. 1 ч. 1 ст. 178 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение. Согласно ч. 2 ст. 178 АПК РФ вопрос о принятии арбитражным судом дополнительного решения

закрытого акционерного общества «Новомосковский завод керамических материалов» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 взысканы 4000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины; 15000 руб. в возмещение расходов за проведение экспертизы. 17.03.2014 от ответчика поступило заявление о принятии дополнительного решения, которым просит также разрешить вопросы: порядка ограниченного пользования объектом сервитута (круг лиц, количество транспортных средств, временной режим), прав и обязанностей сторон; включен ли размер платы за сервитут налог на добавленную стоимость; расходы по уплате госпошлины за регистрацию сервитута ; ответственность сторон; заключительные положения. Рассмотрев заявление ЗАО «Новомосковский завод керамических материалов», суд пришел к следующим выводам. Согласно ст. 173 АПК РФ по спору, возникшему при заключении или изменении договора, в резолютивной части решения указывается вывод арбитражного суда по каждому спорному условию договора, а по спору о понуждении заключить договор указываются условия, на которых стороны обязаны заключить договор. Из материалов дела следует, что стороны согласовали условия соглашения, что подтверждается заявлением ответчиком, в котором

Кроме того истец просил взыскать с ответчиков расходы по оплате госпошлины в размере 6 000 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере 85 000 рублей, комиссионный сбор банка за услуги по переводу денежных средств на депозит суда в размере 1 300 рублей. Уточнение судом принято на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Решением Арбитражного суда Пермского края от 15.10.2021 требования индивидуального предпринимателя ФИО4 удовлетворены. Установлен сервитут путем предоставления в ограниченное пользование индивидуального предпринимателя ФИО4 части земельного участка с кадастровым номером 59:21:0920003:974 площадью 113 кв.м, расположенного по адресу: Пермский край, Карагайский район, пос. Менделеево, согласно вышеуказанным координатам поворотных точек части земельного участка, срок действия – бессрочно, порядок использования – круглосуточно, без ограничений прохода и проезда, с демонтажем установленного забора. Установлена плата за сервитут в размере 13 000 (тринадцать тысяч) рублей в год со дня государственной регистрации сервитута ; оплата вносится единовременным платежом в течение 20 дней с

искового заявления истец по платежному поручению № 603976 от 29.02.2016 уплатил госпошлину в размере 3 000 руб. 00 коп. В связи с удовлетворением исковых требований, госпошлина по делу в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ относится на ответчика. В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения. Руководствуясь статьями 167-170, 176, 182, 201 АПК РФ, Арбитражный суд Магаданской области РЕШИЛ: 1. Уточнение заявленных требований принять. 2. Требования заявителя, Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Ягоднинском районе Магаданской области , удовлетворить. 3. Решение Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Магаданской области и Чукотскому автономному округу об отказе в государственной регистрации права ограниченного пользования земельным участком (сервитутом ), оформленное письмом от 26.01.2016 № 49/001/002/2016-110 признать недействительным. 4. Обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Магаданской области и Чукотскому автономному

расходы общества по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 рублей подлежат взысканию с Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю в пользу заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ и статьей 333.21 НК РФ. И суд возвращает заявителю из федерального бюджета излишне оплаченную госпошлину на основании статьи 110 АПК РФ. Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд р е ш и л: Признать незаконным отказ Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю, изложенный в уведомлении об отказе в государственной регистрации от 26.12.2018 №25/005/006/2018-15700 в регистрации сервитута на земельный участок, кадастровый №25:34:017101:750, общей площадью 3 791 кв.м., расположенный по адресу: <...>. Обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю в течение 30 дней со дня вступления решения в законную силу осуществить государственную регистрацию сервитута на земельный участок, кадастровый №25:34:017101:750, общей площадью 3

ею расходов по оплате услуг по нотариальному удостоверению доверенностей в размере 4500 рублей, услуг кадастрового инженера в размере 20000 рублей, почтовых расходов по отправке ответчикам досудебного предложения в размере 636 рублей 12 копеек, уведомлению третьего лица о судебном заседании в размере 1 982 рубля, по получению сведений из ЕГРН в размере 1 600 рублей, консультационных услуг в размере 20 000 рублей, услуг по формированию межевых планов земельных участков в размере 16 000 рублей, госпошлины за регистрацию сервитута в размере 6 200 рублей подлежат отклонению, как необоснованные. В соответствии с абз. 2 п. 2 разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны

в сумме ... рублей; взыскать с ответчицы судебные издержки в виде расходов на оценку в размере ... рублей и госпошлину, мотивируя тем, что решением суда от ... года установлен сервитут между домами №... и №... по .... Однако, в решении не указано, что доступ к земельному участку должен быть именно с ... и тем более за ее счет. В решении указано, что в силу ст. 274 ГК РФ собственник вправе требовать соразмерной платы за пользование другой стороной сервитутом на земельный участок. Согласно отчета №... от ... года единовременная выплата за сервитут ее земельного участка составляет ... рублей, арендная плата за 1 день пользования участком, обремененным сервитутом составляет ... рублей. Судом постановлено приведенное выше решение. Не согласившись с решением суда, в кассационной жалобе ФИО2, просит его отменить, ссылаясь на отсутствие регистрации сервитута . Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, согласно положений части 1 статьи 327 1 Гражданского процессуального кодекса РФ,

РФ уплаченная госпошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере чем предусмотрено. Следовательно, излишне уплаченная истицей госпошлина в сумме 1176 руб. подлежит возврату истице ФИО7 Руководствуясь ст. 23 ЗК РФ, 131, 274, 1064 ГК РФ, 333.40 НК РФ, 194-197 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л Открытому Акционерному обществу «Борисоглебскагропромтехснаб» в удовлетворении иска о признании недействительной государственную регистрацию за ОАО «Борисоглебскагропромтехснаб» права ограничения пользования земельным участком площадью 1047 кв.м. с кадастровым номером 76:02:130243:293 по адресу №1 и исключении из Единого государственного реестра регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним соответствующей записи отказать. Установить для ОАО «Борисоглебскагропромтехснаб» оплату за сервитут за пользование земельным участком ФИО7 по адресу №1 в сумме 752 рубля ежемесячно с момента государственной регистрации прав сервитута . Взыскать с ОАО «Борисоглебскагропромтехснаб» в пользу ФИО7 в качестве платы за сервитут за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно 5264 рубля.