установку и эксплуатацию рекламных конструкций уплачена государственная пошлина в установленном размере, данное заявление ответчиком рассмотрено, в выдаче разрешения отказано, в связи с чем обоснованно пришли к выводу об отсутствии указанных в статье 333.40 Налогового кодекса оснований для возврата госпошлины, оплаченной за совершение юридически значимого действия. Выводы судов соответствуют разъяснениям, содержащимся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.05.2013 № 11-П. Приведенные обществом в кассационной жалобе доводы о подаче заявления о намерении для участия в конкурсе, отсутствии результата оказания услуги по выдаче разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, аналогичны доводам, заявлявшимся в судах нижестоящих инстанций, которым дана надлежащая правовая оценка, выводы судов не опровергают. При этом существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, доводы жалобы не подтверждают, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется. Учитывая изложенное и
сумме 36986,09 руб. на оплату услуг представителя. Руководствуясь статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд О П Р Е Д Е Л И Л: назначить судебное заседание по рассмотрению заявления на 23 ноября 2016 года в 09 час. 15 мин. Судебное заседание состоится в помещении суда по адресу: 214000, <...>, зал 412. Истцу представить доказательства расходов по оплате государственной пошлины за получение сведений в ГКН, а также обосновать относимость расходов в части госпошлины за выдачу права собственности на земельный участок в сумме 600,00 руб. Ответчику в срок не позднее 14.11.2016 представить правовую позицию Корреспонденцию в адрес суда со сроком представления по 03.11.2016 направлять по адресу: 214001, проспект Гагарина д. 46 г. Смоленск, после указанной даты по адресу: 214000, <...>. В случае невозможности участия в судебном заседании, лица, участвующие в деле, обязаны уведомить об этом суд. Информация о ходе рассмотрения дела может быть получена на официальном сайте Арбитражного суда Смоленской
оплачена государственная пошлина за выдачу судебного приказа на взыскание с ответчика задолженности по оплате спорных векселей платежным поручение № 658 от 14.04.2008 в сумме 21.569 руб. 35 коп. Мировым судьей судебного участка № 83 Советского района г. Красноярска выдан судебный приказ на взыскание с должника ОАО «Сибавиатренс» в пользу ООО «Континент» задолженности по оплате спорного векселя, а также расходов по оплате услуг нотариуса и госпошлины за выдачу судебного приказа. В связи с представлением возражений должника указанный судебный приказ определением от 30.04.2008 отменен. Взыскателю разъяснено право заявить требование в порядке искового производства. Таким образом, материалами дела подтверждено, что истцом произведены расходы в сумме 21 569 руб. 35 коп. с в связи с неисполнением вексельного обязательства. Расходы произведены в ходе реализации способа защиты нарушенного права – взыскания вексельной суммы путем заявления о выдаче судебного приказа по требованию, основанному на совершенном нотариусом протесте векселя в неплатеже. В силу статьи 48 Положения о
добычу охотничьих ресурсов. Суд принял приведенное выше решение. В апелляционной жалобе представитель административного истца просит отменить решение суда в связи с неправильным применением судом норм материального и процессуального права, с отсутствием полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для принятия законного и обоснованного судебного акта. Полагает, что нормами права и положениями действующего законодательства Российской Федерации оплата установленной госпошлины и сбора должна производиться до выдачи разрешения, но после рассмотрения заявления, так как подача заявления на получение разрешения не гарантирует право на его получение, оно образуется после распределения квот. Государственная пошлина и сбор обозначены как за получение разрешения, а не за рассмотрение заявления, и их уплата не предоставляет безусловное право на получение разрешения. В подтверждение указанных доводов ссылается на практику оказания государственных услуг МВД (ГИБДД) и Росгвардии (ЛРР). В суде апелляционной инстанции административный истец ФИО1, его представитель ФИО2 поддержали апелляционную жалобу. Административные ответчики ГКУ РК
технического и правового характера по ст. 15, 22, 23 Основ законодательства РФ о нотариате. Из справки ООО УК *** от 14.02.2014г., представленной ФИО1 нотариусу при обращении с заявлением о принятии наследства, следует, что С. проживала и была зарегистрирована по адресу: ****. По этому же адресу проживала и проживает ФИО1 Из приведенных норм закона и фактических обстоятельств дела следует, что по общему правилу п.п. 22 п. 1 ст. 333.24 НК РФ размер госпошлины за выдачу ФИО1 свидетельства о праве на наследство по закону, должен был составить 3 466,42 руб. Между тем, у ФИО1 имеется льгота по уплате госпошлины на основании п.5 ст. 333.38 НК РФ, как у лица, совместно проживавшего с наследодателем и продолжавшего проживать по этому адресу после его смерти. С учетом этого является верным вывод суда первой инстанции о том, что при таких обстоятельствах госпошлина за выдачу ФИО1 свидетельства о праве на наследство уплате не подлежала, следовательно, действия
СПК «<…>»: нотариусом указана стоимость <…> рублей, уплачена госпошлина <…> рублей. В заключении к отчету о стоимости №<…> от <…> года ООО «<…>» г.Ставрополя указана стоимость <…> рублей, доля, наследуемая ФИО2 (1/3 от <…> рублей) – <…> рублей; госпошлина (0,3%- п.22 ст.333.24 Налогового кодекса РФ) - <…> рублей, (50%- п.2 ст. 333.38 Налогового Кодекса РФ) - <…> рублей. Необоснованно взыскана госпошлина в размере <…> рублей. Всего с наследника ФИО2 необоснованно взыскана сумма госпошлины по выдаче свидетельств о праве на наследство по закону в сумме <…> рублей. Кроме того, при обращении ФИО2 (за свидетельствование подписи) за заявление о выдаче свидетельств о праве на наследство с ФИО2 взыскано <…> рублей, фактически согласно п.21 ст.333.24 Налогового кодекса РФ - тариф <…> рублей, 50% - п.2 ст. 333.38 Налогового Кодекса РФ) - <…> рублей, необоснованно взыскано 450 рублей; за удостоверение ксерокопий указанных выше свидетельств, выданных наследнику ФИО2, которые также невозможно использовать по назначению по
