доводов жалобы заявитель указывает на то, что при наложении обеспечительных мер в виде временного ограничено право на выезд из Российской Федерации нарушены нормы процессуального права; при подаче заявления финансовым управляющим не оплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб. более того, отсутствует ходатайство об отсрочке оплаты госпошлины . Отмечает, что задолженность перед АО «Тинькофф банк» и АО «Почта «Банк» отсутствует, в реестр кредиторов должника банки не включались. Заявитель указывает, что должник осуществляет трудовую деятельность и с июля 2022 года пополняет конкурсную массу за счет заработной платы; в момент всей процедуры несостоятельности (банкротстве) должником не производились передвижения через границу Российской Федерации, что подтверждается копией загранпаспорта , последняя запись о пересечении границы в загранпаспорте установлена датой 30.09.2021. Обращает внимание суда, что должник сотрудничает с финансовым управляющим, предоставляет все запрашиваемые финансовым управляющим документы, препятствий по сокрытию имущества не производит. Судом не дана оценка, каким образом ограничение на выезд за пределы РФ должнику способствует
уменьшив их объем, и просил признать недействительным решение ИФНС России по г. Курску от 14.07.2011 №17-15/26 о привлечении лица к ответственности за совершение налогового правонарушения, судебные расходы по настоящему делу отнести на ответчика и взыскать в пользу ИП Тарасова А.Н. из бюджета сумму уплаченной госпошлины. Уточнение заявленных требований принято судом. Представитель заявителя в судебном заседании уточненные требования поддержал, сославшись на то, что ИП Тарасов А.Н. не получал лично 06.05.2011 заказное письмо №30597238021019, которым в его адрес было направлено требование налогового органа о предоставлении документов, поскольку 06.05.2011 рано утром покинул город Курск и 07.05.2011 пересек Белорусско-Польскую границу (г. Брест), о чем свидетельствуют отметки его в загранпаспорте . Кроме того, заявитель сослался на то факт, что паспортные данные лица, якобы получившего требование, указанные в уведомлении о вручении почтовой корреспонденции, не соответствуют ни паспортным данным ИП Тарасова А.Н., ни паспортным данным физических лиц, зарегистрированных и проживающих с ним по одному адресу. Ответчик
о взыскании 80 000 руб. задолженности; а также судебных расходов по оплате госпошлины при участии в заседании: от истца: Лукьянченко Е.В., паспорт, Докучаев В.П., паспорт от ответчика: Мисник С.В., паспорт УСТАНОВИЛ: ООО «ВАЛ» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО «Транс-Альянс» о взыскании 80 000 руб. задолженности, а также судебных расходов по оплате госпошлины. Истец, в судебном заседании настаивал на заявленных требованиях. Грузополучатель начал оформление товара. Претензий от принимающей стороны не поступало. Ответчик, в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований. Груз не доставлен. У водителя не имелось загранпаспорта . Не известно груз вручен или нет. Контейнер не возвращен. Для дополнительного исследования представленных в судебное заседание доказательств, в судебном заседании объявлен перерыв до 09-00 часов 23.11.2016, на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Истец, в судебное заседание после перерыва явился. Ответчик, в судебное заседание после перерыва явился. Информация о перерыве в судебном заседании размещена
исковые требования поддержала. Просила признать незаконным отказ административного ответчика в возврате госпошлины, уплаченной ею за оказание государственной услуги по выдаче загранпаспорта нового образца, обязать возвратить уплаченную государственную пошлину в размере 5000 руб. Пояснила, что планировала получить загранпаспорт сроком на 10 лет. После подачи заявления она была приглашена в ведомство только 1 раз, однако запись через портал Госуслуги была недоступна. Далее ею была оплачена госпошлина в размере 5000 руб., однако запись в ведомство через портал Госуслуги также была недоступна. Поскольку ей в срочном порядке необходимо было получить загранпаспорт , она обратилась в ведомство с заявлением о получении загранпаспорта сроком на 5 лет, оплатила госпошлину в размере 2000 руб., получила загранпаспорт старого образца. В связи с получением загранпаспорта сроком на 5 лет необходимость в получении загранпаспорта сроком на 10 лет отпала, в связи с чем она обратилась с заявлением об отказе в его получении. Считает, что поскольку государственная услуга ей не была
МО МВД России «Ирбитский», ГУ МВД России по Свердловской области о признании незаконным отказа в возврате государственной пошлины, обязании вернуть государственную пошлину, УСТАНОВИЛ: Ашихмина О.Е. обратилась в суд с административным исковым заявлением к ОВМ МО МВД России «Ирбитский», ГУ МВД России по Свердловской области, в котором просила признать незаконным отказ вернуть государственную пошлину, и обязать вернуть ей уплаченную государственную пошлину в сумме 5 000 рублей. В обоснование указала, что ДД.ММ.ГГГГ ею была уплачена госпошлина за выдачу загранпаспорта нового образца в размере 5 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ платеж поступил в УФК по Свердловской области ГУ МВД России по Свердловской области. С ДД.ММ.ГГГГ выдача биометрических паспортов была приостановлена на неопределенный срок, в связи с чем, она подала заявление о возврате уплаченной госпошлины за выдачу заграничного паспорта. ДД.ММ.ГГГГ административный истец обратилась в МО МВД России «Ирбитский» с заявлением о возврате уплаченной госпошлины за выдачу заграничного паспорта, в ДД.ММ.ГГГГ получила письменные ответы МО МВД России
от 03.02.2015 года за оформление заграничного паспорта нового поколения. Взыскать с Управления Федеральной миграционной службы России по Тверской области в пользу Шманай А.Ф. государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.» Судебная коллегия установила: Шманай А.Ф. обратился в Заволжский районный суд города Твери с заявлением о признании действий Управления Федеральной миграционной службы по Тверской области незаконными, возврате государственной пошлины, взыскании судебных расходов. В обоснование заявления указал, что 03 февраля 2015 года им была уплачена госпошлина за оформление загранпаспорта . При проведении платежа через терминал ОАО «Сбербанк России» была допущена ошибка в его отчестве, вместо «Филиппович» было указано «Филиппови». Он пытался, в досудебном порядке, решить вопрос о возврате уплаченной госпошлины. Письмом УФМС России по Тверской области ему было отказано в возврате госпошлины в связи с ошибкой в отчестве, допущенной в платежном документе и было предложено обратиться в суд с заявлением об установлении факта, имеющего юридическое значение, а именно об установлении принадлежности ему
