заявленные требования, уменьшив их объем, и просил признать недействительным решение ИФНС России по г. Курску от 14.07.2011 №17-15/26 о привлечении лица к ответственности за совершение налогового правонарушения, судебные расходы по настоящему делу отнести на ответчика и взыскать в пользу ИП ФИО1 из бюджета сумму уплаченной госпошлины. Уточнение заявленных требований принято судом. Представитель заявителя в судебном заседании уточненные требования поддержал, сославшись на то, что ИП ФИО1 не получал лично 06.05.2011 заказное письмо №30597238021019, которым в его адрес было направлено требование налогового органа о предоставлении документов, поскольку 06.05.2011 рано утром покинул город Курск и 07.05.2011 пересек Белорусско-Польскую границу (г. Брест), о чем свидетельствуют отметки его в загранпаспорте . Кроме того, заявитель сослался на то факт, что паспортные данные лица, якобы получившего требование, указанные в уведомлении о вручении почтовой корреспонденции, не соответствуют ни паспортным данным ИП ФИО1, ни паспортным данным физических лиц, зарегистрированных и проживающих с ним по одному адресу. Ответчик в письменном
ОГРН <***>- 26.09.2002) о взыскании 80 000 руб. задолженности; а также судебных расходов по оплате госпошлины при участии в заседании: от истца: ФИО1, паспорт, ФИО2, паспорт от ответчика: ФИО3, паспорт УСТАНОВИЛ: ООО «ВАЛ» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО «Транс-Альянс» о взыскании 80 000 руб. задолженности, а также судебных расходов по оплате госпошлины. Истец, в судебном заседании настаивал на заявленных требованиях. Грузополучатель начал оформление товара. Претензий от принимающей стороны не поступало. Ответчик, в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований. Груз не доставлен. У водителя не имелось загранпаспорта . Не известно груз вручен или нет. Контейнер не возвращен. Для дополнительного исследования представленных в судебное заседание доказательств, в судебном заседании объявлен перерыв до 09-00 часов 23.11.2016, на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Истец, в судебное заседание после перерыва явился. Ответчик, в судебное заседание после перерыва явился. Информация о перерыве в судебном заседании размещена
исковые требования поддержала. Просила признать незаконным отказ административного ответчика в возврате госпошлины, уплаченной ею за оказание государственной услуги по выдаче загранпаспорта нового образца, обязать возвратить уплаченную государственную пошлину в размере 5000 руб. Пояснила, что планировала получить загранпаспорт сроком на 10 лет. После подачи заявления она была приглашена в ведомство только 1 раз, однако запись через портал Госуслуги была недоступна. Далее ею была оплачена госпошлина в размере 5000 руб., однако запись в ведомство через портал Госуслуги также была недоступна. Поскольку ей в срочном порядке необходимо было получить загранпаспорт , она обратилась в ведомство с заявлением о получении загранпаспорта сроком на 5 лет, оплатила госпошлину в размере 2000 руб., получила загранпаспорт старого образца. В связи с получением загранпаспорта сроком на 5 лет необходимость в получении загранпаспорта сроком на 10 лет отпала, в связи с чем она обратилась с заявлением об отказе в его получении. Считает, что поскольку государственная услуга ей не была
ОВМ МО МВД России «Ирбитский», ГУ МВД России по Свердловской области о признании незаконным отказа в возврате государственной пошлины, обязании вернуть государственную пошлину, УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к ОВМ МО МВД России «Ирбитский», ГУ МВД России по Свердловской области, в котором просила признать незаконным отказ вернуть государственную пошлину, и обязать вернуть ей уплаченную государственную пошлину в сумме 5 000 рублей. В обоснование указала, что ДД.ММ.ГГГГ ею была уплачена госпошлина за выдачу загранпаспорта нового образца в размере 5 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ платеж поступил в УФК по Свердловской области ГУ МВД России по Свердловской области. С ДД.ММ.ГГГГ выдача биометрических паспортов была приостановлена на неопределенный срок, в связи с чем, она подала заявление о возврате уплаченной госпошлины за выдачу заграничного паспорта. ДД.ММ.ГГГГ административный истец обратилась в МО МВД России «Ирбитский» с заявлением о возврате уплаченной госпошлины за выдачу заграничного паспорта, в ДД.ММ.ГГГГ получила письменные ответы МО МВД России
по чеку от 03.02.2015 года за оформление заграничного паспорта нового поколения. Взыскать с Управления Федеральной миграционной службы России по Тверской области в пользу ФИО1 государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.» Судебная коллегия установила: ФИО1 обратился в Заволжский районный суд города Твери с заявлением о признании действий Управления Федеральной миграционной службы по Тверской области незаконными, возврате государственной пошлины, взыскании судебных расходов. В обоснование заявления указал, что 03 февраля 2015 года им была уплачена госпошлина за оформление загранпаспорта . При проведении платежа через терминал ОАО «Сбербанк России» была допущена ошибка в его отчестве, вместо «Филиппович» было указано «Филиппови». Он пытался, в досудебном порядке, решить вопрос о возврате уплаченной госпошлины. Письмом УФМС России по Тверской области ему было отказано в возврате госпошлины в связи с ошибкой в отчестве, допущенной в платежном документе и было предложено обратиться в суд с заявлением об установлении факта, имеющего юридическое значение, а именно об установлении принадлежности ему
