2017 года исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 283 869 руб. расходов на изготовление и установку надгробных памятников; 8 677 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины. Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке апелляционного производства. Ответчик просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, которым отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Из содержания апелляционной жалобы и дополнений к ней, следует, что основанием для отказа в возмещении расходов на изготовление и установку надгробия их погибшим (умершим) родственникам за счет средств, выделяемых из федерального бюджета послужило отсутствие документов, подтверждающих право на увековечение памяти ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 за счет государства. Справки о смерти, направленные из органов ЗАГС , не могут быть приняты в качестве допустимого доказательства по делу, так как в силу Порядка погребения погибших (умерших) военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, и лиц, уволенных с
п.1 ст.333.21 НК РФ подлежит уплате госпошлина в общей сумме 6000 руб. Поскольку истцом уплачена госпошлина в общей сумме 10000 руб., излишне уплаченные 4000 руб. подлежат возврату ему из бюджета РФ. По правилам ст.110 АПК РФ в возмещение расходов истца по уплате госпошлины (пропорционально размеру удовлетворенного иска, с учетом расходов по апелляционному и кассационному рассмотрению дела) с Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Забайкальскому краю подлежат взысканию 2666,66 руб. В судебном заседании объявлялся перерыв с 14.10.08 до 12.00 15.10.08. Руководствуясь ст.ст.110, 167-171,176 АПК РФ суд решил: признать за Администрацией муниципального района «Город Краснокаменск и Краснокаменский район» право собственности на долю в размере 77,64% в строительстве здания ЗАГСа и Пенсионного фонда, расположенного в г.Краснокаменске. В остальной части иска отказать. Взыскать с Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Забайкальскому краю в пользу Администрации муниципального района «Город Краснокаменск и Краснокаменский район» в возмещение расходов по госпошлине 2666 руб. 66 коп. Возвратить Администрации
госпошлина в размере 3 000 руб., с Комитета – 6 000 руб., с Администрации – 3 000 руб. Не согласившись с названным решением, ответчики ООО «Саммит» и Администрация Кишертского муниципального района Пермского края обратились с апелляционными жалобами, в соответствии с которыми просят решение отменить в части признания недействительным (ничтожным) договора аренды от 12.12.2012 № 12/12-2012, заключенного между Комитетом и обществом и в части взыскания с Администрации госпошлины соответственно. В своей апелляционной жалобе ООО «САММИТ» указывает на то, что ни исковое заявление прокурора, ни решение суда первой инстанции не содержат мотивировки о нарушении интересов публично-правового образования. Также указывает на то, что суд первой инстанции неправомерно, принимая решение о признании недействительным договор от 12.12.2012 № 12/12-2012долгосрочной аренды здания, заключенного между комитетом и обществом, увязал его с договором безвозмездного пользования недвижимым имуществом от 18.02.2014, заключенным между Комитетом и Администрацией. Кроме того, при принятии решения суд сослался на редакцию Положения и Комитете ЗАГС
в пользу истца в полном объеме. Учитывая, что истец при подаче иска госпошлину оплатил и его требования удовлетворены в полном объеме, расходы по оплате госпошлины подлежат взысканию с ответчика. Отнесение расходов по госпошлине на ответчика не производится, поскольку последний является государственным органом и в силу подп. 1 п. 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты, следовательно, госпошлина подлежит возврату КГУП «Примтеплоэнерго». Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171 АПК РФ, 333.21 НК РФ, суд Р Е Ш И Л: Взыскать с Администрации Арсеньевского городского округа Приморского края (ЗАГС ) в пользу Краевого государственного унитарного предприятия «Примтеплоэнерго» 1 904 (одну тысячу девятьсот четыре) рубля 27 копеек. Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу. В части взыскания 20 423, 48 рублей задолженности, в том числе 1035,82 руб. – процентов и 19 387,66 руб. – основного долга, производство по делу прекратить. Возвратить Краевому государственному унитарному предприятию «Примтеплоэнерго» из федерального
участка № 2 Первоуральского судебного района Свердловской области от 16.04.2021г., о чем составлена запись акта о расторжении брака №, брак прекращен ДД.ММ.ГГГГ. Основной причиной бесконечно продолжающихся препятствий в реализации права на пособие на ребенка, нуждающегося в нем и имеющего полное право на его получение - ЗАГС, который предоставляет недостоверную информацию Пенсионному фонду России (теперь - СФР) о расторжении брака ФИО2 с ФИО1, потом что ФИО2 не заплатил госпошлину 650 рублей. Его бывшей жене, оплатившей госпошлину, ЗАГС предоставляет в подобных случаях информацию, что ее брак расторгнут, а в отношение ФИО2 сообщает, что его брак с ФИО1 не расторгнут. Указанные действия считает незаконными, полагает, что неполученное пособие за период с даты подачи заявления является его убытками, просит удовлетворить указанные в иске требования. Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, своим заявлением просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд считает возможным
У ФИО1 документов, которые могли бы подтвердить ее родство с Т., не было. ФИО1 стала делать запросы, первоначально она запросила копию свидетельства о рождении Т., однако пришел ответ, что в документе имеются неточности. Она ФИО1 порекомендовала все-таки получить хотя бы такой документ. Затем ФИО1 стала запрашивать и другие документы, для того что бы доказать свое родство с Т. Процедура запросов такова, человек сам делает запросы, затем ему приходит почтовое извещение, и после уплаты гражданином госпошлиныЗАГС ему выдает документы которые приходят по запросам. Дубликат свидетельства о смерти Т. ЗАГС выдал ФИО1 после получения всех справок, устанавливающих родство ФИО1 и Т., где то в х/х/х года. Как установлено в судебном заседании ФИО1 узнала о смерти Т. в х/х/х года. Доказательств обратного стороной ответчика представлено не было. Сразу к нотариусу она не обратилась, но стала принимать меры к сбору документов для установления факта родственных отношений с Т.. Об этом свидетельствуют справка о
