открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Альфа» о распределении судебных расходов по уплате госпошлины по делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Альфа» (ОГРН <***>; ИНН <***>) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пензенской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании представления незаконным при участии в судебном заседании: от заявителя: представителя ФИО1 (доверенность № 743 от 07.04.2016), от ответчика: ведущего специалиста-эксперта отдела юридического обеспечения ФИО2 (доверенность № 8898/1 от 20.07.2016), установил: общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Альфа» (далее – Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пензенской области (далее - Управление) о признании незаконным представления от 30 марта 2016 года № 257/ЗПП . Решением суда от 16 сентября 2016 г. заявленные требования Общества были удовлетворены, представление Управления Федеральной службы
хранения № 246/08 от 01.09.2008 и неустойку за период с 16.06.2009 до момента исполнения решения суда оставить без рассмотрения. Возвратить истцу – Обществу с ограниченной ответственностью «Агро-Союз» г.Н.Новгород в лице плательщика госпошлины – ФИО1, <...> из Федерального бюджета Российской Федерации госпошлину в сумме 5 956 руб. 65 коп., уплаченную по квитанции № 52 от 18.06.2009. Справку на возврат госпошлины выдать Ко дню судебного заседания сторонам представить дополнительно: ОТВЕТЧИКУ – мотивированный письменный отзыв в порядке ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с доказательством его направления (вручения) истцу, представить отраслевую справку № ЗПП -13 (складская справка) с расшифровкой класса пшеницы, хранящейся от имени ООО «Агро-Союз». Разъяснить ответчику, что непредставление письменного отзыва, доказательств и возражений по существу заявленных исковых требований может повлечь за собой неблагоприятные последствия в виде удовлетворения заявленных исковых требований. Согласно пунктам 1, 3, 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те
- обществу с ограниченной ответственностью «Центр Антикризисного Управления», о взыскании 5.136.705 руб. 50 коп. убытков и возмещения расходов по оплате госпошлины. Определением суда от 18.08.2014 г. судом были приняты к рассмотрению уточненные исковые требования истца, согласно которым истец просил взыскать 5.138.343 руб. убытков, составляющих стоимость 729,66 тонн утраченного зерна. Определением суда от 26.09.2014 г. суд передал дело № А56–26165/2014 на рассмотрение Арбитражного суда Саратовской области. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2014 г. определение суд от 26.09.2014 г. было отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Истец поддержал заявленные исковые требования, представил дополнения к заявленной позиции, возражая относительно заявленных ответчиком ходатайств. Ответчик против удовлетворения иска возражал, поддержал доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, поддержал ходатайство о фальсификации представленных истцом копий квитанций по отраслевой форме ЗПП -13: квитанций №189962 серии АА от 30.09.2013 г., №189967 серии АА от 30.08.2013 г., №189961 серии АА от 30.08.2013 г.,
8- 01 сентября 2008 года Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Голоузова О.В. ознакомившись с исковым заявлением МУП Уссурийск-Водоканал Уссурийского городского округа к ИФНС РФ по Фрунзенскому району, МИФНС РФ № 9 по Приморскому краю о взыскании излишне уплаченной суммы госпошлины в размере 7500 руб. установил, что исковое заявление подано с нарушением требований, установленных статьями 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: - -ооттссууттссттввууюют тддооккааззааттееллььссттвва аууппллаатты ыггооссууддааррссттввеенннноой йппоошшллиинны ызза а рраассссммооттрреенниие еддеелла ав вссууддее. . ДДаанннноое еооббссттоояяттееллььссттвво оппооддттввеерржжддааееттсся яААккттоом мааррббииттрраажжнноогго оссуудда а ППррииммооррссккоогго оккрраая яоот т2277..0088..22000088гг.., ,в вккооттоорроом мооттрраажжеенноо, ,ччтто ок кииссккооввоомму у ззааяяввллеенниию юнне еппррииллоожжеенны ыддооккааззааттееллььссттвва аууппллаатты ыггооссууддааррссттввеенннноой йппоошшллиинныы. . ККаак кссллееддууеет тииз зпп ..2 2сстт. .11226 6ААППК КРРФ Фк кииссккооввоомму уззааяяввллеенниию юппррииллааггааююттсся я ддооккууммееннтт, ,ппооддттввеерржжддааюющщиий йууппллаатту уггооссууддааррссттввеенннноой йппоошшллиинны ыв вууссттааннооввллеенннныых х ппоорряяддкке еи ив вррааззммеерре еиилли иппрраавво онна аппооллууччеенниие еллььггоотты ыппо оууппллаатте еггооссууддааррссттввеенннноой й ппоошшллиинныы, ,ллииббо оххооддааттааййссттвво оо оппррееддооссттааввллеенниии иооттссррооччккии, ,рраассссррооччккии, ,ооб б ууммееннььшшеенниии
Российской Федерации соглашением сторон. В соответствии со ст.141 АПК РФ половина уплаченной истцом госпошлины подлежит возврату истцу из федерального бюджета в размере 8 179 руб. 09 коп. Руководствуясь ст.139-142 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан О П Р Е Д Е Л И Л : Утвердить мировое соглашение, в соответствии с которым: 1. По настоящему Мировому соглашению Ответчик признает факт заключения договора финансового лизинга №09ло-1011/08 от 23.07.08г., а также сумму задолженности в размере 985 818,00 рублей. 2. По настоящему Мировому соглашению Ответчик признает нахождение у него техники, полученной по договору №09ло-1011/08 от 23.07.08г. (находящейся в исправном техническом состоянии) и эксплуатацию им данной техники в соответствии с федеральным законом. 3. Ответчик обязуется погасить Истцу сумму задолженности в размере 985 818,00 рублей зерном (пшеница 3 кл., рожь или ячмень) путем передачи Истцу квитанций формы ЗПП №13 по акту приема-передачи, по ценам, утвержденным Министерством сельского хозяйства и продовольствия РТ
взыскана дважды, поэтому описка в резолютивной части решения подлежит исправлению: подлежит исключению абзац 5-й резолютивной части решения. В отношении размера госпошлины таковая подлежит изменению, поскольку в связи с уменьшением взыскиваемой суммы в соответствии с пп.1 и пп.3 п.1 ст.333.19 и пп.1 п.1 ст.333.20 НК РФ госпошлина составит ... руб.+ ... руб.- минимальный размер госпошлины, установленный законодательством РФ. В связи с изложенным, решение мирового судьи подлежит изменению на основании ст. 362 ч.1 п.1 ГПК РФ. Руководствуясь ст. ст. 328- 330 ГПК РФ, суд Решил: Решение мирового судьи судебного участка № 7 г. Костромы от 17.12.2010 года по делу - изменить. Исковые требования МОО по ЗПП «Блок-Пост» в интересах ФИО2 удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (ООО «ХКФ Банк») в пользу ФИО2 убытки в размере ... руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... руб. и компенсацию морального вреда в размере ... руб., а всего
<руб.>, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» -<руб.>. В удовлетворении иска ФИО2 к <Общество 1> о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <...> в размере <руб.> отказать. Взыскать с <Общество 1> по иску ФИО2 госпошлину в доход бюджета г. Чебоксары в размере <руб.>. Заслушав доклад судьи Карлинова С.В., пояснения представителя истца ФИО2 - ФИО3, возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия у с т а н о в и л а: общество с ограниченной ответственностью защиты прав потребителей «...» (ООО ЗПП «...») обратилось в суд в интересах ФИО1, а истец ФИО2 обратился в суд через своего представителя ФИО3 с иском к <Общество 1> о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло ДТП с участием трех автомашин: <№ 1> под управлением ФИО4, принадлежащей на праве
«БЛОК-ПОСТ» в равных долях - по ... руб. Подлежит исправлению описка, допущенная мировым судьей, а именно в резолютивной части решения госпошлина взыскана не с ответчика по делу -АКБ «Банк Москвы» (ОАО), а с ОАО «АК Сбербанк России», поэтому описка в резолютивной части решения в отношении должника подлежит исправлению. В отношении размера госпошлины таковая изменению не подлежит, поскольку в соответствии с пп.1 и пп.3 п.1 ст.333.19 и пп.1 п.1 ст.333.20 НК РФ ... руб.+ ... руб.- минимальный размер госпошлины, установленный законодательством РФ. В связи с изложенным, решение мирового судьи подлежит изменению на основании ст. 362 ч.1 п.1 ГПК РФ. Руководствуясь ст. ст. 328- 330 ГПК РФ, суд Решил: Решение мирового судьи судебного участка № 1 г. Костромы от 21.12.2010 года по делу иску - изменить. Исковые требования МОО по ЗПП «Блок-Пост» в интересах ФИО1 удовлетворить частично. Взыскать с АКБ «Банк Москвы» (ОАО) в пользу ФИО1 убытки в размере ...., проценты
