перевозок, допустили неправильное толкование подпункта 4 пункта 2 статьи 358 Налогового кодекса и не учли установленные по делу фактические обстоятельства. Приказом Государственной корпорации по космической деятельности «Роскосмос» от 09.01.2017 № 1 утверждено Положение об организации деятельности государственной авиации Государственной корпорации по космической деятельности «Роскосмос» и оперативном управлении этой деятельностью (Зарегистрировано в Минюсте России 20.03.2017 № 46033, далее – Положение). Согласно части 1 статьи 22 Воздушного кодекса Российской Федерации и пунктов 1.1 и 2.1 Положения государственная авиация Государственной корпорации по космической деятельности «Роскосмос» (далее – корпорация) относится к государственной авиации специального назначения и используется для решения возложенных на корпорацию задач в области космической деятельности и мобилизационно-оборотных задач, среди которых: обеспечение подготовки космонавтов (астронавтов) с использованием авиационной техники; выполнение воздушных перевозок экипажей пилотируемых космических аппаратов, членов государственных комиссий, оперативных групп, специалистов корпораций и организаций корпораций, представителей федеральных органов исполнительной власти, специалистов иных организаций, а также грузов и оборудования в целях обеспечения космической
11-нд-2019 (далее также - Уведомление) ФИО1 сообщено о недопустимости размещения садового дома на земельном участке с кадастровым номером <...> площадью 1330 кв. м, расположенном по адресу: <...>, поскольку: согласно выписке из ЕГРН названный земельный участок расположен в особо охраняемой природной территории регионального значения; не получено согласие залогодержателя на строительство на земельном участке; не представлено согласование размещения объекта строительства с организацией, уполномоченной федеральным органом государственной власти, в ведении которого находятся аэродром гражданской авиации, для аэродромов государственнойавиации (военных аэродромов); отсутствует согласование с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по оказанию государственных услуг и управлению государственным имуществом в сфере воздушного транспорта (гражданской авиации) для аэродрома гражданской авиации (аэродром «Саратов- Центральный»). Судебная коллегия считает, что судами правильно применены нормы статьи 65 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» и сделан правомерный вывод о незаконности Уведомления по основанию отсутствия согласия залогодержателя на строительство на земельном участке. Согласно пункту
территории, Правилами выделения на приаэродромной территории подзон и Правилами разрешения разногласий, возникающих между высшими исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации и уполномоченными Правительством Российской Федерации федеральными органами исполнительной власти при согласовании проекта решения об установлении приаэродромной территории, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2017 № 1460, пунктом 2 постановления Правительства Российской Федерации от 11.03.2010 № 138 «Об утверждении Федеральных правил использования воздушного пространства Российской Федерации», пунктами 14, 18 Федеральных авиационных правил производства полетов государственной авиации , утвержденных приказом Министра обороны Российской Федерации от 24.09.2004 № 275, признал оспариваемый заявителем отказ от 02.12.2019 № 2805 законным. Суд округа выводы суда апелляционной инстанции поддержал. Доводы заявителей являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации; доводы не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход
граждан, а также объектам, расположенным на данной территории, при возникновении аварийной ситуации на этапе взлета или захода на посадку воздушного судна; о высокой степени вероятности подверженности расположенных на данной территории объектов и находящихся на ней граждан факторам, оказывающим негативное влияние, как на капитальные строения, так и на жизнь и здоровье людей (повышенный уровень авиационного шума, электромагнитные излучения, эмиссия (отработка) авиационного топлива), со ссылкой на пункт 47 Федеральных авиационных правил «Тактико-технические требования, предъявляемые к аэродромам государственнойавиации » от 2 ноября 2006 г., статью 47 Воздушного кодекса Российской Федерации, пункт 22 постановления Правительства Российской Федерации от 11 марта 2010 г. № 138, а также санитарные правила СП 42.13330.2016, СНиП 32-03-96. Судебная коллегия считает, что суды правомерно посчитали Уведомление и Заключение соответствующими требованиям земельного, градостроительного законодательства, законодательства в области безопасности полетов и санитарного благополучия населения. В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет
Государственное регулирование использования воздушного пространства Российской Федерации и деятельности в области авиации направлено на обеспечение потребностей граждан и экономики в воздушных перевозках, авиационных работах, а также на обеспечение обороны и безопасности государства, охраны интересов государства, безопасности полетов воздушных судов, авиационной и экологической безопасности (абзац 2 преамбулы ВК РФ). В соответствии со статьей 22 ВК РФ авиация, используемая в целях осуществления функций государства и обеспечения решения указанных в настоящем пункте задач, относится к государственной авиации. Государственная авиация , используемая для решения задач в области обороны Российской Федерации Вооруженными Силами Российской Федерации, привлекаемыми в этих целях другими войсками, воинскими формированиями и органами, относится к государственной военной авиации. Государственная авиация, используемая для решения возложенных на федеральные органы исполнительной власти и Государственную корпорацию по космической деятельности «Роскосмос» задач в области обеспечения безопасности Российской Федерации, сфере обеспечения безопасности объектов государственной охраны, сфере охраны общественного порядка, обеспечения общественной безопасности и противодействия преступности, а также в областях
731 375 рублей. Размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика, исходя из обоснованности требований истца составляет 38 944,30 рублей. Решение суда первой инстанции подлежит изменению в указанной части. Доводы ответчика о несоответствии рекламационного акта требованиям Федеральных авиационных правил инженерно-авиационного обеспечения государственной авиации, утвержденных приказом Министра обороны РФ от 09.09.2004 № 044, подлежат отклонению. Как следует из введения ФАП ИАО, указанные правила являются обязательными для личного состава авиационных формирований и организаций, в ведении которых имеется государственная авиация . Вместе с тем, ответчиком в материалы дела не предоставлено доказательств нахождения в его ведении государственной авиации. Таким образом, на правоотношения истца и ответчика, требования ФАП ИАО не распространяются. Кроме того, следует отметить, что государственный контракт не содержит согласованного сторонами условиям, о применении к отношениям поставки товара ФАП ИАО. Апелляционный суд также считает необходимым отметить, что государственным контрактом не предусмотрено условие о составлении рекламационного акта. Пунктом 7.1. контракта предусмотрено исключительно наличие требования Заказчика о
2 ст. 7.30 КоАП РФ, поскольку оно необоснованно допустило к участию в аукционе АНО «Куртамышский АТСК РОСТО «Оберон-клуб», не имевшее сертификата (свидетельства) эксплуатанта. Отменяя постановление заместителя руководителя Забайкальского УФАС России, судья районного суда пришел к выводу об отсутствии в действиях ФИО1 состава вышеназванного административного правонарушения. Данный вывод является правильным по следующим основаниям. Согласно ст. 20 Воздушного кодекса РФ авиация подразделяется на гражданскую, государственную и экспериментальную авиацию. В силу ч.1 ст. 22 Воздушного кодекса РФ государственная авиация используется для осуществления военной, пограничной, милицейской, таможенной и другой государственной службы, а также для выполнения мобилизационно - оборонных задач. В соответствии с Уставом и ч.1 ст. 22 Воздушного кодекса РФ АНО «Куртамышский АТСК РОСТО «Оберон-клуб» относится к государственной авиации. Согласно ч.4 ст. 61 Воздушного кодекса РФ использование физическим лицом, юридическим лицом воздушного судна в целях, определенных для государственной авиации, не влечет за собой обязанность получения физическим или юридическим лицом сертификата (свидетельства) эксплуатанта или эквивалентного
потенциальных заявителей. В частности, ссылается на ст. ст. 8, 20, 21, 114 Воздушного кодекса РФ, приказ Минтранса России от 19.11.2020 № 494 из которых следует, что лесоавиационные работы, включающие авиационную охран лесов, обследование и учет лесов, обслуживание организаций лесоохраны и лесопользования относятся к перечню видов авиационных работ, которые требуют наличие сертификата и делает вывод о том, что все лица могут участвовать в закупке лесоавиационных работ исключительно при наличии сертификата эксплуатанта. Указывает на то, что государственная авиация может использоваться в коммерческих целях для нерегулярных коммерческих перевозок пассажиров и грузов, что следует из Постановления Правительства РФ от 30.07.1999 N 862. Приводя позицию ФАС, отраженную в письме ФАС от 11.11.2022 № ПИ/102875/22 «О рассмотрении обращений», обращает внимание на то, что требования о сертификации эксплуатанта, выполняющего авиационные работы едины для всех эксплуатантов гражданской авиации, в то время как эксплуатанты государственной авиации не вправе выполнять авиационные работы. В письменных дополнениях к жалобе от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1
