по Тамбовской области» на объект недвижимости - жилой дом, спорное имущество расположено по адресу <...> литера А, количество этажей - 1, год постройки - 1973, кадастровый номер 68:03:1635018:17, здание расположено на земельном участке с кадастровым номером 68:05:1635018:12, предоставленном на праве постоянного (бессрочного) пользования Инжавинскому производственному кооперативу «Восход». Ссылаясь на то, что государство не являлось членом Инжавинского производственного кооператива и не вносило при его создании паевые взносы, а правопредшественники кооператива не являлись организациями с государственнойформойсобственности , истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь статьями 209, 213, 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 6 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 4, 59 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
при рассмотрении указанного дела сделал вывод о том, что решение Севастопольского городского Совета V сессии VI созыва от 11.10.2011 N 1771 "О продаже обществу с ограниченной ответственностью "Акватика-Инвест" земельного участка площадью 3,0993 га по ул. Эпроновская, 4 для строительства и обслуживания пансионата" принято в нарушение положений Соглашения 1997 года о параметрах раздела Черноморского флота, статьи 13 Земельного кодекса Украины в отношении земельного участка военного городка N 467, относящегося на момент его принятия к государственной форме собственности Украины и находящегося в аренде у Российской Федерации, а также в нарушение установленной законом процедуры изъятия данного земельного участка, тем самым, нарушает права и законные интересы Министерства обороны Российской Федерации. С учетом установленных в рамках дела N А84-926/2016 обстоятельств, суды в рамках настоящего спора сделали обоснованный вывод о том, что у ООО "Акватика-Инвест" не возникло права на спорный земельный участок. Отклоняя довод о пропуске истцом срока исковой давности ,суды указали, что из имеющихся
последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса. Земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в порядке, установленном Земельным кодексом (пункт 1 статьи 10 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения"). В соответствии с пунктом 1 статьи 39.6 Земельного кодекса договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 указанной статьи. Порядок подготовки и организации аукциона по продаже земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности , или аукциона на право заключения договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, закреплен в статье 39.11 Земельного кодекса. Решение о проведении аукциона по продаже земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, аукциона на право заключения договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, принимается уполномоченным органом, в том числе по заявлениям
материалах дела отсутствуют доказательства подтверждающие выводы о том, что при реорганизации совхоза «Гельбахский» не требовалось соблюдение законодательства о приватизации. Также в материалах дела имеются копии судебных актов различных инстанции по различным делам. То обстоятельство, что совхоз имеет государственную форму собственности, подтверждается вступившими в законную силу судебными актами по делу №А15-150/06 и №А15-2707/04. Высшим Арбитражным Судом РФ определением от 04.08.2007 указано на установление судами того обстоятельства, что из акта государственной регистрации совхоза следует его государственная форма собственности («является государственным предприятием»). Кроме того, основанием для признания недействительными оспариваемых актов инспекции, являются следующие обстоятельства. Как видно из материалов дела, решение о реорганизации совхоза в кооператив принято 08.10.2005, что отражено в протоколе общего собрания трудового коллектива совхоза. 18.10.2005г. на общем собрании членов кооператива принято решение по вопросам о преобразовании совхоза в кооператив и принятии новых членов, об утверждении Устава кооператива и выборы органов управления. Давая правовую оценку протоколу от 18.10.2005, суд первой инстанции
срока при отсутствии ходатайства о его восстановлении является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования. Как видно из материалов дела, заявители, в обоснование соблюдения трехмесячного срока на обжалование оспариваемого ненормативного правового акта и действий государственного органа, сослались на тот факт, что о преобразовании совхоза "Маджалисский" в предприятие, а также о государственной регистрации предприятия и внесении в ЕГРЮЛ записи об этом им стало известно в феврале 2014 года. Реорганизация совхоза ( государственная форма собственности ) в муниципальное унитарное предприятие проведена в 2000 году. Согласно записям в трудовой книжке ФИО3 она работала в совхозе "Маджалисский" с 13.06.1969, а после реорганизации совхоза в МУП «Маджалисское» работала в нем до 04.04.2003. Согласно записям в трудовой книжке ФИО2 она работала в совхозе "Маджалисский" с 12.06.1969, а после реорганизации совхоза в МУП «Маджалисское» работала в нем до 10.04.2006. Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что истцами пропущен срок подачи заявления
согласившись с принятыми судебными актами, ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, указывая на неправильное применение судами норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов ответчик указывает, что судами не учтено, что в свидетельстве о государственной регистрации Ивановского рыбокомбината от 01.11.1991 № 258/48 указана государственная форма собственности , учредители: Государственно-кооперативное объединение рыбного хозяйства (Росрыбхоз), Агропром РСФСР, на момент приватизации Ивановского рыбокомбината (Приказ комитета по управлению государственным имуществом Администрации Ивановской области № 138 от 07.07.1993) и на дату государственной регистрации перехода права собственности на основании договоров купли-продажи объектов недвижимости от ОАО «Ивановский рыбокомбинат» к ИП ФИО1 земельные участки с кадастровыми номерами № 37:08:010201:3, №37:08:000000:436 общей площадью 367,6 га принадлежали ОАО «Ивановский рыбокомбинат» на праве постоянного (бессрочного) пользования. По мнению ответчика, вышеуказанные
приложенному в материалы дела акту приема передачи имущества, автомобиль А/Ц ГАЗ – 3307, шасси 1455668, двигатель 197494, 1991 года выпуска первоначальной стоимостью 94 872 руб., остаточной стоимостью 94 872 руб. передан в муниципальную собственность. На запросу суда в материалы дела поступили сведения от Отдела государственного технического осмотра и регистрации АМТС Управления внутренних дел по г. Красноярску в соответствии с которыми автомобиль ГАЗ 3307 имеет регистрационный знак 5808 КЭУ зарегистрирован за С/З ФИО4 ( государственная форма собственности ). Автомобиль имеет бортовой тип кузова, номер двигателя – 197494, номер шасси 1455668, цвет кузова – синий, дата регистрации 25.12.1991 (первичная). Как следует из представленного в материалы дела Постановления Администрации Бирилюсского района Красноярского края от 28.02.2001 № 44, акта о передачи основных средств, СПК «Полевое» передан в муниципальную собственность на баланс комитета по управлению муниципальным имуществом автомобиль цистерна ГАЗ 3307 58-08. Как следует из представленной в материалы дела выписки из Единого государственного реестра
от отнесения аэродромов к федеральной собственности противоречит вышеназванной норме Налогового кодекса РФ. Кроме того, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 20.04.2004 года № 14771/03 указал, что используемые в Закона РФ «О плате за землю» понятия должны оцениваться с учетом того, что Закон принимался до принятия, как Налогового кодекса РФ, так и Гражданского кодекса РФ. То есть, Закон РФ «О плате за землю» был принят в 1991 году, когда существовала только государственная форма собственности . Соответственно, льгота, предусмотренная пунктом 12 статьи 12 указанного Закона должна предоставляться в зависимости от использования земельного участка в конкретных целях расположения на нем аэродромов и аэропортов без учета формы собственности. Кроме того, содержание пункта 12 статьи 12 Закона «О плате за землю» в части отнесения к федеральной собственности только сооружений и объектов аэронавигации или всех вышеперечисленных субъектов налоговых правоотношений свидетельствует о правовой неопределенности этой нормы, устранить которую путем ее толкования не представляется
потом вообще перестало существовать. Из департамента по управлению государственным имуществом Ярославской области и Федерального агентства по управлению Государственным имуществом поступили сведения, что жилой по адресу №1 в реестре имущества, находящегося в государственной собственности Ярославской области не значится и в реестре федерального имущества не учтен. Таким образом, установленные обстоятельства и представленные доказательства свидетельствуют о том, что жилой о адресу №1 изначально принадлежал организации №1», затраты на его строительство производились из средств объединения, когда существовала государственная форма собственности т.е. он находился в ведении этого предприятия, и распределен семье К-вых по договору социального найма, следовательно фактически относится к жилищному фонду, который подлежит приватизации. В соответствии со ст.2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане РФ, занимающие жилые помещения на условиях социального найма в государственном и муниципальном жилом фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд) на условиях социального найма, вправе приобрести эти
14.03.2013года ( л.д.21-22) указала, что Управление Росреестра по Пермскому краю является территориальным органом федерального органа исполнительной власти, которое осуществляет свою деятельность только в рамках полномочий, переданных ему и закрепленных в положении, в связи с чем, Управление просит суд исключить его из числа ответчиков, привлечь к участию в деле в качестве третьего лица. Поскольку согласно решения Исполкома Индустриального районного Совета народных депутатов № от ДД.ММ.ГГГГ Ассоциация по строительству молодежного жилого комплекса «МЖК» зарегистрирована как государственная форма собственности (л.д. 56), определением суда, с согласия истца, произведена замена не надлежащего ответчика Управления Росреестра по Пермскому краю на надлежащего ответчика - Теруправление федерального агентства по управлению государственным имуществом по Пермскому краю (Росимущество). Ответчик в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Возражений в суд не представил. Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему. В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ, право собственности на
