содержащиеся в Едином государственном реестре налогоплательщиков; сведения о ликвидации, реорганизации, переименовании юридического лица. 26.2. В Роскомнадзоре - сведения об условиях лицензии: реквизиты лицензиата; место нахождения (жительства); наименование услуги; срок и территория действия лицензии; установленные лицензионные требования, в случае если лицензия выдана по результатам торгов (аукциона, конкурса) на получение лицензии в связи с ограниченностью ресурса нумерации на конкретной территории; дополнение к лицензии. 26.3. В Федеральном казначействе - сведения об уплате государственнойпошлины, содержащие информацию о платежном документе. 27. Основанием для начала исполнения административной процедуры является поступление в Россвязь заявления о выделении, изменении, изъятии или переоформлении ресурса нумерации. 27.1. При поступлении заявления в электронной форме через Единый портал запрос на представление сведений, указанных в пунктах 26.1 - 26.3 настоящего Регламента, может формироваться двумя способами: автоматически на основании сведений, указанных в поступившем заявлении. Запрос подписывается электронной подписью Россвязи; непосредственно должностным лицом. Запрос подписывается электронной подписью должностного лица. 27.2. При поступлении заявления на бумажном
документ, удостоверенные надлежащим образом и подтверждающие полномочия лица, подписавшего заявление в арбитражный суд; 5) документ, подтверждающий направление должнику копии заявления о признании и приведении в исполнение решения иностранного суда; 6) заверенный надлежащим образом перевод указанных в пунктах 1 - 5 части 3 статьи 242 АПК РФ документов на русский язык; 7) документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в порядке и в размере, которые установлены федеральным законом для уплаты государственнойпошлины при подаче в арбитражный суд заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда; 8) заявления (ходатайства). 4.13. Заявление о признании и приведении в исполнение иностранного арбитражного решения должно соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 242 АПК РФ. Согласно части 4 статьи 242 АПК РФ к заявлению о признании и приведении в исполнение иностранного арбитражного решения, если международным договором Российской Федерации не предусмотрено иное, прилагаются: 1) надлежащим образом заверенное подлинное иностранное арбитражное решение или его надлежащим образом заверенная копия; 2)
по письменному ходатайству заинтересованной стороны. К ходатайству об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины должны быть приложены документы, свидетельствующие о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче кассационной жалобы. В данном случае заявителем представлены доказательства, свидетельствующие о невозможности исполнения обязанности по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы, в связи с чем ходатайство об отсрочке уплаты 3 000 рублей государственнойпошлины подлежит удовлетворению. Учреждением также заявлено ходатайство о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Псковской области от 31.08.2021. В соответствии с частью 3 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае истребования дела судья Верховного Суда Российской Федерации вправе вынести определение о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов до окончания производства в суде кассационной инстанции, если лицо, подавшее кассационные жалобу, представление, ходатайствует о таком приостановлении, при условии, что заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения судебных актов. При этом процессуальный
по письменному ходатайству заинтересованной стороны. К ходатайству об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины должны быть приложены документы, свидетельствующие о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче кассационной жалобы. В данном случае заявителем представлены доказательства, свидетельствующие о невозможности исполнения обязанности по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы, в связи с чем ходатайство об отсрочке уплаты 3 000 рублей государственнойпошлины подлежит удовлетворению. Учреждением также заявлено ходатайство о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2021. В соответствии с частью 3 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае истребования дела судья Верховного Суда Российской Федерации вправе вынести определение о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов до окончания производства в суде кассационной инстанции, если лицо, подавшее кассационные жалобу, представление, ходатайствует о таком приостановлении, при условии, что заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения судебных актов. При этом процессуальный
обстоятельств, которые являются основанием для приостановления исполнения оспариваемого судебного акта, не доказана направленность ходатайства на сохранение баланса интересов сторон. Руководствуясь статьями 184, 185, 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 333.22, 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации, определил: заявление акционерного общества «УСК МОСТ» о зачете государственной пошлины удовлетворить. Зачесть уплаченную государственную пошлину в размере 3 000 рублей, перечисленную по платежному поручению от 27.02.2017 № 961, в счет уплаты государственнойпошлины за рассмотрение настоящей кассационной жалобы. Ходатайство акционерного общества «УСК МОСТ» о приостановлении исполнения судебного акта оставить без удовлетворения. Судья Г.Г. Кирейкова
по письменному ходатайству заинтересованной стороны. К ходатайству об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины должны быть приложены документы, свидетельствующие о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче кассационной жалобы. В данном случае заявителем представлены доказательства, свидетельствующие о невозможности исполнения обязанности по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы, в связи с чем ходатайство об отсрочке уплаты 3 000 рублей государственнойпошлины подлежит удовлетворению. Предприятием также заявлено ходатайство о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов. В соответствии с частью 3 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае истребования дела судья Верховного Суда Российской Федерации вправе вынести определение о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов до окончания производства в суде кассационной инстанции, если лицо, подавшее кассационные жалобу, представление, ходатайствует о таком приостановлении, при условии, что заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения судебных актов. При этом процессуальный институт приостановления исполнения судебного
октября 2009 года (том 18, л. д. 45-47). 20 000 рублей – остаток по заработной плате ФИО2 на основании трудового договора от 01 января 2007 года. 48 000 рублей – оплата расходов, связанных с ведением процедуры банкротства должника (приобретение продуктов питания для сторожей, канцелярских товаров – том 18, л. д. 50-61). Из выписки по операциям на расчетном счете должника за период с 01.01.2009 года по 11.02.2010 года следует, что с указанием платежа « государственная пошлина, исполнение требования налогового органа» перечислено в бюджет 51 391 рублей, следовательно, с пометкой платежа «на другие цели» израсходовано 16 000 рублей (том 16, л. д. 125-126, том 18, л. д. 49-63). Всего произведено расходов с пометкой платежа «на другие цели», «прочие» в размере 929 000 рублей. 220 000 рублей направлено на погашение текущей задолженности по заработной плате ФИО2 на основании трудового договора от 01 января 2007 года, действие которого пролонгировано на неопределенный срок (всего
отмены судебного акта в соответствующей части. При этом суд учитывает, что ФИО2 не сообщила суду первой инстанции о наличии оснований для освобождения ее от уплаты государственной пошлины и не представляла соответствующие документы. Между тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что данные доводы могут быть учтены на стадии исполнения определения суда. Поскольку у апелляционного суда имеются документы, подтверждающие наличие оснований для освобождения апеллянта от уплаты госпошлины, определение суда первой инстанции в части взыскания с ФИО2 государственной пошлины исполнению не подлежит и исполнительный лист на взыскание с ФИО2 государственной пошлины в размере 6 000 руб. выдаваться не должен. Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству. Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств и для изменения правовых выводов апелляционный суд не усматривает.
14.04.2017 № 13, от 29.05.2017 № 23, платежных поручений от 27.09.2016 № 120, от 17.04.2017 № 55, от 02.06.2017 № 87 на общую сумму 150 000 руб., акта выполненных работ от 07.07.2017 № 5/17, трудовой книжки сотрудника ЗАО «Дженерал Фрейт Менеджмент» Севостьяновой Е.В. В соответствии с пунктом 3.8 Договора расходы по исполнению принятых по нему обязательств несет исполнитель в пределах полученных им от заказчика денежных средств, за исключением дополнительных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины, исполнением судебного акта и выплатой командировочных. Все дополнительные расходы согласовываются сторонами путем направления информации по электронной почте. Также Общество заявило требование о взыскании с Таможни 18 097 руб. 14 коп. транспортных расходов, в подтверждение факта несения которых представило отчет о командировочных расходах от 30.09.2017, копии счетов, актов приема-передачи проездных документов, актов об оказании услуг, электронных железнодорожных билетов, оформленных на ФИО1, платежных поручений. Суды первой и апелляционной инстанций обоснованно сочли, что представленные Обществом документы подтверждают
суд РЕШИЛ: Исковое заявление акционерного общества «КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК» к ФИО1 о взыскании задолженности - удовлетворить. Взыскать с ФИО1, ** ** ****, уроженца <адрес>-1, <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, в пользу акционерного общества «КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК» задолженность по кредитному договору № № от ** ** **** года в сумме <данные изъяты> руб. и в возмещение расходов по уплате государственной пошлины <данные изъяты> руб. Решение в части взыскания задолженности по кредитному договору и уплате государственной пошлины исполнению не подлежит. Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Бузулукский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. Судья Е.Н. Сафронова Решение в окончательной форме принято ** ** ****. Подлинник решения подшит в гражданском деле №, находящимся в производстве Бузулукского районного суда.
Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре задолженность за 2013 г., 2015 г. по транспортному налогу в размере 120 рублей 00 копеек, пени по транспортному налогу в размере 56 рублей 99 копеек, а всего взыскать 176 (сто семьдесят шесть) рублей 99 копеек. Взыскать со ФИО1 в доход муниципального образования Белореченский район государственную пошлину в размере 400 (четырехсот) рублей 00 копеек Данное решение суда в части взыскания со ФИО1 задолженности по обязательным платежам, пени, а также государственной пошлины исполнению не подлежит в связи с его фактическим исполнением административным ответчиком ФИО1 на момент вынесения настоящего решения суда. Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Белореченский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Судья А.С. Кириенко
№ >, свидетельствующая о добровольной уплате истцом ответчику указанных расходов. Руководствуясь ст.ст. 56, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил: Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных издержек удовлетворить в части. Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» расходы на уплату государственной пошлины в сумме 4 436 рублей 74 копеек. Решение в части взыскания государственной пошлины исполнению не подлежит. Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга. Судья И. А. Нагибина
не соблюдены требования статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в частности не представлены копии иска и приложенных к нему документов на бумажном носителе по числу участвующих в деле лиц, подлежащие в силу части 2 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направлению ответчику. Доводы подателя жалобы о возможности истребования подлинника квитанции об уплате государственной пошлины в ходе рассмотрения дела отклоняются, поскольку право на судебную защиту сопровождается обязанностью истца уплатить в соответствующий бюджет государственную пошлину, исполнение которой подлежит проверке на стадии принятия иска к производству суда. Частная жалоба в целом удовлетворению не подлежит, поскольку не содержит сведений об имеющих юридическое значение фактах, которые не были учтены и проверены судом первой инстанции или могли бы повлечь безусловную отмену обжалуемого судебного акта. Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: определение судьи Вологодского районного суда Вологодской области от 14 апреля 2017 года оставить без изменения, частную жалобу представителя
