ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ КОММЕНТАРИИ СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Гражданский кодекс часть 1
Гражданский кодекс часть 2

Государственная пошлина оплачена не по месту нахождения суда - гражданское законодательство и судебные прецеденты

Определение № А53-6752/21 от 21.04.2021 АС Ростовской области
руб. подлежит уплате в размере 4 000 руб. плюс 3 процента суммы, превышающей 100 000 руб. Таким образом, государственная пошлина за подачу настоящего иска составляет сумму – 5 724 руб. Истцом оплачено – 5 544 руб., ввиду чего недоплата государственной пошлины составила 180 руб. Кроме того, в соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к заявлению прилагается выписка из единого государственного реестра юридических лиц или единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей с указанием сведений о месте нахождения или месте жительства истца и ответчика и (или) приобретении физическим лицом статуса индивидуального предпринимателя либо прекращении физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя или иной документ, подтверждающий указанные сведения или отсутствие таковых. Такие документы должны быть получены не ранее чем за тридцать дней до дня обращения истца в арбитражный суд . Выписки из ЕГРЮЛ в отношении истца и ответчика к иску не приложены. С учетом изложенного, исковое заявление
Определение № А47-8634/15 от 24.08.2015 АС Оренбургской области
допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя; 2) имущественного характера, подлежащего оценке, - вернуть 1 348 457 рублей. Следовательно, государственная пошлина по делу должна быть оплачена в размере 3 000 рублей (за неимущественное требование) + (23 000 рублей + (1 348 457 рублей – 1 000 000 рублей) х 1%) (за имущественное требование) = 29 485 рублей. Необходимо представить подлинные платежные поручения на уплату государственной пошлины в полном объеме, либо уточнить в связи с этим требования (отказаться от какого-то требования); - копия свидетельства о государственной регистрации в качестве юридического лица; -выписка из единого государственного реестра юридических лиц с указанием сведений о месте нахождения ответчика или иной документы, подтверждающие указанные сведения или отсутствие таковых, которые должны быть получены не ранее чем за тридцать дней до дня обращения истца в арбитражный суд . В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в п. 3 постановления Пленума от 17.02.2011 №
Определение № А47-10622/14 от 15.10.2014 АС Оренбургской области
налога, пени, штрафа в размере 177 360 рублей 29 копеек. Следовательно, государственная пошлина по делу должна быть оплачена в размере 2 000 рублей (за неимущественное требование) + (4 000 рублей + (177 360 рублей 29 копеек – 100 000 рублей) х 3%) (за имущественное требование) = 8 321 рубль. В нарушение указанных выше положений законодательства заявителем представлено платежное поручение № 3306 от 03.10.2014 на сумму 2 000 рублей, то есть в меньшем размере. Документов, подтверждающих право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины заявителем не представлено; 2) выписка из единого государственного реестра юридических лиц с указанием сведений о месте нахождения ответчика или иной документ, подтверждающий указанные сведения или отсутствие таковых, которые должны быть получены не ранее чем за тридцать дней до дня обращения истца в арбитражный суд . В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными
Определение № А04-2308/09 от 25.05.2009 АС Амурской области
не позволяет сделать вывод о том, что государственная пошлина оплачена за счет средств и от имени ООО «Стеле» (после регистрации стало ООО «Континент»). На основании изложенного, одним основанием для признания недействительными решений о государственной регистрации 459482, 459484 от 29.12.2008 является недостоверность сведений об адресе (месте нахождения) ООО «Континент», внесенных в ЕГРЮЛ на основании заявления, другим основанием - является представление в регистрирующий орган неполного пакета документов, предусмотренных статьей 17 Закона № 129-ФЗ, а именно: отсутствие документа об уплате государственной пошлины. Дело рассматривается в порядке ст. 136 АПК РФ в предварительном судебном заседании. В предварительном судебном заседании представитель истца на исковых требованиях настаивал. Считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по основаниям недостоверности сведений указанных единственным участником ООО «Стеле» в заявлении о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица (форма №Р13001) о новом адресе общества: г. Благовещенск, ул. Краснофлотская, 77. Ответчик в суд не явился, запрашиваемых документов не представил. В
Решение № А04-1776/09 от 03.06.2009 АС Амурской области
организации, обязанность по уплате государственной пошлины должна быть исполнена данным юридическим самостоятельно. В данном случае представленная для государственной регистрации одновременно с другими документами квитанция, в которой государственная пошлина оплачена лицом, отличным от заявителя, не может являться документом об уплате государственной пошлины. Следовательно, документ об уплате государственной пошлины для государственной регистрации организацией не представлен. Таким образом, истец полагает, что для признания недействительными оспариваемых решений являются два основания: недостоверность сведений об адресе (месте нахождения) ООО «Планета», внесенных в Единый государственный реестр юридических лиц на основании заявления, представление в регистрирующий орган неполного пакета документов, предусмотренных статьей 17 Закона № 129-ФЗ (отсутствие документа об уплате государственной пошлины). На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 13 ГК РФ, п. 11 ст. 7 Закона РФ № 943-1 истец просит суд признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России № 46 по г. Москве № 459506о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица. В судебном заседании 01.06.2009