по факту неисполнения определения Арбитражного суда РТ от 17.06.2010 по делу №А65-4645/2004 о признании недействительности договора №2 от 13.10.2005 о внесении двух объектов недвижимого имущества, расположенных по адресу: РТ, г. Казань, ул. Куль Урам (ул. Дулата Али) и применить последствия недействительности ничтожной сделки по указанному договору в силу признания права собственности Российской Федерации на недвижимое имущество, закрепленное за ФГУ «Волжское ГБУ» (Росморречфлот) на праве оперативного управления, - о взыскании судебных расходов на оплату государственной пошлины с работодателя – АО «СК «Татфлот», У С Т А Н О В И Л : Акционерное общество "Судоходная компания "Татфлот" (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Муниципальному казенному учреждению "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани" (далее – ответчик) о признании незаконным решения об отказе в предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером 16:50:012307:2, об устранении допущенных нарушений прав и законных интересов путем обязания
иностранных работников в Российской Федерации. В соответствии с Правилами выдачи разрешительных документов для осуществления иностранными гражданами временной трудовой деятельности в Российской Федерации для получения разрешения на привлечение и использование иностранных работников работодатель либо уполномоченное им лицо подает непосредственно или по почте заказным письмом в орган миграционной службы заявление по форме, утверждаемой Федеральной миграционной службой, к которому прилагаются документы, перечень которых приведен в указанном пункте. Одним из этих документов является документ об уплате государственнойпошлины за выдачу работодателю разрешения на привлечение и использование иностранных работников (подпункт "д" пункта 6). Согласно подпункту 23 пункта 1 статьи 333.28 Налогового кодекса Российской Федерации за выдачу разрешений на привлечение и использование иностранных работников уплачивается государственная пошлина в размере 6 000 рублей за каждого привлекаемого иностранного работника. Решение о выдаче разрешения на привлечение и использование иностранных работников принимается органом миграционной службы в течение 30 дней со дня подачи заявления (пункт 8 Правил выдачи разрешительных документов
от 24.11.2016). Решением суда первой инстанции от 27.02.2017 (судья Широченко Д.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано. Постановлением апелляционного суда от 13.06.2017 решение от 27.02.2017 отменено. Заявленные требования Общества удовлетворены: решение Управления от 24.11.2016 признано недействительным. Кроме того, с Управления в пользу Общества взыскано 6 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственнойпошлины. В кассационной жалобе Управление, указывая на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права, просит отменить постановление от 13.06.2017 и оставить в силе решение суда первой инстанции от 27.02.2017. По мнению подателя жалобы, спорные суммы на оплату предоставленного питания работникам во время полевых работ осуществлялись работодателем в рамках трудовых отношений, и подлежат обложению страховыми взносами на общих основаниях. В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения. Представитель Общества в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы подателя. Управление надлежащим образом извещено о времени и месте слушания
и использование иностранных работников является документом, подтверждающим право работодателя на привлечение и использование иностранных работников в Российской Федерации. В соответствии с Правилами для получения разрешения на привлечение и использование иностранных работников работодатель либо уполномоченное им лицо подает непосредственно или по почте заказным письмом в орган миграционной службы заявление по форме, утверждаемой Федеральной миграционной службой, к которому прилагаются документы, перечень которых приведен в указанном пункте. Одним из этих документов является документ об уплате государственнойпошлины за выдачу работодателю разрешения на привлечение и использование иностранных работников (подпункт «д» пункта 6 Правил). Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.28 НК РФ (в редакции, действовавшей на момент обращения общества с соответствующим заявлением) за выдачу разрешений на привлечение и использование иностранных работников уплачивается государственная пошлина в размере 3000 рублей за каждого привлекаемого иностранного работника. Решение о выдаче разрешения на привлечение и использование иностранных работников принимается органом миграционной службы в течение 30 дней со дня
платы. Поэтому решение принимается судом только в той части иска, которую поддержал истец в ходе рассмотрения дела. На основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. При подаче иска ФИО1 в силу закона был освобожден от уплаты государственной пошлины. Его исковые требования судом удовлетворены. Поэтому имеются основания для взыскания государственной пошлины с работодателя . На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.195-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: Исковые требования ФИО1 ФИО6 удовлетворить. Взыскать с ЗАО «Красноуральский завод литейных сплавов» в пользу ФИО1 ФИО7 не выплаченную заработную плату по ДД.ММ.ГГГГ в размере копеек \ 00 копеек\. Взыскать с ЗАО «Красноуральский завод литейных сплавов» государственную пошлину в доход государства в размере Настоящее решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение десяти дней со дня его принятия в
истец обратился в РСА, однако РСА отказало в выплате, в связи с чем истец обратился в независимую оценочную компанию, согласно отчету которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 845 500 рублей без учета износа и 785 100 рублей с учетом износа, величина утраты товарной стоимости составляет 172 600 рублей. Ссылаясь на указанные обстоятельства истец просил взыскать с ответчика РСА страховое возмещение в размере 400 000 рублей, денежную компенсацию морального вреда 10 000 рублей, штраф, государственную пошлину, с работодателя причинителя вреда АО «КОНТЕЙНЕРШИПС САНКТ-ПЕТЕРБУРГ» в счет возмещения вреда 557 700 рублей, расходы на составление отчета об оценке 15 500 рублей, расходы по дефектовке 8 500 рублей, расходы на эвакуацию 2 000 рублей, пошлину в размере 8 776 рублей. В ходе рассмотрения дела истец изменил требования (л.д. 213) просил взыскать с РСА компенсационную выплату в размере 400 000 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей, государственную пошлину 8 525 рублей, с АО «КОНТЕЙНЕРШИПС
истицы по составлению отчетов; с работодателя виновного лица 8.485 рублей 00 копеек. В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 20.840 рублей 78 копеек исходя из размера удовлетворенных судом исковых требований (л.д.8, т.1). Исходя из установленного судом принципа пропорциональности возмещения судебных издержек, надлежит взыскать со страховщика 690 рублей 00 копеек в счет возмещения расходов истицы по оплате государственной пошлины; с работодателя виновного лица 20.149 рублей 99 копеек. В порядке ст.103 ГПК РФ со страховщика надлежит взыскать доплату государственной пошлины, исходя из удовлетворенной суммы иска к страховщику (340.350,00 с учетом суммы 690,79). На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.15, 333, 395, 1064 ГК РФ, ст.12, 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ, ст.ст.13, 15 ФЗ «О защите прав потребителей», ст.ст.98, 100, 103, 167, 194 - 198 ГПК РФ, суд
ущерба в порядке суброгации. Просило взыскать с ФИО2 в счет возмещения материального ущерба в порядке суброгации ... и расходы по оплате государственной пошлины в размере .... Определением суда от 18.01.2011 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены общество с ограниченной ответственностью «Старт» (далее – ООО «Старт») и ФИО3 В судебное заседание представитель истца - СОАО «Военно-страховая компания» не явился, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, просил взыскать сумму ущерба и государственную пошлину с работодателя ФИО2 – ООО «Старт». Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, представила заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие. Представитель ответчика ФИО2 - адвокат Рязанцев Ю.В. исковые требования не признал, указывая на наличие обоюдной вины водителей в возникновении дорожно-транспортного происшествия. Кроме того, пояснил, что в момент дорожно-транспортного происшествия ФИО2 направлялась в командировку, находилась в трудовых отношениях с ООО «Старт», руководителем которого является ФИО1 Ответчик ФИО3 иск не признал, пояснив об отсутствии его
