сумму 1 250 руб. 40 коп. Выбор конкретного типа бумаги, а также выбор оптимального способа копирования является правом участвующего в деле лица и может быть обоснован различными обстоятельствами, финансовыми и временными приоритетами и определяется критериями необходимости и разумности. В материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие наличие более экономных видов бумаги, в связи с чем у суда отсутствуют основания для вывода о том, что заявленная сумма судебных издержек является неэкономной. Уплата государственной пошлины за рассмотрение заявления о взыскании судебных издержек , связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде нормами НК РФ не предусмотрена. Руководствуясь ст.ст. 106, 110, 112, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд О П Р Е Д Е Л И Л : Заявление удовлетворить. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мясная душа» в пользу Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району города Челябинска судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде, на сумму 1
удовлетворению на сумму 3 150 руб. Выбор конкретного типа бумаги, а также выбор оптимального способа копирования является правом участвующего в деле лица и может быть обоснован различными обстоятельствами, финансовыми и временными приоритетами и определяется критериями необходимости и разумности. В материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие наличие более экономных видов бумаги, в связи с чем у суда отсутствуют основания для вывода о том, что заявленная сумма судебных издержек является неэкономной. Уплата государственной пошлины за рассмотрение заявления о взыскании судебных издержек , связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде нормами НК РФ не предусмотрена. Руководствуясь ст.ст. 106, 110, 112, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд О П Р Е Д Е Л И Л : Заявление удовлетворить. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Анталис» в пользу Инспекции Федеральной налоговой службы по Тракторозаводскому району города Челябинска судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде, на сумму 3 150
Российской Федерации от 09.12.2008 № 9131/08 по делу № А57-14559/07-3). Снижая сумму подлежащих возмещению судебных расходов арбитражный суд исходит из дискреции, предоставленной ему ч. 2 ст. 110 АПК РФ, что является элементом судебного усмотрения. Данная сумма соответствует объему проделанной юридической работы и степени сложности указанного дела, установлена на основе объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств. Следовательно, в удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных издержек следует отказать. Уплата государственной пошлины за рассмотрение заявления о взыскании судебных издержек , связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде нормами Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена. Руководствуясь ст.ст. 106, 110, 112, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд О П Р Е Д Е Л И Л : Заявление удовлетворить частично. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УралПлазФИО1» в пользу общества с ограниченной ответственностью Научно-производственная компания «Соединение» судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 236 руб. В
суда Челябинской области от 26.04.2018 об удовлетворении заявленных требований отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано. Таким образом, указанный судебный акт в полном объеме принят не в пользу общества и данное лицо является проигравшей стороной по делу. В рассматриваемом случае, общество не вправе претендовать на возмещение судебных расходов, поскольку не является лицом, в пользу которого принят судебный акт. На основании изложенного, в удовлетворении заявления о взыскании судебных издержек следует отказать. Уплата государственной пошлины за рассмотрение заявления о взыскании судебных издержек , связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде нормами Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена. Руководствуясь ст.ст. 106, 110, 112, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд О П Р Е Д Е Л И Л : В удовлетворении заявления отказать. Определение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Челябинской области. Судья А.П. Свечников
пользу истца, следовательно, судебный акт в полном объеме принят не в пользу ответчика и ответчик является проигравшей стороной по делу. В рассматриваемом случае, ответчик не вправе претендовать на возмещение судебных расходов, поскольку не является лицом, в пользу которого принят судебный акт. На основании изложенного, в удовлетворении заявления ответчика о взыскании судебных издержек следует отказать. Довод ответчика о частичном удовлетворении исковых требований арбитражным судом не принимается, как противоречащий материалам дела. Уплата государственной пошлины за рассмотрение заявления о взыскании судебных издержек , связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде нормами Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена. Руководствуясь ст.ст. 106, 110, 112, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд О П Р Е Д Е Л И Л : В удовлетворении заявления обществу с ограниченной ответственностью Производственное предприятие «Стилит» отказать. Определение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через
размере 12000,00 руб., по 6000,00 руб. с каждого, в удовлетворении остальной части заявления отказать». Заслушав доклад судьи областного суда Безносовой Е.И. по существу дела, судебная коллегия установила: ФИО1, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО2, обратилась в суд с заявлением о взыскании с ФИО3 и ФИО4 расходов по оплате судебной экспертизы в размере 15000 руб., расходов по оплате государственнойпошлины в размере 17200 руб., указав, что в ходе рассмотрения дела понесены указанные расходы. ФИО3 и ФИО4 обратились в суд с заявлением о взыскании с ФИО1 компенсации судебныхиздержек , связанных с оплатой государственной пошлины в размере 7600 руб., указав, что решением Курганского городского суда от <...> удовлетворены исковые требования ФИО1, ФИО4 к ФИО1 о разделе наследственного имущества, частично удовлетворен иск ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о разделе наследственного имущества. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от <...> решение Курганского городского суда от <...> отменено в
