Государственная регистрация дополнительного соглашения к лицензионному договору - гражданское законодательство и судебные прецеденты

требования удовлетворены. Не согласившись с принятыми судебными актами, общество «Премьер-Игрушка» обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применения судами норм материального права и несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить. По мнению заявителя кассационной жалобы, суды не приняли во внимание дату истечения срока действия регистрации товарного знака – 18.10.2009. Общество «Премьер-игрушка» считает неправильным вывод судов первой и апелляционной инстанции о необязательности государственной регистрации дополнительного соглашения к лицензионному договору от 01.06.2007 № СД08/0358/054/07, поскольку данное дополнительное соглашение необходимо рассматривать как новый лицензионный договор, к которому применимы положения статьи 1235 ГК РФ, предусматривающие обязательную государственную регистрацию. Определением Суда по интеллектуальным правам от 30.03.2015 удовлетворено ранее поданное ходатайство общества «ГАЗ» об участии в судебном в судебном заседании суда кассационной инстанции путем использования систем видеоконференц-связи. Арбитражному суду Нижегородской области поручено оказать содействие в организации видеоконференц-связи между Судом по интеллектуальным правам и Арбитражным судом

(или) бухгалтерской отчетности организации, выявленные в результате получения новой информации, которая не была доступна организации на момент отражения (неотражения) таких фактов хозяйственной деятельности. По утверждению Общества, НК РФ не предусматривает специального порядка перерасчета налоговой базы по лицензионным платежам, при последующем изменении их размера. Изменение цены сделки в 2015 году является новым фактом, который подлежит отражению и в бухгалтерском и в налоговом учете в том периоде, когда он произошел. Дата подписания и государственной регистрации дополнительного соглашения к лицензионному договору не является ошибкой в исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организаций. При таких обстоятельствах ООО «Сфера» считает, что факт занижения внереализационных доходов в 2013-2014 годах на сумму 70 820 000 руб., а также завышения внереализационных доходов на данную сумму в 2015 году в целях исчисления налога на прибыль, отсутствует. ООО «Сфера» считает необоснованными выводы налогового органа, что договор от 14.02.2012 № С-74/23 на поставку продукции носил формальный характер с целью

стиля, то есть отдельно оценка стоимости фирменного стиля не производилась, так как по заключению оценщика произошло слияние фирменного стиля и товарного знака, в связи с длительным сроком совместного использования. С предприятиями были подписаны дополнительные соглашения к лицензионным договорам па увеличение стоимости товарного знака, данные дополнительные соглашения начали свое действие с момента государственной регистрации, а до момента регистрации действовали договоры на товарный знак и фирменный стиль. По состоянию на 31.12.2010 не прошли государственную регистрацию дополнительные соглашения к лицензионным договорам с ЗАО «Альянс Ойл» и ЗАО «Альянстрансойл», соответственно не были изменены цены на передач неисключительного права на использование товарного знака в соответствии с отчетом оценщика. В отношении ОАО «Амурнефтепродукт» дополнительное соглашение было зарегистрировано и с момента регистрации применялась новая цена». Так, Обществом (Лицензиар) и ОАО «Амурнефтепродукт» (Лицензиат) 01.01.2010 было заключено дополнительное соглашение № 1 к лицензионному соглашению от 15.10.2008 № ЛС-56/НК/2008, которым было предусмотрено увеличение размера ежемесячного вознаграждение в 2010 году

счету Компании и дополнительным соглашением от 21.03.2016 к сублицензионному договору между Компанией и ООО "Дека СПб". В соответствии с положениями пунктом 2 статьи 1235 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит государственной регистрации не лицензионный (сублицензионный) договор и изменения нему, а предоставление права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации по лицензионному (сублицензионному) договору, в связи с чем не подлежало государственной регистрации дополнительное соглашение об изменении размера лицензионных платежей. В соответствии с пунктом 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 №10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" обязательственные отношения из договоров , переход или предоставление права по которым подлежат государственной регистрации, возникают независимо от государственной регистрации (пункты 1 и 2 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации). Ввиду различного способа расчета лицензионных платежей сравнение коммерческих условий договоров исходя из итоговых результатов не является корректным и не опровергает довод Компании о действительности сублицензионного договора от 01.03.2019. Несостоятелен довод о том, что

указанной обязанности. Истец полагает, что в связи с несоблюдением ответчиком вышеуказанных условий, не регистрацией предоставленного права, уплаченные в качестве паушального взноса средства, подлежат возвращению. Данные доводы признаются несостоятельными и подлежат отклонению, о неисполнении ответчиком договора по причине отсутствия государственной регистрации не свидетельствуют. Согласно пункту 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). По своему содержанию заключенный сторонами договор № 2018-03-155 (в редакции дополнительных соглашений) является комплексным лицензионным договором , предусматривает предоставление ответчиком как правообладателем истцу как пользователю права использовать в своей деятельности комплекс принадлежащих ответчику исключительных прав на РИД, ноу хау и товарный знак KIBERоne; при этом одновременно стороны заключили дополнительное соглашение № 3, в котором

соглашения от 20.11.2015г. к лицензионному договору от 14.10.2014г. незаключенным и взыскании с Фоменко А.А. в свою пользу неосновательного обогащения за период с 20.11.2015г. по 07.07.2017г. в размере 1900000 руб. Государственная регистрация дополнительного соглашения от 20.11.2015г. осуществлена Федеральной службой по интеллектуальной собственности 07.07.2017г., то есть спустя 19 месяцев с даты подписания дополнительного соглашения, в связи с чем право на получения вознаграждения в размере 500 000 руб. за право использования полезных моделей на период с 20.11.2015г. по 07.07.2017г. считается не состоявшимся, и у Фоменко А.А. в указанный период отсутствовало основание на получение ежемесячного лицензионного вознаграждения в размере, указанном в дополнительном соглашении. Полученные в этот период суммы являются неосновательным обогащением. По указанным основаниям общество просило признать дополнительное соглашение от 20.11.2015г. к лицензионному договору от 14.10.2014г. незаключенным и взыскать с Фоменко А.А. в свою пользу неосновательное обогащение за период с 20.11.2015г. по 07.07.2017г. в размере 1900000 руб. Определением суда 31.05.2019г. прекращено производство по

изменении существенного условия лицензионного договора от 17.01.2015г. – о размере вознаграждения. Дополнительное соглашение от 20 ноября 2015г. является незаключенным договором и не порождает прав и обязанностей по указанному договору. Государственная регистрация дополнительного соглашения от 20.11.2015г. осуществлена Федеральной службой по интеллектуальной собственности 07.07.2017г., то есть спустя 19 месяцев с даты подписания дополнительного соглашения, в связи с чем право на получения вознаграждения в размере 500 000 руб. за право использования полезных моделей на период с 20.11.2015г. по 07.07.2017г. считается не состоявшимся, и у Фоменко А.А. в указанный период отсутствовало основание на получение ежемесячного лицензионного вознаграждения в размере, указанном в дополнительном соглашении. Полученные в этот период суммы являются неосновательным обогащением. По указанным основаниям общество просило признать дополнительное соглашение от 20.11.2015г. к лицензионному договору от 17.01.2015г. незаключенным и взыскать с Фоменко А.А. в свою пользу неосновательное обогащение за период с 20.11.2015г. по 07.07.2017г. в размере 3800000 руб. Определением суда 31.05.2019г. прекращено производство по

достигли соглашения об изменении существенного условия лицензионного договор от 17.01.2015г. - о размере вознаграждения. Дополнительное соглашение от 20 ноября является незаключенным договором и не порождает прав и обязанностей по указанному договору. Государственная регистрация дополнительного соглашения от 20.11.2015г. осуществлена Федеральной службой по интеллектуальной собственности 07.07.2017г., то есть спустя 19 месяцев с даты подписания дополнительного соглашения, в связи с чем право на получение вознаграждения в размере 500 000 руб. за право использования полезных моделей на период с 20.11.2015г. по 07.07.2017г. считается не состоявшимся, и у <данные изъяты> в указанный период отсутствовало основание на получение ежемесячного лицензионного вознаграждения в размере, указанном в дополнительном соглашении. Полученные в этот период суммы являются неосновательным обогащением. Общество просило признать дополнительное соглашение от 20.11.2015г. к лицензионному договору от 17.01.2015г. незаключенным и взыскать с ФИО15 в свою пользу неосновательное обогащение за период с 20.11.2015г. по 07.07.2017г. в размере 3 800 000 руб. ООО НПКФ «<данные изъяты>» с учетом уточнений