Государственная регистрация признана недействительной по решению суда - гражданское законодательство и судебные прецеденты

постановлением Администрации от 26.10.2016 освобожден от полномочий директора. По делу N А28-14946/2017 Р.М.В. обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции от 27.07.2016 N 8347А о государственной регистрации изменений в сведения Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ). Решением Арбитражного суда Кировской области от 07.06.2018 требование Репина М.В. удовлетворено: решение Инспекции о государственной регистрации изменений в сведения ЕГРЮЛ, о Предприятии от 27.07.2016 N 8347А на основании заявления от 20.07.2016 по форме N Р14001 признано недействительным. Постановлением от 21.09.2018 Второй арбитражный апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении заявленного требования. Р.М.В. не согласился с постановлением суда апелляционной инстанции и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просил его отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции. Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции. Как следует из материалов дела, Администрация

что правовая охрана спорному товарному знаку предоставлена с 2002 года, а данных о том, что названная государственная регистрация этого товарного знака была осуществлена недобросовестно по отношению к заявителю возражений, например с целью воспользоваться его репутацией, материалы дела не содержат. Кроме того, в пункте 63 постановления № 5/29 отмечено, что предоставление правовой охраны товарному знаку может быть оспорено и признано недействительным полностью или частично в течение всего срока действия правовой охраны, если связанные с государственной регистрацией товарного знака действия правообладателя признаны в установленном порядке злоупотреблением правом либо недобросовестной конкуренцией. В соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен доказать, что в результате принятия оспариваемого решения Роспатента для него наступили неблагоприятные последствия. Как указывалось ранее, в соответствии со статьей 13 ГК РФ и разъяснениями, приведенными в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах,

и в настоящий момент при рассмотрении встречного иска заявляло и заявляет о ничтожности договоров купли-продажи от 23.08.2004 и 03.09.2004г. в силу ст. 168 ГК РФ, юридическим последствием которых стала государственная регистрация перехода права собственности от ООО «Мелодия» к ООО «Читаремстрой», и далее от ООО «Читаремстрой» к ЗАО "Торговый дом Мириад». Ничтожные сделки не повлекли перехода права собственности на спорное имущество к последнему. Ничтожные сделки недействительны в силу закона (статья 166 ГК РФ), поэтому они могут быть признаны недействительными при рассмотрении любого спора, отдельного судебного решения не требуется. Таким образом, законность договоров от 23.08.04г. и 03.09.2004г. входит в предмет исследования и доказывания по виндикационному иску, независимо от того, заявлено ли требование о признании ничтожной сделки недействительной. Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 02.04.08г. по делу № А 78-2595/2005 04АП-263/2008 признаны недействительными решения внеочередного собрания участников ООО «Мелодия», проведенного 07.07.04г., на котором директором ООО «Мелодия» избран Карнаков А.А.; протокол данного собрания

законным и обоснованным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять по нему новое решение, которым удовлетворяет иск в полном объеме, признавая его, таким образом, обоснованным. При этом при принятии такого решения судебная коллегия не смогла не принять во внимание тот факт, что все документы, которые явились основанием для государственной регистрации права собственности ответчика на спорный объект незавершенного строительства, каковыми являлись: Распоряжение Правительства Москвы от 05.04.2007 года за №612-РП, договор аренды земельного участка от 08.11.2007 года за №М-05-508970 и разрешение на строительство административно-финансового здания в гор. Москве, выданное Мосгосстройэкспертизой от 10.04.2007 №RU77128000-000323, - были признаны недействительными вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда гор. Москвы по делу №А40-82060/09-9-589, №А40-10300/08-12-144 и №А40-45397/10-21-24 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 18.08.2009 года по делу №А40-28860/07-92-179. Кроме того, при принятии нового решения суд принял во внимание и то обстоятельство, что спорное строение возводилось ответчиком на земельном участке, в отношении которого он никакими правами

лица, совершенные до признания его регистрации недействительной. Действующее и гражданское и налоговое законодательство не предусматривает такого правового последствия признания недействительной государственной регистрации юридического лица как полное отсутствие правоспособности с момента его создания. Закон не предусматривает также ничтожности всех правовых действий юридического лица, регистрация которого признана недействительной. В соответствии с действующим законодательством Российской Федерации регистрация юридических лиц (в том числе присвоение ИНН, внесение записей в Единый государственный реестр юридических лиц) осуществляется налоговыми органами, и именно произведение регистрации публично подтверждает реальность существования и правоспособность любого участника гражданского оборота. В связи с этим, факт регистрации налоговым органом ООО «Ника» в качестве юридического лица и поставка его на учет, является свидетельством признания за ним права заключать сделки, нести определенные законом права и обязанности. Ссылка апелляционной инстанции и налогового органа на решение арбитражного суда Волгоградской области от 28.02.2008 по делу № А12-783/08-с59 не может быть признана обоснованной, поскольку как следует из текста указанного решения,

года, установила: Межрайонная ИФНС России № 26 по Ростовской области обратилась в суд с административным иском о ликвидации ТСЖ «Площадь Гагарина-2», ссылаясь на то, что апелляционным определением Ростовского областного суда от 05.08.2014г. запись в ЕГРЮЛ о создании ТСЖ «Площадь Гагарина-2» и свидетельство о государственной регистрации юридического лица признаны недействительными. МИФНС России №26 по РО был исполнен судебный акт в соответствии с резолютивной частью. ТСЖ «Площадь Гагарина-2» в ЕГРЮЛ имеет статус « государственная регистрация признана недействительной по решению суда ». В резолютивной части апелляционного определения от 05.08.2014г. на уполномоченных лиц не возложена обязанность проведения процедуры ликвидации и подачи в регистрирующий орган необходимых документов для внесения записи в единый государственный юридических лиц сведений связанных с ликвидацией. 25 июля 2016 года к участию в административном деле в качестве соответчика привлечена учредитель ТСЖ «Площадь Гагарина-2» Бабенко О.Н., в качестве заинтересованных лиц учредители ТСЖ «Площадь Гагарина-2» - Акопян М.Г., Козлова Н.А., Мажар В.В., Мыльникова

общедолевой собственности на земельный участок отошла Петрушевской Т.В., и по 1/4 доле Нерозниковой А.С и Нерозникову В.С. С договором купли-продажи земельного участка от 12.12.2013 года истец был ознакомлен после вынесения решения суда только 18.12.2015 года. Полагает, что у него также имеется право на 1/4 долю спорного земельного участка и договор должен быть признан недействительным. Полагает, что свидетельство о государственной регистрации права также должно быть признано недействительным, поскольку судебным постановлением за истцом признано право собственности на 1/2 доли спорного литера «Б». В своей апелляционной жалобе Петрушевская Т.В. и Петрушевский А.А. считают решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным в части удовлетворения заявленных исковых требований, просят его отменить в указанной части и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Апеллянты полагают, что при заключении договора дарения действовали добросовестно, поскольку в период рассмотрения спора не представляли договор дарения на государственную регистрацию, ожидая окончания спора. Поскольку решением суда в