137-ФЗ (в редакции, действовавшей до 01.07.2006), а также порядка, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 07.08.2002 № 576 «О порядке распоряжения земельными участками, находящимися в государственной собственности, до разграничения государственной собственности на землю», Судебная коллегия пришла к правомерному выводу о том, что законодатель определил основания разграничения права собственности на землю: по принадлежности объектов, которые находятся на земельном участке, а также по субъектам, которым первоначально предоставлялся земельный участок. Поскольку земельный участок предоставлялся федеральному предприятию, государственная собственность на землю подлежала разграничению исключительно в пользу Российской Федерации, при этом факт невключения спорного участка в перечень для оформления права собственности в соответствии с порядком, установленным законом, не порождает у субъекта Российской Федерации или муниципального образования возникновения с 01.07.2006 права собственности на этот объект. Судебной коллегией с учетом смысла положений статьи 3.1 Закона № 137-ФЗ, правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 19.07.2011 № 2178/11, а также исходя из установленных
технической документации: <...>). Передача спорного имущества во исполнение указанных судебных актов произведена по акту приема-передачи в феврале 2010 года. Согласно выписке из реестра государственной собственности Республики Татарстан от 08.08.2011 № 5429 поименованное выше имущество, расположенное по адресу: <...>, находится в собственности Республики Татарстан. Суд округа признал, что к моменту вступления в силу пункта 2 статьи 3.1 Закона № 137-ФЗ на спорном земельном участке имелись объекты недвижимости, принадлежавшие Республике Татарстан, в связи с чем государственная собственность на землю подлежала разграничению исключительно в пользу субъекта Российской Федерации – Республики Татарстан. Суд отметил, что факт невключения спорного участка в перечень для оформления права собственности в соответствии с порядком, установленным законом, не порождает ни у Российской Федерации, ни у муниципального образования возникновения с 01.07.2006 права собственности на этот спорный объект. Суд округа указал, что право собственности Республики Татарстан на участок возникает в силу закона независимо от государственной регистрации прав на него, и, соответственно, только
Федерации (в редакциях, действовавших до 01.07.2006), положениями Федерального закона от 17.07.2001 № 101-ФЗ «О разграничении государственной собственности на землю», Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», пришли к выводу о том, что спорные земельные участки сформированы за счет части участка, предоставленного на праве постоянного (бессрочного) пользования государственному предприятию «Рыболовецкая агрофирма «За Родину», на котором до 01.07.2006 находились здания и сооружения государственного предприятия федерального уровня собственности, и государственная собственность на землю подлежала разграничению в пользу Российской Федерации, в связи с чем указали, что государственная регистрация права собственности Российской Федерации на спорные земельные участки и соглашения, заключенные Росимуществом и администрацией, о переводе на Российскую Федерацию прав и обязанностей арендодателя по договорам аренды указанных участков, не нарушают прав и законных интересов общества, как арендатора земельных участков. Доводы общества о том, что спорные земельные участки не относятся к исключительной собственности Российской Федерации, а внесение сведений о правообладателе
субъектам, которым первоначально предоставлялся земельный участок. Согласно материалам дела Фонд имущества Московской области (продавец) и Общество (покупатель), являющееся правопреемником государственного сельскохозяйственного предприятия – совхоза «Лесной», 03.12.1996 заключили договор купли-продажи государственной части имущества указанного предприятия, включающей стоимость производственных фондов, созданных за счет бюджетных средств и централизованных вложений. Поскольку спорный земельный участок был предоставлен государственному предприятию, имущество которого находилось до приватизации в собственности Московской области, Общество приобрело объекты, находившиеся в собственности данного субъекта Российской Федерации, государственная собственность на землю в силу приведенных норм права считается фактически разграниченной в пользу Московской области, поэтому Администрация муниципального района не вправе распоряжаться спорным земельным участком (статьи 10, 11 ЗК РФ). Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, поэтому не имеется предусмотренных статьями 291.6 и 291.11 АПК РФ оснований для передачи жалобы для рассмотрения
установлено временное сооружение охраны. Участковым уполномоченным полиции отдела полиции № 9 УМВД России по г. Екатеринбургу 31.03.2021 составлен протокол об административном правонарушении серии 6604 № 0972698, согласно которому ФИО1 самовольно занял земельный участок площадью 2500 кв.м по адресу: <...>, не имея правоустанавливающих документов на земельный участок, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. По данным публичной кадастровой карты самовольно используемая территория находится на землях кадастрового квартала 66:41:0303089 государственная собственность на землю не разграничена. Договор аренды на указанный участок ответчиком не заключен. Плату за пользование таким земельным участком ответчик не вносил. Ссылаясь на принцип платности использования земель, истец обратился в суд с рассматриваемым иском. Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции исходил из обоснованности требований истца о взыскании неосновательного обогащения за февраль-март 2021 г. в размере 133842 руб. 45 коп. В удовлетворении требований в остальной части отказано по мотивам отсутствия доказательств использования именно ответчиком земельного
ресурсы, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц либо муниципальных образований, являются государственной собственностью. Согласно пункту 1 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации государственной собственностью в Российской Федерации является имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации (федеральная собственность), и имущество, принадлежащее на праве собственности субъектам Российской Федерации - республикам, краям, областям, городам федерального значения, автономной области, автономным округам (собственность субъекта Российской Федерации). Исходя из положений данных норм права, судебные инстанции правильно указали, что государственная собственность на землю не является обезличенной, а имеет конкретного субъекта права - Российскую Федерацию или субъект Российской Федерации. Указание в государственном реестре прав субъекта права государственной собственности Российской Федерации является доказательством наличия права федеральной собственности на данный земельный участок. Судебными инстанциями правомерно отклонен довод истца о том, что государственная регистрация права на указанный земельный участок Российской Федерацией не означает разграничения права государственной собственности и позволяет органу местного самоуправления им распоряжаться, поскольку в соответствии со статьей 2
из ЕГРН возможно только на основании вступившего в законную силу решения суда. Указанное обстоятельство препятствует администрации муниципального образования Абинский район в реализации прав пользования и распоряжения земельными участками. Из уведомления Управления Федеральной службы по государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю от 23 апреля 2021 г. следует, в связи с тем, что земельный участок с кадастровым номером № имеет статус «Актуальный» и не является преобразуемым. На земельном участке с кадастровым номером № государственная собственность на землю не разграничена, отсутствуют здания, строения, сооружения, данный земельный участок не предоставлен на каком-либо праве органам местного самоуправления соответствующих муниципальных образований, а также казенным предприятиям, муниципальным унитарным предприятиям или некоммерческим организациям, созданным указанными органами местного самоуправления, то есть государственная собственность на землю не разграничена. В судебное заседание представитель истца администрации муниципального образования Абинский район Краснодарского края не явился. О месте и времени судебного разбирательства уведомлен. Обратился в суд с заявлением о рассмотрении дела в
не подлежит снятию в порядке, предусмотренном статьей 72 Закона о регистрации, в связи с чем исключить из ЕЕРН сведения об указанных земельных участках возможно только на основании вступившего в законную силу решения суда. На земельном участке с кадастровым номером №, не расположено зданий, строений, сооружений, данный земельный участок не предоставлен органам местного самоуправления соответствующих муниципальных образований, а также казенным предприятиям, муниципальным унитарным предприятиям или некоммерческим организациям, созданным указанными органами местного самоуправления, то есть государственная собственность на землю не разграничена. Поскольку исключение сведений о земельных участках, возможно только в судебном порядке на основании вступившего в законную силу судебного акта о снятии соответствующих земельных участков с государственного кадастрового учета они были вынуждены обратиться в суд с данным заявлением. Представитель заинтересованного лица – Управления Федеральной службы Государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю в судебное заседание не явился, были извещены надлежащим образом. В связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в
не подлежит снятию в порядке, предусмотренном статьей 72 Закона о регистрации, в связи с чем исключить из ЕЕРН сведения об указанных земельных участках возможно только на основании вступившего в законную силу решения суда. На земельном участке с кадастровым номером 23:01:0506034:9, не расположено зданий, строений, сооружений, данный земельный участок не предоставлен органам местного самоуправления соответствующих муниципальных образований, а также казенным предприятиям, муниципальным унитарным предприятиям или некоммерческим организациям, созданным указанными органами местного самоуправления, то есть государственная собственность на землю не разграничена. Поскольку исключение сведений о земельных участках, возможно только в судебном порядке на основании вступившего в законную силу судебного акта о снятии соответствующих земельных участков с государственного кадастрового учета они были вынуждены обратиться в суд с данным заявлением. Представитель заинтересованного лица – Управления Федеральной службы Государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> в судебное заседание не явился, были извещены надлежащим образом. В связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в их
