к обществу с ограниченной ответственностью «Коммунальщик» (г. Волгореченск; далее – общество, исполнитель коммунальных услуг) о взыскании денежных средств, установила: предприятие обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с общества 2 282 076 руб. 05 коп. долга за поставленную с 01.06.2018 по 30.06.2018 тепловую энергию и 36 244 руб. 74 коп. пеней, начисленных с 01.08.2018 по 29.09.2018. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена государственная жилищная инспекция Костромской области. Решением Арбитражного суда Костромской области от 15.02.2019, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 12.04.2019, исковые требования удовлетворены. Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16.09.2020 решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Костромской области. Решением Арбитражного суда Костромской области от 25.03.2020 иск удовлетворен в части взыскания с общества в пользу предприятия 538 899 руб. 48 коп. задолженности и 360 458
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.10.2019, постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21.01.2020 по делу № А31-13237/2018 Арбитражного суда Костромской области по иску общества о взыскании с Костромской области в лице Департамента строительства, жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса Костромской области (далее - департамент) 948 033 руб. 53 коп. убытков (с учетом уточнения заявленных требований), установила: к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечена Государственная жилищная инспекция Костромской области. Решением суда первой инстанции от 13.06.2019 исковые требования удовлетворены. Постановлением апелляционного суда от 14.10.2019, оставленным без изменения постановлением суда округа от 21.01.2020, решение суда первой инстанции отменено, в иске отказано. В кассационной жалобе общество, не соглашаясь с принятыми судебными актами, просит их отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче
суда от 11.09.2019 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 02.12.2019 по указанному делу по заявлению товарищества собственников жилья «Северянка 13» к Государственной жилищной инспекции Костромской области об оспаривании постановления, установил: решением Арбитражного суда Костромской области от 24.06.2019, принятым в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 11.09.2019 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 02.12.2019, заявленное требование удовлетворено. Государственная жилищная инспекция Костромской области направила в Верховный Суд Российской Федерации кассационную жалобу на указанные судебные акты. Согласно части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации. При изложенных обстоятельствах кассационная жалоба подлежит возвращению без рассмотрения по существу в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 291.5
иску акционерного общества «Ремонтно- сервисное предприятие тепловых и подземных коммуникаций Костромской ГРЭС» (далее - предприятие) к обществу с ограниченной ответственностью «Коммунальщик» (далее - общество) о взыскании 2 282 076 руб. 05 коп. задолженности за поставленную в период с 01.06.2018 по 30.06.2018 тепловую энергию и 36 244 руб. 74 коп. пеней, начисленных за период с 01.08.2018 по 29.09.2018, установила: в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора к участию в деле привлечена государственная жилищная инспекция Костромской области. Решением Арбитражного суда Костромской области от 15.02.2019, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 12.04.2019, иск удовлетворен. Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 12.08.2019 решение от 15.02.2019 и постановление суда апелляционной инстанции от 12.04.2019 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В кассационной жалобе предприятие просит отменить постановление суда округа, ссылаясь на неправильное толкование и нарушение единообразия норм материального права. Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 301-КГ15-10937 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 18 августа 2015 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., рассмотрев ходатайство государственнойжилищнойинспекцииКостромской области (далее – инспекция) о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.02.2015 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15.05.2015 по делу № А31-7771/2014 Арбитражного суда Костромской области по заявлению открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 2» к инспекции о признании недействительным предписания от 25.07.2014 № 15-26, установила: инспекция 12.08.2015 (согласно почтовому штемпелю на конверте) повторно обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной
Богатыревой Н.Н. без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центральная управляющая компания +" на решение Арбитражного суда Костромской области от 30.04.2013 по делу № А31-508/2013, принятое судом в составе судьи Трубниковой Е.Ю., по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ИнтехКострома" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Центральная управляющая компания +" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) третье лицо: Государственная жилищная инспекция Костромской области об обязании передать на многоквартирный дом № 62 по улице Мясницкой города Костромы техническую документацию в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу; не производить самостоятельно или с привлечением третьих лиц действия, связанные с получением платы за содержание и ремонт общего имущества с собственников помещений многоквартирного дома № 62 по улице Мясницкой города Костромы, установил: общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ИнтехКострома» (далее – истец) обратилось в арбитражный
от 14.02.2013, рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Управления территориального планирования, городских земель, градостроительства, архитектуры и муниципального имущества Администрации города Костромы и общества с ограниченной ответственностью «Планета» на решение Арбитражного суда Костромской области от 04.03.2013 по делу № А31-11845/2012, принятое судом в составе судьи Максименко Л.А., по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Планета» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Управлению территориального планирования, городских земель, градостроительства, архитектуры и муниципального имущества администрации города Костромы, третьи лица: Государственная жилищная инспекция Костромской области, Администрация города Костромы, о признании незаконным ненормативного правового акта, установил: общество с ограниченной ответственностью «Планета» (далее – заявитель, ООО «Планета», Общество) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением к Управлению территориального планирования, городских земель, градостроительства, архитектуры и муниципального имущества администрации города Костромы (далее – ответчик, Управление) о признании недействительным решения Управления от 06.09.2012 № 4945 об отказе на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства – дилерский центр по продаже автомобилей, по
судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ИнтехКострома" на решение Арбитражного суда Костромской области от 18.06.2013 по делу № А31-506/2013, принятое судом в составе судьи Козлова С.В., по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ИнтехКострома" (ОГРН <***>; ИНН <***>) к закрытому акционерному обществу Управляющая компания "Костромской Дом" (ОГРН <***>; ИНН <***>) третьи лица: открытое акционерное общество "Единый информационный расчетно-консультационный центр", Государственная жилищная инспекция Костромской области об обязании ответчика передать истцу техническую документацию на многоквартирный дом № 82 по ул. Советской в г. Костроме, об обязании ответчика не производить начисления платы за содержание общего имущества собственникам помещений многоквартирного дома № 82 по ул. Советской в г. Костроме и об обязании ответчика не чинить препятствий в управлении многоквартирным домом № 82 по ул. Советской в г. Костроме установил: общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ИнтехКострома» (далее – истец, заявитель)
доверенность от 22.08.2013; от лица, привлекаемого к административной ответственности: ФИО2, паспортные данные в протоколе, доверенность от 03.07.2013 № 23, ФИО3, паспортные данные в протоколе, доверенность от 03.07.2013 № 22, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Государственной жилищной инспекции Костромской области, г. Кострома, к Закрытому акционерному обществу «Электромеханический завод «Пегас», г. Кострома, ОГРН <***>, ИНН <***>, о привлечении к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил: Государственная жилищная инспекция Костромской области обратилась в суд с заявлением о привлечении закрытого акционерного общества «Электромеханический завод «Пегас» (далее – общество, ЗАО «Пегас»), г. Кострома, к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В судебном заседании административный орган пояснил суду, что в ходе проведения государственной жилищной инспекцией Костромской области проверки по вопросу выполнения ЗАО «Пегас» требований предписания от 17.06.2013 № 162 о приостановлении эксплуатации объекта капитального строительства до получения разрешения на
общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома <адрес>, оформленное в виде протокола общего собрания собственников помещений от ДД.ММ.ГГГГ. Признать недействительным договор управления многоквартирным жилым домом <адрес>, заключенный между ООО «Управляющая компания «Костромской Дом» и собственниками жилых помещений многоквартирного жилого дома <адрес> по итогам решения общего собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ». Заслушав доклад судьи Никулинской Н.Ф., объяснения представителя ЗАО «Управляющая компания «Костромской Дом» Киселевой С.С., представителя Государственной жилищной инспекции Костромской области ФИО3, судебная коллегия установила: Государственная жилищная инспекция Костромской области обратилась в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о признании недействительными решения общего собрания собственников жилых помещений и договора управления многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>. В обоснование требований указано, что в соответствии с п. 2 ч. 5 ст. 20 ЖК РФ по заявлению собственника жилого помещения - <адрес> ФИО4 инспекцией проведена проверка правомерности принятия решения ДД.ММ.ГГГГ общего собрания собственников помещений вышеуказанного многоквартирного дома о выборе управляющей организации ЗАО «Управляющая компания
