состоя на государственной службе с 27.02.2002 года в должности командира <...>роты <...> ГИБДД УВД <...>области и с 17.05.2004 года в должности заместителя командира <...> ГИБДД УВД <...> области, постоянно осуществляя функции представителя власти, обладая организационно-распорядительными полномочиями, то есть являясь должностным лицом, совместно с ФИО1 - начальником стационарного пункта весового контроля федерального государственного предприятия « <...>» , в ноябре 2002 года создал и в последующем контролировал деятельность организованной преступной группы, с четким распределением ролей ее соучастников, отличающуюся устойчивостью и сплоченностью состава, сформированную из лиц, заранее объединившихся для совершения нескольких преступлений, сотрудников СПВК <...> ФИО3, ФИО10, ФИО4, ФИО2, а также сотрудников <...> ГИБДД УВД <...> области, несущих службу на стационарном посту ГИБДД УВД <...> области, расположенном на <...> ФИО7, ФИО13, ФИО8, до 12 мая 2005 года занимавшуюся получением денег от водителей большегрузного транспорта, следующих по федеральной автодороге <...> с превышением разрешенной массы, за несоставление актов о превышении установленных ограничений по общей
3.2 статьи 4 Федерального закона № 67-ФЗ в редакции Федерального закона от 2 мая 2012 года № 40-ФЗ об отсутствии права быть избранными в органы государственной власти и органы местного самоуправления у граждан Российской Федерации, осужденных когда-либо к лишению свободы за совершение тяжких и (или) особо тяжких преступлений, пришел к выводу о соответствии данной нормы Конституции Российской Федерации в той мере, в какой предусмотренное ею ограничение пассивного избирательного права, не являющееся уголовным наказанием, может применяться в механизме общеправовых последствий осуждения без специального указания в приговоре в качестве установленного на определенный срок конституционно-правового дисквалифицирующего препятствия для занятия такими лицами выборных публичных должностей после отбытия ими наказания, одновременно признав это законоположение не соответствующим Конституции Российской Федерации в той мере, в какой им установлено бессрочное и недифференцированное ограничение пассивного избирательного права в отношении граждан Российской Федерации, осужденных к лишению свободы за совершение тяжких и (или) особо тяжких преступлений. При этом Конституционный Суд Российской
Также установлено судом и подтверждается исследованными материалами дела, что с 25 февраля 2020 г. ФИО2 осуществлял трудовую деятельность в МАУ «Молодежный центр» в должности ведущего юрисконсульта, к обязанностям которого относятся в том числе представление интересов учреждения в суде, арбитражном суде, в государственных и общественных организациях при рассмотрении правовых вопросов, ведение судебных и арбитражных дел. Данное обстоятельство подтверждается трудовым договором от 25 февраля 2020 г. № 19 и должностной инструкцией ведущего юрисконсульта МАУ «Молодежный центр». Судья, пребывающий в отставке, не должен выполнять функции представителя органа, учреждения или организации, в которых он замещает ту или иную должность. Такое положение вытекает из того, что в установленном законодателем конкретном объеме запретов и ограничений , связанных со статусом судьи, запрет для судьи, в том числе пребывающего в отставке, быть поверенным или представителем является самостоятельным (не связанным с возможностью осуществлять определенные виды оплачиваемой деятельности) запретом. Этот запрет направлен, в частности, на обеспечение общественного доверия к судебной
перечень должностей, установленный нормативными правовыми актами Российской Федерации; 2) отдельные функции государственного управления организацией, в которую трудоустраивается бывший государственный гражданский служащий, входили в должностные (служебные) обязанности гражданского служащего. Вместе с тем, судом первой инстанции при вынесении обжалуемого частного определения не установлено, включена ли должность «помощник судьи» в соответствующий перечень должностей (ссылка на соответствующий перечень отсутствует); не указано когда уволился ФИО1 с государственной службы; не указано какие конкретно функции государственного управления ФГКОУ «Кызылское ПКУ» входили в должностные обязанности ФИО1 Без выяснения и отражения в частном определении указанных обстоятельств, данное определение нельзя признать законным и обоснованным, как того требует часть 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что неисполнение частного определения арбитражного суда влечет за собой ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации. Более того, суд апелляционной инстанции учитывает, что указанные ограничения , налагаемые на гражданина, замещавшего должность государственной и муниципальной службы, при заключении им трудового договора или гражданско-правового договора,
купли-продажи 100% доли в уставном капитале ООО «СП-ЛОДЖИСТИКС». Нотариусом ФИО14 01.03.2019 в ИНФС по Красноглинскому району г. Самары направлено заявление о государственной регистрации изменений, не связанных с изменениями в уставном капитале ООО «СП-ЛОДЖИСТИКС», по результатам рассмотрения которого Инспекцией было принято решение о государственной регистрации изменений, и в реестр внесена соответствующая запись. С указанной даты прекращено право на 100 % доли в уставном капитале ООО «СП-ЛОДЖИСТИКС» Компании ЭСПИ ЛОДЗИСТИКС ЛИМИТЕД. Судами установлено, что на момент совершения сделки 01.03.2019 частная компания являлась единственным участником российского юридического лица - общества с ограниченной ответственностью "СП-ЛОДЖИСТИКС". Следовательно, порядок принятия решения по отчуждению активов и порядок назначения, отстранения от должности, а также возможные ограничения полномочий единоличного органа, регулируются нормами Закона о компаниях Республики Кипр (далее – Закон о компаниях). Органами управления данной Компании являются ООО «CRYSTAL BAY» и ООО « ABYGO COMPANY» и единоличный исполнительный орган. В обоснование требований истец указал, что перерегистрация долей была произведена
ЕГРЮЛ имело задолженность перед бюджетом или бюджетами бюджетной системы Российской Федерации либо в отношении которого указанная задолженность была признана безнадежной к взысканию в связи с наличием признаков недействующего юридического лица, при условии, что на момент представления документов в регистрирующий орган не истекли три года с момента исключения указанного юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц. Данное законодательное положение означает, что руководитель организации, исключенной из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо, имевшее указанную задолженность, не вправе в течение трех лет с момента исключения юридического лица из ЕГРЮЛ занимать руководящие должности и выступать учредителем вновь создаваемых юридических лиц. Указанные ограничения установлены законодательно, принятия регистрирующим органом каких-либо решений о введении названных ограничений не требуется. Сведения об ограничении автоматически отражаются в сервисе «Прозрачный бизнес», являющемся спецпроектом ФНС России, после внесения в ЕГРЮЛ записи об исключении юридического лица из реестра как недействующего. Размещенные в сервисе сведения являются открытыми и доступны любым лицам. Таким образом, основанием
ФИО1, начальника управления культуры администрации города Владивостока (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации управления в качестве юридического лица 20.11.2012), при участии: от заявителя представитель ФИО2 (доверенность от 30.01.2015 №650/02, удостоверение), от ФИО1 представитель ФИО3 (доверенность от 07.10.2015, паспорт); у с т а н о в и л : Управление Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о привлечении ФИО1, замещающего должность начальника управления культуры администрации города Владивостока, к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.9 КоАП РФ, на основании протокола об административном правонарушении №23А/08-2015. Заявитель поддержал заявленное требование в полном объеме, в обоснование ссылается на то, что решением Управления от 16.01.2015 по делу №151/08-2014 и №166/08-2014 признан факт нарушения части 1 и части 3 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции», выразившегося в ограничении конкуренции (созданием угрозы конкуренции) в сфере организации досуга населения на территории Владивостокского
если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации или законодательством Российской Федерации; а также запрещающие депутату, деятельность которого осуществляется на профессиональной постоянной основе, участвовать в качестве защитника или представителя (кроме случаев законного представительства) по гражданскому, административному или уголовному делу либо делу об административном правонарушении. Такие же ограничения предусмотрены пунктами 4, 10 части 3, частью 4 статьи 12.1 Федерального закона от 25 декабря 2008 г. № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» для лиц, замещающих государственныедолжности субъектов Российской Федерации. Ограничения , связанные с осуществлением полномочий по замещению государственной должности Красноярского края, предусмотрены статьями 4.1 и 5 Закона Красноярского края от 26 декабря 2006 г. № 21-5553 «О государственных должностях Красноярского края», в силу которых на лиц, замещающих государственные должности Красноярского края, распространяются ограничения, установленные федеральными законами; такие лица обязаны, в том числе, представлять в соответствующий орган сведения о своих расходах и доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведений о
