Государственные органы освобождены от уплаты государственной пошлины - гражданское законодательство и судебные прецеденты

решения суда в части возложения судом на департамент имущественных отношений Краснодарского края понесенных административным истцом судебных расходов, состоящих из уплаченной при подаче административного иска государственной пошлины, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации считает несостоятельным, так как оно основано на неверном истолковании норм материального и процессуального права. Действительно, согласно подпункту 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, в качестве административных истцов или административных ответчиков, освобождены от уплаты государственной пошлины . Вместе с тем Налоговый кодекс Российской Федерации не регулирует вопросы, связанные с возмещением судебных расходов. В соответствии с частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 этого же кодекса. Из

1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины. Относительно доводов апелляционной жалобы прокурором, участвующим в административном деле, представлены письменные возражения. Проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации пришла к следующему выводу. Действительно, согласно подпункту 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, в качестве административных истцов или административных ответчиков, освобождены от уплаты государственной пошлины . Вместе с тем Налоговый кодекс Российской Федерации не регулирует вопросы, связанные с возмещением судебных расходов. В соответствии с частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 этого же кодекса. Из

Московской области от 3 апреля 2018 г. заявление пенсионного органа удовлетворено. С ФИО1 в пользу ГУ ПФР № 6 по г. Москве и Московской области взысканы расходы на уплату государственной пошлины в размере 3 000 руб. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 5 сентября 2018 г. определение Мытищинского городского суда Московской области от 3 апреля 2018 г. оставлено без изменения. ФИО1 полагала, что судебными инстанциями неправомерно возложена на нее обязанность по возмещению пенсионному органу судебных расходов, поскольку она с 1 сентября 2014 г. получает пенсию по старости, назначенную ей в порядке, установленном пенсионным законодательством Российской Федерации, и как пенсионер в силу подпункта 5 пункта 2 статьи ЗЗЗ36 Налогового кодекса Российской Федерации освобождена от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции. В поданной в Верховный Суд Российской Федерации кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос о передаче жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной

пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Согласно пункту 5 статьи 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей. Согласно подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, арбитражными судами, в качестве истцов или ответчиков, освобождены от уплаты государственной пошлины . Однако вышеприведенные положения не содержат указания на освобождение указанных органов от возмещения другой стороне судебных расходов, которые состоят из судебных издержек и государственной пошлины. Вопреки доводам агентства, оно не освобождено от обязанности возместить заявителю апелляционной жалобы судебные издержки, связанные с удовлетворением его требований. В данном случае с агентства подлежит взысканию не государственная пошлина, а понесенные обществом расходы по оплате государственной пошлины

1 пункта 1 статьи 33337 Налогового кодекса Российской Федерации и разъяснениям, изложенным в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», в том случае, если государственное или муниципальное учреждение выполняет отдельные функции государственного органа (органа местного самоуправления) и при этом его участие в арбитражном процессе обусловлено осуществлением указанных функций и, соответственно, защитой государственных, общественных интересов, оно освобождается от уплаты государственной пошлины по делу. Таким образом, в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 33337 Налогового кодекса Российской Федерации учреждение освобождено от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством. Руководствуясь статьями 102, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 33337 Налогового кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил: освободить муниципальное казенное учреждение города Ижевска «Служба городского строительства» от уплаты государственной пошлины при

и принять по делу новое решение об отказе Предприятию в удовлетворении иска. Податель жалобы полагает, что обязательства по контракту им исполнены надлежащим образом, а требования Предприятия возникли в результате одностороннего изменения условий государственного контракта о цене. Кроме того, податель жалобы считает, что при взыскании с Учреждения 3000 руб. государственной пошлины апелляционный суд нарушил подпункт 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), в соответствии с которым государственные органы освобождены от уплаты государственной пошлины . В отзыве Предприятие просит оставить судебные акты без изменения, а кассационную жалобу Учреждения – без удовлетворения. В судебном заседании представитель Учреждения поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе. Представители Предприятия, надлежаще извещенного о времени слушания дела, в судебное заседание не явились, что не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие. Законность судебных актов проверена в кассационном порядке, Как видно из материалов дела, между Предприятием (поставщик) и Учреждением (заказчик) заключен государственный контракт от

и индивидуальных предпринимателей» противоречит действующему законодательству, поскольку помимо требований к перечню документов, необходимых для государственной регистрации изменений, закон предусматривает требования к их оформлению. Инспекцией правомерно отказано в государственной регистрации изменений сведений об обществе, поскольку обществом нарушено требование о подшивке каждого документа (документы, представленные обществом, сшиты совместно друг с другом и с заявлением о государственной регистрации изменений). Кроме того, инспекция считает, что суд первой инстанции неправомерно взыскал с нее государственную пошлину, поскольку государственные органы освобождены от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах. Общество представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором, ссылаясь на необоснованность доводов апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения. В отзыве общество указало, что общество выполнило требования закона, в инспекцию представлены все документы, перечисленные в статье 17 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», оснований для отказа в регистрации изменений не имелось; выводы суда первой инстанции о взыскании с

суммы денежного залога не было отменено, а декларантом не были представлены таможенные документы, необходимые для решения вопроса о стоимости товара, обязательство, обеспеченное денежным залогом, не может считаться исполненным, как ошибочно посчитал суд. Помимо этого, таможенный орган считает, что судом не учтено, что заявителем пропущен срок на обжалования отказа Камчатской таможни в возврате и кроме этого, расходы по уплате государственной пошлины не могут быть отнесены на таможню в связи с тем, что государственные органы освобождены от уплаты государственной пошлины . Предприниматель отзыв на апелляционную жалобу таможенного органа не представил. Индивидуальный предприниматель также не согласился с принятым решением в части отказа о взыскании с Камчатской таможни процентов и обратился в апелляционную коллегию с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить и взыскать с таможенного органа проценты в сумме 529815,75руб. В апелляционной жалобе предприниматель указывает, что возврат денежного залога осуществляется таможенным органом с соблюдением месячного срока, следовательно,

процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. Факт оказания услуги по хранению в соответствии с договором хранения от 01.04.2021 N ИПШ/ОХТ/2021 и оплата услуг представлена в материалы дела, признаются надлежащим доказательством. Доводы ответчика о необоснованности возложения на него как на государственное учреждение бремени возмещения расходов по государственной пошлине подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм права. Тот факт, что государственные органы освобождены от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не влечет за собой освобождение от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со статьей 110 Кодекса. Данная позиция судов соответствует разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" (абзац третий пункта 21).

в свое отсутствие (л.д. 97). Представители Министерства имущественных отношений Омской области, Министерства образования Омской области, Министерства строительства и ЖКК по Омской области, извещенные о слушании дела, в судебном заседании участия не принимали. Судом постановлено изложенное выше решение. В апелляционной жалобе представитель Министерства имущественных отношений Омской области ФИО1 просит решение суда отменить в части взыскания расходов по оплате государственной пошлины. Указывает, что истцом не заявлены требования о взыскании судебных расходов, кроме того, государственные органы освобождены от уплаты государственной пошлины , что исключает ее взыскание в порядке статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ). Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения ФИО2, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) оснований для отмены или изменения обжалуемого решения. Как следует из материалов

был проинформирован при подаче заявления путем вручения под роспись Памятки правопреемнику умершего застрахованного лица. Кроме этого, ответчику было направлено письмо от (дата) (№).3-(№) с предложением добровольной оплаты излишне полученных средств пенсионных накоплений в размере (№) руб. Излишне полученные средства ФИО1 до настоящего времени на счет Отделения не поступили. Таким образом, сумма пенсионных накоплений, подлежащая взысканию с ответчика, составляет (№) руб. Согласно подпункту 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, государственные органы освобождены от уплаты государственной пошлины при участии в делах, рассматриваемых в судах общей юрисдикции, в качестве истцов или ответчиков. В соответствии с Федеральным законом от 15.12.2001 № 167-ФЗ Пенсионный фонд Российской Федерации и его территориальные органы, составляющие единую систему органов управления средствами обязательного пенсионного страхования в Российской Федерации, являются органами, исполняющими государственные функции, и имеют право на применение льготы об освобождении их от уплаты государственной пошлины при участии в делах, рассматриваемых в арбитражных судах, судах общей

образования Омской области, Министерства строительства и ЖКК Омской области, извещенные о слушании дела, в судебном заседании участия не принимали. Представитель Министерства образования Омской области просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя (л.д. 63). Судом вынесено оспариваемое решение. В апелляционной жалобе представитель Министерства имущественных отношений Омской области ФИО1 просит решение суда отменить в части взыскания расходов по государственной пошлине. Указывает, что истцом не были заявлены требования о взыскании судебных расходов, кроме того, государственные органы освобождены от уплаты государственной пошлины , что исключает ее взыскание в порядке статьи 98 ГПК РФ. Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого решения. Как следует из материалов дела, названным выше решением суда удовлетворено требование истца, обладающего статусом лица из числа детей-сирот, о предоставлении жилого