Государственный дорожный надзор - гражданское законодательство и судебные прецеденты

решения в соответствии с п.2 ст.176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) изготовлен 17 августа 2007 года. установил: Департамент дорожного хозяйства Администрации ПК обратился в Арбитражный суд Приморского края с иском к СХПК Весна о взыскании 22402 рублей платы за нарушение правил перевозки тяжеловесных грузов. Истец пояснил, что отзывает ходатайство о привлечении третьего лица, заявленное в письме от 20.06.07. Истец пояснил, что каких-либо актов взвешивания у него нет, представил письмо Управления государственного дорожного надзора о том, что вес автомобилей ответчика устанавливался только по документам. Ответчик иск не признал, в отзыве указал, что в его разрешении на провоз тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов указана масса автопоезда 24.5 тонн, что не превышает массу, разрешенную к перевозке. Разрешение выдавалось на перевоз крупногабаритного груза. Какие либо отметки о повышении массы автопоезда до 38 тонн не проставлялись. Проанализировав материалы дела, суд установил следующее. По заявлению истца при проведении транспортного контроля транспортного средства

суд в составе: председательствующего судьи Веряскиной С.Г., судей Акимовой М.А., Пузиной Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Глебовой В.К., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АВ-Техно» (400120, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 10 января 2020 года по делу № А12-28736/2019 (судья Я.Л. Сорока) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «АВ-Техно» (400120, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) к Волжскому межрегиональному управлению государственного дорожного надзора по Волгоградской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (400074, <...>), государственному инспектору Территориального отдела государственного автодорожного надзора по Волгоградской области Волжского межрегионального управления государственного дорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО1 (400074, <...>) об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении, при участии в судебном заседании: - от общества с ограниченной ответственностью «АВ-Техно» - ФИО2, по доверенности от 06.08.2019, - от Волжского межрегионального управления государственного дорожного надзора по

четырех дорожных знака 5.19.1 и 5.19.2 ПДД РФ, обозначающие пешеходный переход, отсутствуют (ГОСТ 52289-2004); - на ул. «…»дорожные знаки 5.19.1 и 5.19.2 ПДД РФ, обозначающие пешеходный переход, установлены с нарушением ГОСТа 52289-2004, а именно: расстояние между стойками дорожных знаков вместо должных 6 метров, составляет 43 метра; Таким образом, в действиях Администрации города ФИО1 области содержатся признаки административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.5 КоАП РФ, выразившегося в невыполнении в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный дорожный надзор . «…»г. старшим государственным инспектором ДН ОГИБДД ОМВД России по К. району Б.был составлен протокол «…» об административном правонарушении по ч.1 ст.19.5 КоАП РФ в отношении Администрации города ФИО1 области по факту не устранения нарушений, указанных в п.1 и 4 предписания от «…»г. по установке дорожных знаков 5.19.1 и 5.19.2 ПДД РФ в соответствии с ГОСТом-Р 522289-2004 на ул. «…»). «…»г. административный материал в отношении Администрации города ФИО1 области был передан в Кулебакский

РФ, обозначающие пешеходный переход, установлены с нарушением ГОСТа 52289-2004, а именно: расстояние между стойками дорожных знаков вместо должных 6 метров составляет 24 метра; - на пешеходных переходах, расположенных на ул. «…», предлагаемые мероприятия по устранению нарушений ГОСТа, указанные в предписании от «…»г., выполнены в установленные сроки. Таким образом, в действиях Администрации города ФИО1 области содержатся признаки административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.5 КоАП РФ, выразившегося в невыполнении в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный дорожный надзор . «…»г. старшим государственным инспектором ДН ОГИБДД ОМВД России по К. району Б. был составлен протокол «…» об административном правонарушении по ч.1 ст.19.5 КоАП РФ в отношении Администрации города ФИО1 области. «…»г. административный материал в отношении Администрации города ФИО1 области был передан в Кулебакский городской суд Нижегородской области для рассмотрения по существу. В соответствии с положениями ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых

Александровского городского поселения Пермского края, к административной ответственности, судья городского суда обоснованно исходил из того, что в ее действиях имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.5 КоАП РФ. Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что основанием составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.5 КоАП РФ послужило то обстоятельство, что должностное лицо - глава администрации Александровского городского поселения не выполнил в установленный срок до 23.08.2013 предписание органа, осуществляющего государственный дорожный надзор , при следующих обстоятельствах: 14.08.2013 получено предписание ОГИБДД ОВД по Александровскому MP по установке дорожных знаков 1.23 «Дети» возле детских образовательных учреждений на ул. ****, ул. ****, ул. **** в г. Александровске Пермского края в соответствие с требованием пункта 5.2.25 ГОСТ 522289-04, в срок до 23.08.2013. В соответствии с актом от 27.08.2013, выявлены недостатки в содержании дороги, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения на участке в г. Александровске ул. **** МБУДОД

которым государственному казенному учреждению Свердловской области «( / / )» (далее ГКУ СО «( / / )), назначено административное наказание в виде штрафа в размере 10000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил: вышеуказанным постановлением ГКУ СО «( / / )» назначено наказание за невыполнение в срок до ( / / ) законного предписания № 77 от 15 апреля 2015 года органа, осуществляющего государственный дорожный надзор . В жалобе, поданной на постановление, защитник юридического лица Новицкая Н.Н. просит о его отмене. Указывает на допущенные процессуальные нарушения, выразившиеся в рассмотрении дела об административном правонарушении с нарушением правил подсудности. Проверив материалы дела, заслушав выступления защитника Новицкой Н.Н., нахожу постановление судьи подлежащим отмене в связи со следующим. В силу ст. 29.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении должен выяснить, относится ли к его