основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют. Как следует из материалов дела, в отношении опасного производственного объекта «Сеть газопотребления» общества, относящегося к III классу опасности, проведена проверка соблюдения законодательства в сфере промышленной безопасности. Задачами проверки являлись: федеральный государственный надзор в области промышленной безопасности на опасных производственных объектах, федеральный государственный энергетический надзор ; государственный контроль (надзор) за соблюдением требований законодательства об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности. По результатам проверки составлен акт, вынесено предписание от 30.06.2015 о принятии мер по устранению выявленных нарушений, описанных в пунктах 1-104 этого предписания. Общество, не согласившись с предписанием, а также, полагая нарушенным порядок проведения проверки опасного производственного объекта, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями главы 7 Арбитражного процессуального кодекса, руководствуясь статьями
пришел к выводу о необоснованности заявленных требований. Апелляционный суд, принимая во внимание результаты назначенной по делу судебной экспертизы с целью определения безопасности эксплуатации тепловых пунктов в спорных объектах, пришел к выводу о том, что ответчик необоснованно уклоняется от заключения договора и удовлетворил иск. Отменяя постановление апелляционного суда, суд округа поддержал выводы суда первой инстанции, обоснованно отметив, что экспертное заключение, составленное по результатам проведенной судебной экспертизы, не может заменить разрешение государственного органа, осуществляющего федеральный государственный энергетический надзор . Окружным судом указано на недопустимость подмены административного порядка получения разрешения на допуск тепловых энергоустановок в эксплуатацию судебным порядком. Оснований не согласиться с выводами судов первой и кассационной инстанций не имеется. Доводов, указывающих на существенное нарушение судами первой и кассационной инстанций норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, в жалобе не содержится. При таких обстоятельствах оснований для
между сторонами по их выполнению определены в технических условиях, являющихся приложением № 1 к договору (пункт 1.1 договора). Пунктом 1.6 договора предусмотрено, что по окончании осуществления мероприятий по технологическому присоединению стороны составляют акты разграничения границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон, акт об осуществлении технологического присоединения по форме, указанной в приложении № 2 к договору. При этом сетевая организация обязана не позднее 30 рабочих дней со дня получения копии разрешения уполномоченного органа федерального государственного энергетического надзора на допуск в эксплуатацию объектов заявителя с соблюдением срока, установленного пунктом 1.3. договора, осуществить фактический прием (подачу) напряжения и мощности, путем включения коммутационного аппарата (пункт 2.1.5 договора). Ссылаясь на нарушение сетевой организацией срока выполнения мероприятий по технологическому присоединению, истец обратился с иском о взыскании с общества неустойки в размере, установленном пунктом 4.2 договора, за период с 12.05.2017 по 26.12.2018. Суды, руководствуясь положениями Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Правилами технологического присоединения
области от 22.03.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2017, в удовлетворении заявления отказано. В кассационной жалобе Общество просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права – статьи 29.1 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон № 35-ФЗ), статьи 28.7 КоАП РФ. По мнению подателя жалобы, полномочия должностных лиц органов, осуществляющих федеральный государственный энергетический надзор , по возбуждению дел об административных правонарушениях установлены в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях, а потому выводы судов не соответствуют названным нормативным положениям. В судебном заседании представители Общества поддержали доводы жалобы, а представители Управления и ООО «Стройбаза» возражали против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в отзывах. Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 АПК РФ. Из материалов дела следует, что 21.08.2015 в результате
области от 16.03.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2017, в удовлетворении заявления отказано. В кассационной жалобе Общество просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права – статьи 29.1 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон № 35-ФЗ), статьи 28.7 КоАП РФ. По мнению подателя жалобы, полномочия должностных лиц органов, осуществляющих федеральный государственный энергетический надзор , по возбуждению дел об административных правонарушениях установлены в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях, а потому выводы судов не соответствуют названным нормативным положениям. В судебном заседании представители Общества поддержали доводы жалобы, а представители Управления и ООО «Горянка» возражали против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве. Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 АПК РФ. Из материалов дела следует, что 13.11.2007 открытое акционерное
объекта к системе теплоснабжения и подписания сторонами акта о подключении объекта и акта разграничения балансовой принадлежности. Согласно пункту 42 Правил № 307 до начала подачи тепловой энергии, теплоносителя заявитель получает разрешение на ввод в эксплуатацию подключаемого объекта; заключает договор теплоснабжения; предъявляет в случаях, установленных нормативными правовыми актами, устройства и сооружения, созданные для подключения к системам теплоснабжения, для осмотра и допуска к эксплуатации федеральным органам исполнительной власти, уполномоченным осуществлять государственный санитарно-эпидемиологический надзор и федеральный государственный энергетический надзор . В настоящем случае Строительная компания располагала разрешениями на ввод в эксплуатацию подключаемого объекта и временным разрешением Ростехнадзора на допуск в эксплуатацию энергоустановки только для проведения пуско-наладочных работ. Не заключив договор теплоснабжения с Предприятием для проведения пуско-наладочных работ, Строительная компания самовольно присоединила построенные объекты к тепловым сетям. Таким образом, в настоящем случае Предприятие не подключило жилые дома в установленном порядке к системе теплоснабжения. Акт о подключении объектов, составленный в соответствии с пунктом 43
составлен протокол об административном правонарушении от 16.03.2021 № 15-40/21-Э и принято постановление от 19.04.2021 № 15-40/21-Э о привлечении товарищества к административной ответственности по статье 9.11 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей. Не согласившись с вынесенным постановлением, товарищество обратилось в арбитражный суд. Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что товарищество не является владельцем электроустановок напряжением выше 1000В, соответственно, не является субъектом ответственности за неисполнение Правил, федеральный государственный энергетический надзор в отношении заявителя не применяется. Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявления, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из следующего. Согласно статье 9.11 КоАП РФ нарушение правил пользования топливом, электрической и тепловой энергией, правил устройства электроустановок, эксплуатации электроустановок, топливо- и энергопотребляющих установок, тепловых сетей, объектов хранения, содержания, реализации и транспортировки энергоносителей, топлива и продуктов его переработки влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей или
7, 8 и частью 10 (в части административных правонарушений, совершаемых организациями с участием государства или муниципального образования) статьи 9.16, статьями 9.17, 9.18, 9.19, частями 1-6 статьи 9.22, частями 1 и 2 статьи 14.43, статьей 14.61 (в части нарушения установленного порядка предоставления обеспечения исполнения обязательств по оплате электрической энергии (мощности), тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, сопряженного с неисполнением (ненадлежащим исполнением) обязательств по их оплате названного Кодекса, рассматривает федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий федеральный государственный энергетический надзор . В части 2 данной статьи перечислены должностные лица, которые вправе рассматривать дела об этих административных правонарушениях от имени этого органа: 1) руководитель федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный энергетический надзор, его заместители; 2) руководители структурных подразделений федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный энергетический надзор, их заместители; 3) руководители территориальных органов федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный энергетический надзор, их заместители; 4) руководители структурных подразделений территориальных органов федерального органа исполнительной
России от 24 июля 2013 г. №328н. В обоснование доводов административного искового заявления указано, что нормативный правовой акт принят за пределами компетенции, противоречит требованиям федерального законодательства и подлежит признанию недействующим. Федеральное законодательство не предусматривает наделение органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации полномочиями по нормативному правовому регулированию порядка регистрации электротехнических лабораторий. Согласно пункту 39.1 Правил по охране труда при эксплуатации электроустановок испытательные установки (электролаборатории) должны быть зарегистрированы в федеральном органе исполнительной власти, осуществляющем федеральный государственный энергетический надзор . Регистрация проводится в соответствии с Инструкцией о порядке допуска в эксплуатацию электроустановок для производства испытаний (измерений) – электролабораторий, утвержденной 13 марта 2001 г. руководителем Госэнергонадзора Минэнерго России, которая включена в перечень нормативных документов, относящихся к сфере деятельности Ростехнадзора (пункт 5.2.10 раздела «Безопасность электрических и тепловых установок и сетей»), утвержденный приказом Ростехнадзора от 10 июля 2017 г. № 254. Кроме того, Порядок противоречит условиям Соглашения между Ростехнадзором и Советом министров Республики Крым о
к административной ответственности. В силу части 3 статьи 23.30 КоАП РФ, дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 9.17 КоАП РФ, рассматривают должностные лица, указанные в пунктах 1 - 4 части 2 указанной статьи. Из буквального содержания приведенных выше положений пунктов 1- 4 части 2 и части 3 статьи 23.30 КоАП РФ следует, что дела об административных правонарушениях, предусмотренных в числе прочего статьей 9.17 КоАП РФ, рассматривают руководитель федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный энергетический надзор , его заместители; руководители структурных подразделений федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный энергетический надзор, их заместители; руководители территориальных органов федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный энергетический надзор, их заместители; руководители структурных подразделений территориальных органов федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный энергетический надзор, их заместители. Вместе с тем в нарушение требований части 3 статьи 23.30 КоАП РФ дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 9.17 КоАП РФ, в отношении ООО «Экспресс» рассмотрено
административной ответственности по ч.1 ст.9.11 КоАП РФ при отсутствии такой части в статье, суд полагает технической ошибкой. В соответствии с ч.1 ст.1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности. Статьей 23.30 КоАП РФ регламентировано, что дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст.9.11 КоАП РФ, рассматривает федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий федеральный государственный энергетический надзор . Частью 3 ст.23.30 КоАП РФ предусмотрено, что дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст.9.11 настоящего Кодекса, рассматривают должностные лица, указанные в пунктах 1 - 4 части 2 настоящей статьи. В соответствии с пунктами 1-4 ч.2 ст.23.30 КоАП РФ, рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органа, указанного в части 1 настоящей статьи, вправе: 1) руководитель федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный энергетический надзор, его заместители; 2) руководители структурных подразделений федерального органа исполнительной
