Федерации Кирейкова Г.Г., изучив жалобу общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Сокол» (г. Томск; далее – общество) в лице директора ФИО1 на решение Арбитражного суда Томской области от 28.05.2014, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2014 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского от 28.10.2014 по делу № А67-1289/2014 по заявлению государственного инспектора Советского района города Томска по пожарному надзору Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Томской области ФИО2 (г. Томск; далее – государственный инспектор ) о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ; заявлению общества к начальнику Отделения надзорной деятельности Советского района города Томска Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Томской области (Главному государственному инспектору Советского района города Томска по пожарному надзору) ФИО3 (г. Томск; далее – главный государственный инспектор), Главному управлению МЧС России по Томской области (г. Томск; далее – управление) о признании недействительным распоряжения (приказа) от 27.01.2014 № 4,
правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 7.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 128-130). От имени главного государственного инспектора отдела государственного контроля и надзора Управления Минкультуры России по ДФО ФИО1 в суд Чукотского автономного округа поступила жалоба на указанное постановление, поданная в электронном виде (л.д. 138). Определением судьи суда Чукотского автономного округа от 9 ноября 2018 г. жалоба возвращена указанному должностному лицу без рассмотрения как поданная с нарушением установленного порядка обжалования (л.д. 152). Главный государственный инспектор отдела государственного контроля и надзора Управления Минкультуры России по ДФО Рыжков А.В., уполномоченный в соответствии со статьей 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях составлять протокол об административном правонарушении, подал на постановление судьи городского суда жалобу в суд Чукотского автономного округа в порядке статей 30.1 - 30.2 названного Кодекса (л.д. 134-151). Определением судьи суда Чукотского автономного округа от 25 декабря 2018 г. жалоба возвращена без рассмотрения по существу (л.д. 168-169). Главный государственный инспектор отдела
правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 7.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 108-110). От имени главного государственного инспектора отдела государственного контроля и надзора Управления Минкультуры России по ДФО ФИО1 в суд Чукотского автономного округа поступила жалоба на указанное постановление, поданная в электронном виде (л.д. 114). Определением судьи суда Чукотского автономного округа от 9 ноября 2018 г. жалоба возвращена указанному должностному лицу без рассмотрения как поданная с нарушением установленного порядка обжалования (л.д. 131). Главный государственный инспектор отдела государственного контроля и надзора Управления Минкультуры России по ДФО Рыжков А.В., уполномоченный в соответствии со статьей 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях составлять протокол об административном правонарушении, подал на постановление судьи городского суда жалобу в суд Чукотского автономного округа в порядке статей 30.1 - 30.2 названного Кодекса (л.д. 115-130). Определением судьи суда Чукотского автономного округа от 24 декабря 2018 г. жалоба возвращена без рассмотрения по существу (л.д. 140-141). Главный государственный инспектор отдела
судебного заседания секретарем судебного заседания Елистратовой О.М., в отсутствие лиц, участвующих в деле (их представителей), рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу государственного инспектора территориального отдела государственного автодорожного надзора по Республике Хакасия Межрегионального управления государственного автодорожного надзора по Красноярскому краю, Республике Тыва и Республике Хакасия Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Алахтаева Германа Васильевича на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от «23» июля 2015 года по делу № А74-3412/2015, принятое судьей Бова Л.В., установил: государственный инспектор территориального отдела государственного автодорожного надзора по Республике Хакасия Межрегионального управления государственного автодорожного надзора по Красноярскому краю, Республике Тыва и Республике Хакасия Федеральной службы по надзору в сфере транспорта(ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Абакан) ФИО1 (далее - государственный инспектор, заявитель) обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>;г. Абакан) (далее - ИП ФИО2, предприниматель, лицо, привлекаемое к административной ответственности) к административной ответственности на основании части 3
совершило вменяемое ему административное правонарушение. Согласно статье 8.32 КоАП Российской Федерации нарушение правил пожарной безопасности в лесах влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей. Материалами дела было доказано, что ОАО «Лесосибирский ЛДК № 1» виновно совершило бездействие, выразившееся в невыполнении требований пожарной безопасности в лесах. Вместе с тем, апелляционный суд установил, что постановление от 23.10.2008 № 03-ЛВ вынесено ФИО1, поименованным в постановлении от 23.10.2008 как государственный инспектор отдела государственного лесного контроля по Енисейскому району Службы по контролю в сфере природопользования Красноярского края – заместителем главного государственного лесного инспектора в Красноярском крае. Исследованные судом апелляционной инстанции доказательства свидетельствуют о том, что ФИО1 назначен на должность государственной гражданской службы Красноярского края как государственный инспектор отдела государственного лесного контроля по Енисейскому району. Доказательств того, что он одновременно являлся заместителем государственного инспектора в Красноярском крае, суду апелляционной инстанции представлено не было. Согласно пункту 2 части
2015 года. Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Севастьянова Е.В., при секретаре судебного заседания Егоровой Е.В., в отсутствие представителей сторон, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Государственного автодорожного надзора по Республике Хакасия Межрегионального управления государственного автодорожного надзора по Красноярскому краю, Республике Тыва и Республике Хакасия Федеральной службы по надзору в сфере транспорта на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от «06» июля 2015 года по делу № А74-3727/2015, рассмотренному в порядке упрощенного производства судьей ФИО1, установил: Государственный инспектор территориального отдела Государственного автодорожного надзора по Республике Хакасия Межрегионального управления государственного автодорожного надзора по Красноярскому краю, Республике Тыва и Республике Хакасия Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (ИНН <***>, ОГРН <***>, г.Красноярск) ФИО2 (далее - государственный инспектор) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>; далее - предприниматель) к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП
регламента, пункт 5 Порядка № 180). Из материалов дела следует, что приказом руководителя управления от 05.03.2021 № 5/0027 утверждено плановое (рейдовое) задание на осмотр, обследование транспортных средств в городе Тюмени и Тюменской области, селе Нижняя Тавда и Нижнетавдинском районе в процессе их эксплуатации юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями; срок проведения планового (рейдового) осмотра, обследования 10.03.2021 с 06 час. 00 мин. до 17 час 00 мин.; лицами, уполномоченными на проведение планового (рейдового) мероприятия, назначены: старший государственный инспектор ФИО3, государственный инспектор ФИО4, государственный инспектор ФИО5, государственный инспектор ФИО6 Пунктом 70 Административного регламента предусмотрено, что плановый (рейдовый) осмотр, обследование транспортных средств начинается с предъявления служебного удостоверения должностными лицами управления или территориального органа, обязательного ознакомления водителя с распоряжением руководителя (заместителя руководителя) Ространснадзора или территориального органа об утверждении плановых (рейдовых) заданий на осмотр, обследование транспортных средств и с полномочиями проводящих осмотр, проверку лиц, а также с целями, задачами, основаниями проведения осмотра, обследования, объемом мероприятий по
автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта – ФИО6 по доверенности от 10.01.2022 № 3. Суд установил: общество с ограниченной ответственностью «Авто-700» (далее – ООО «Авто-700», общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса (далее – АПК РФ), к Северо-Уральскому межрегиональному управлению государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее – управление), старшему государственному инспектору управления ФИО3 (далее – старший государственный инспектор ФИО7), государственному инспектору управления ФИО4 (далее – государственный инспектор ФИО4), государственному инспектору управления ФИО5 (далее – государственный инспектор ФИО5) о признании незаконными действий, выразившихся в непредъявлении уполномоченному лицу общества копии приказа начальника управления, на основании которого была проведена проверка; незаконном изъятии у должностного лица ООО «Авто-700» путевого листа от 10.03.2021 № 1369 в процессе его заполнения должностным лицом общества; незаконном внесении в акт от 10.03.2021 № 53-Р сведений о нарушениях: «не пройден предрейсовый технический
- Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № и действующих ГОСТ, которые повлекли ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с ее участием на <адрес>. Заявительница просит постановление старшего государственного инспектора ОГИБДД ОМВД России по <адрес> – ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> отменить и вынести новое постановление, которым признать директора ООО фирма «Тахтамукайское ДРСУ» - ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения по ч.1 ст.12.34 КоАП РФ. Заявительница жалобы – ФИО1 в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе, поддержала, просила удовлетворить. Старший государственный инспектор ОГИБДД ОМВД России по <адрес> – ФИО4 в судебном заседании пояснил, что основаниями для прекращения производства по делу об административном правонарушении послужило то, что в ходе административного расследования было установлено, что а/д пгт.Яблоновский-дамба Шапсугского водохранилища относится к III категории дорог (группа улиц – «B»). ДД.ММ.ГГГГ между администрацией МО «<адрес>» и ООО фирма «Тахтамукайское ДРСУ» заключен контракт №_212811, согласно которому ООО фирма «Тахтамукайское ДРСУ» обслуживала а/д пгт.Яблоновский-дамба Шапсугского водохранилища. Согласно сведениям системы ГЛОНАСС, ДД.ММ.ГГГГ на
от 31 июля 2020 года № 3/7-775-20-ОБ/10-845-И/63-109 об устранении нарушения трудового законодательства (далее – оспариваемое предписание). В обоснование требований указано, что 14 апреля 2019 года с проходчиком ООО «Артель Старателей Западная» ФИО24 произошел несчастный случай на производстве. По данному факту составлен Акт № 2 о несчастном случае на производстве от 29 апреля 2019 года по форме Н-1. Комиссия усмотрела в действиях пострадавшего ФИО24 факт грубой неосторожности – 5%. Заключением от 31 июля 2020 года государственный инспектор труда в Республике Бурятия ФИО25 исключил факт грубой неосторожности в действиях ФИО24 и предписанием № 3/7-775-20-ОБ/10-845-И/63-109 обязал составить и утвердить Акт о несчастном случае на производстве, произошедшим со ФИО24 согласно заключению от 31 июля 2020 года, с чем не согласен административный истец. Указал на то, что государственный инспектор труда единолично провел дополнительное расследование и единолично отменил результаты комиссионного расследования несчастного случая. Государственным инспектором труда нарушена процедура проведения дополнительного расследования, а именно, нет надлежащего уведомления
