предприятие обратилось в арбитражный суд с заявленными требованиями. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями статей 42, 93 Закона о контрактной системе, статьи 4 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях», с учетом положений постановления Правительства Российской Федерации от 24.10.2005 № 637 «О государственном регулировании тарифов на услуги общедоступной электросвязи и общедоступной почтовой связи», пришли к выводу о законности ненормативных актов антимонопольных органов. При этом суды исходили из того, что заказчиком при заключении контракта на оказаниеуслугпочтовойсвязи по пересылке почтовой корреспонденции правомерно выбран способ определения поставщика на основании пункта 1 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе; извещение о проведении закупки содержало информацию, указанную в пунктах 1, 2, 4 статьи 42 Закона о контрактной системе. Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанции, не установив наличие нарушений норм права. Изложенные в
в действиях министерства вменяемого нарушения. Судебные инстанции исходили из того, что оператором почтовой связи могут быть не только федеральные организации, но и юридические лица любых организационно-правовых форм, либо индивидуальные предприниматели, на основании пункта 1 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе заключение заказчиком государственного контракта возможно в случае, если предметом государственного контракта является деятельность, подпадающая под действие Закона о естественных монополиях, а у исполнителя такого государственногоконтракта имеется лицензия на оказание таких услуг. Поскольку оказываемые в рамках государственного контракта услуги общедоступной почтовойсвязи , по приему, обработке, перевозке и доставке внутренних почтовых отправлений, а также технологически неразрывно связанные с ними дополнительные услуги относятся к сфере деятельности естественной монополии, при этом общество имеет лицензию на оказание данных услуг, суды указали на законность избранного министерством способа закупки услуги и правомерность выбора для ее оказания поставщика (подрядчика, исполнителя) – ООО «Федеральная почтовая служба». Изложенные в кассационной жалобе доводы повторяют позицию антимонопольного органа
обжалуемой части. Лица, участвующие в деле, возражений не заявили. Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с применением системы видеоконференц-связи в соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора. Между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) 09 февраля 2012 г. заключен государственный контракт на оказание услуг почтовой связи №06/32/36 (в редакции дополнительного соглашения от 29 июня 2012 г.) со сроком действия с 01 января 2012 г. по 31 декабря 2012 г. (далее – государственный контракт). По условиям указанного государственного контракта, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию заказчику следующих услуг почтовой связи: приему, обработке, возврату, пересылке и доставке (вручению) всех видов внутренних почтовых отправлений с использованием франкировальных машин заказчика, а заказчик обязуется своевременно оплачивать предоставленные услуги
35 Кодекса, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и в отзыве на нее, правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы. Как следует из материалов дела и установлено судами, управление (заказчик) и предприятие (исполнитель) заключили государственный контракт на оказание услуг почтовой связи от 09.02.2012 № 06/32/36 (в редакции дополнительного соглашения от 29.06.2012), по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства по оказанию заказчику услуг почтовой связи, связанных с приемом, обработкой, возвратом, пересылкой и доставкой (вручением) всех видов внутренних почтовых отправлений с использованием франкировальных машин заказчика, а заказчик в свою очередь обязался своевременно оплачивать предоставленные услуги (пункты 1.1 и 1.2). Срок действия контракта был определен периодом с 01.01.2012 по 31.12.2012. В рамках исполнения обязательств
муниципального контракта с единственным поставщиком (исполнителем, подрядчиком), утвержденного приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 03.05.2006 № 124, обратилось к ФГУП «Почта России» с просьбой дать согласие на заключение контракта на поставку государственных знаков почтовой оплаты – почтовых конвертов с номиналом, обозначенным буквой «А», для целей согласования закупки в антимонопольном органе. Письмом от 05.11.2013 № 79.3.1-4383 Предприятие выразило согласие заключить договор на оказание универсальных услуг почтовой связи. К письму был приложен государственный контракт на оказание услуг почтовой связи . Ответ на предложение о заключении контракта на поставку знаков почтовой оплаты ФГУП «Почта России» в Управление Роспотребнадзора не направило. Антимонопольный орган 11.11.2013 направил Предприятию предупреждение о прекращении действий (бездействия), содержащих признаки нарушения антимонопольного законодательства. Данное предупреждение исполнено не было, согласие на заключение контракта государственному заказчику не направлялось. В ходе рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства комиссия Управления установила, что государственные знаки почтовой оплаты и маркированную продукцию производит исключительно ФГУП Издатцентр
первой инстанции изменить, указав сумму 1 966 767 руб. 44 коп. вместо 1 966 767 руб. 10 коп. В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда в обжалуемой части исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе. Как установлено судами и следует из материалов дела, между учреждением «Управление автодорогами» (заказчик) и обществом «Почта России» (исполнитель) заключен государственный контракт на оказание услуг почтовой связи от 17.12.2020 № 553 (далее также – контракт),по условиям которого исполнитель принял обязательство по оказанию заказчику следующих услуг почтовой связи: по приему, обработке, пересылке и доставке (вручению) всех видов внутренних почтовых отправлений (кроме посылок), прием, обработка и доставка (вручение) почтовых отправлений, пересылаемых в форме электронного документа; дополнительных услуг – хранению и выдаче возвращенных почтовых отправлений, нанесению оттиска франкировальной машины на соответствующие виды и категории письменной корреспонденции, подготовке сопроводительной документации, услуг по
истцом и ответчиком заключен еще один аналогичный государственный контракт № 6.3.10-18/20-17/1283 на иную сумму. Оба контракта не содержат ссылок на участие в правоотношениях третьего лица, в связи с чем довод о заключении государственного контракта на оказание услуг почтовой связи для целей направления адресатам заказной корреспонденции с постановлениями по делам об административных правонарушениях правил дорожного движения нельзя признать доказанным. В период действия соглашения между истцом и третьим лицом от 24.04.2017 №01/2017 действовал государственный контракт на оказание услуг почтовой связи от 07.02.2017 № 6.3.12-02Д/17/0116, срок действия которого согласно пункту 8.1 истек 31.12.2017. Судом первой инстанции принято письмо МВД по УР от 25.03.2021, в котором указывается на совершенные ответчиком нарушения (сами по себе не подтвержденные истцом) 12.10.2020 (ходатайство ФИО3), 09.10.2020 (жалоба ФИО4) и т.д., то есть за пределами действия примененного судом при разрешении спора контракта. Нарушение договорных обязательств не подтверждено материалами дела. Обязанность по занесению статусов почтовых отправлений в справочно-информационную систему в
Калининского административного округа г. Тюмени проверки исполнения законодательства о противодействии коррупции в отношении филиала № 1 ГУ – Тюменское региональное отделение Фонда социального страхования РФ, было выявлено нарушение указанным учреждением положений ч. 4.1 ст. 9 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», выразившееся в следующем. Филиалом № 1 ГУ – Тюменское региональное отделение Фонда социального страхования РФ 20.01.2012 года был заключен государственный контракт на оказание услуг почтовой связи с ФГУП «Почта России», сумма платежей по которому не может превышать <.......> рублей (п. 3.1 Контракта). На основании дополнительного соглашения от 26.10.2012 года в вышеуказанный контракт внесены изменения в виде увеличения суммы контракта до <.......> рублей. Помимо этого, на основании дополнительного соглашения от 26.12.2012 года сумма вышеуказанного контракта была вновь увеличена до <.......> рублей. Поскольку филиалом № 1 ГУ – Тюменское региональное отделение Фонда социального страхования РФ при исполнении государственного контракта
от 17.07.1999 № 176-ФЗ «О почтовой связи», Постановления Правительства РФ от 24.10.2005 № 637 «О государственном регулировании тарифов на услуги общедоступной электросвязи и общедоступной почтовой связи» услуги общедоступной почтовой связи относятся к сфере деятельности субъектов естественных монополий. Материалами дела установлено, что <.......> <.......>, являющейся в силу положений Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" государственным заказчиком, заключен государственный контракт <.......> на оказание услуг почтовой связи с использованием франкировальной машины на сумму <.......> руб. с единственным поставщиком Федеральным государственным унитарным предприятием «<.......>». Информация о завершении указанной закупки <.......> опубликована <.......>. Между тем <.......> на официальном сайте в сети Интернет размещено извещение об осуществлении закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) на оказание услуг почтовой связи с использованием франкировальной машины с реестровым номером закупки <.......> на сумму <.......> руб. лишь <.......>, а не как требует ч. 1 ст. 93
в связи с чем, Росреестр мог обоснованно исходить из того, что заявители изъявили желание лично явиться для получения принятого решения и не направлять копию названного отказа почтовой связью. Из объяснений представителя Росреестра и представленных им документов следует, что указанный выше отказ направлен простым почтовым отправлением без указания идентификационного номера с использованием маркированных конвертов. Между Управлением Росреестра по Челябинской области и Управлением Федеральной почтовой связи Челябинской области филиалом ФГУП «Почта России» заключен Государственный контракт на оказание услуг почтовой связи . Согласно списка № через ОСП Троицкий почтамт УФПС Челябинской области филиала ФГУП «Почта России» от Управления Росреестра принято в частности письмо в адрес заявителей, почтамт своим письмом подтверждает, что эти письма по реестру № приняты в отделении почтовой связи 27 декабря 2013 года, обработаны 31 декабря 2013 года (л.д. 19, 35). Государственный контракт на оказание услуг почтовой связи, заключенный Управлением с Управлением Федеральной почтовой связи Челябинской области филиалом ФГУП «Почта
