Государственный контракт на возмещение эксплуатационных услуг - гражданское законодательство и судебные прецеденты

отсутствуют. Услуги оказывались только необходимые и строго в рамках существующих потребностей. Затраты на аналогичные услуги возмещают ГУП РБ «УАЗ» пропорционально занимаемых помещений все органы государственной власти, которые размещаются в административном здании по адресу: <...>. Данное обстоятельство подтверждает сам факт их оказания, в том числе в интересах ответчика. Ответчику необоснованные услуги не предъявляются. Ответчик же со своей стороны не обеспечил надлежащего исполнения обязательств по договорам аренды в части заключения с ГУП РБ «УАЗ» государственного контракта на возмещение эксплуатационных услуг и техническое обслуживание арендуемых помещений. Ответчик знал о том, что пользуется эксплуатационными услугами и техническим обслуживанием нежилых помещений, однако не предпринял действий по заключению государственного контракта. Таким образом, бездействие ответчика, который под различными предлогами не осуществил необходимые процедуры в соответствии с требованиями Закона № 44-ФЗ и не заключил контракт с ГУП РБ «УАЗ», не может являться основанием для отказа в оплате услуг, поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

внесены не были. Доказательств обратного в дело не представлено. За период с 01.01.2021 по 30.04.2021 Управление ГФС России по Дальневосточному федеральному округу в соответствии с условиями государственного контракта № 71-2020 от 18.12.2020 произвело оплату на расчетный счет ФГУП «ВГТРК» в размере 540 923 руб. 56 коп. В дальнейшем Управление ГФС России по Дальневосточному федеральному округу, полагая «Расчет на возмещение затрат по совместному содержанию здания Дома Радио в 2021 году» (Приложение № 1 к контракту) неверным и не соответствующим действующему законодательству в части определения доли помещений Управления, исчисленной в процентном соотношении по отношению к площади Дома Радио, а также суммы расходов, которые насчитываются на данную долю, направило в адрес ФГУП «ВГТРК» письмо исх. № 449 от 06.04.2021 с предложением пересмотреть расчет стоимости эксплуатационных услуг . ФГУП «ВГТРК» письмом № 270/702 от 14.04.2021 отказало в пересмотре Расчета на возмещение затрат по совместному содержанию здания Дома Радио в 2021 году. Письмом исх.

доказательства, арбитражный суд полагает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. Как следует из материалов дела: - 01.01.2011г. и 13.07.2011г. между областным государственным казенным учреждением «Фонд имущества Иркутской области» (именуемым в контрактах Балансодержатель) и Федеральной миграционной службой по Иркутской области (именуемый в контрактах Арендатор) заключены государственный контракты о порядке участия в эксплуатации помещений и возмещение коммунальных расходов № 41 и № 111, соответственно. По условиям названных контрактов (пункт 1.1., раздел 3) Балансодержатель обязуется в течении срока, установленного контрактом, оказывать услуги (эксплуатационные и коммунальные) и выполнять работы в соответствии с условиями контракта, а Арендатор в свою очередь, обязуется принимать результаты выполненных работ (оказанных услуг ) и своевременно осуществлять оплату. Согласно пункта 2.1. срок действия контакта о порядке участия в эксплуатации помещений и возмещение коммунальных расходов № 41 от 01.01.2011г. устанавливается с 01.01.2011г. по 31.12.2011г., контракта о порядке участия в эксплуатации помещений и возмещение коммунальных расходов № 111 от 13.07.2011г. с

4, 5, 6, 8 также часть помещений общего пользования - площадью 75,5 кв.м. из расчета пропорционально занимаемым нежилым помещениям на основании договора безвозмездного пользования государственным имуществом Орловской области от 29.08.2004 № 20-о и дополнительного соглашения № 2 от 21.09.2005 (т. 1 л.д.55-62). 13.06.2018 между сторонами заключен государственный контракт № 38 на оказание эксплуатационных и административно-хозяйственных услуг по содержанию нежилых помещений, в соответствии с которым услуги оказываются в период с 01.05.2018 по 31.12.2018 (т. 1 л.д. 63-69). Таким образом, на спорный период январь-апрель 2018 года между истцом и ответчиком отсутствует соглашение относительно размера затрат, подлежащих возмещению, в связи с оказанием истцом эксплуатационных и административно-хозяйственных услуг . В силу пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ № 64) к общему имуществу здания относятся помещения, предназначенные для

Федерации. Во исполнение вышеуказанных распоряжений Правительства между Министерством обороны РФ и ОАО «РЭУ» заключены государственные контракты от 14.07.2011 №2-ТХ, от 01.11.2012 №3-ТХ на поставку услуг теплоснабжения для нужд Минобороны РФ и подведомственных ему организаций, также заключен государственный контракт от 20.07.2010 №1-КЖФ с ОАО «Славянка» по эксплуатационному содержанию и комплексному обслуживанию казарменно- жилищного фонда и сетей водоснабжения военных городков Министерства обороны Российской Федерации. Вместе с тем, как верно отмечено судами, указанные контракты заключены между Минобороны России и ОАО «РЭУ», ОАО «Славянка» без участия ответчиков. Отдельных договоров между истцом и ОАО «РЭУ», ОАО «Славянка» на возмещение стоимости коммунальных услуг не заключено. Ссылка ответчиков на ответ №66/3/203 от 02.02.2015 начальника управления эксплуатационного содержания и обеспечения коммунальными услугами воинских частей и организаций округа о том, что спорный объект входит в перечень точек поставки вышеназванных государственных контрактов № 1-ТХ от 20.07.2010, № 2-ТХ от 14.07.2011, № 3-ТХ от 01.11.2012, № 1-ВКХ, подлежит отклонению, поскольку документальных

исковые требования не признали. Суд постановил решение, которым исковые требования ГАУ РХ «МФЦ Хакассии» удовлетворил частично, взыскал с нотариуса ФИО2 в пользу ГАУ РХ «МФЦ Хакассии» в счет возмещение затрат по оплате электроэнергии № коп., присудил возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере № коп. В остальной части иска отказал. С решением не согласились директор ГАУ РХ «МФЦ Хакассии» ФИО1, ответчик нотариус ФИО2 В апелляционной жалобе представитель истца ГАУ РХ «МФЦ Хакассии» ФИО1 просил решение суда отменить, в обоснование требований апелляционной жалобы указал, что исковые требования основаны на контракте на возмещение затрат по коммунальным, эксплуатационным и административным расходам № от ДД.ММ.ГГГГ, фактически являющегося договором возмездного оказания услуг , в котором отражены его существенные условия и не смотря на то, что он не подписан ответчиком, им было принято исполнение, мотивированного отказа от приемки услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ года им не представлено, в связи с чем, он не вправе