от 16.12.2004 № 89-ЗАО «О гарантиях и компенсациях для лиц, работающих в организациях, финансируемых за счет средств окружного бюджета, проживающих на территории Ямало-Ненецкого автономного округа». Решение исполнительного комитета Совета народных депутатов Ямало-Ненецкого автономного округа Тюменской области РСФСР СССР от 25.02.1991 № 53, на которое ссылалось управление, с принятием указанного закона фактически утратило силу. ГУ МЧС по ЯНАО в полном объеме финансируется из федерального бюджета, поэтому при начислении районного коэффициента к денежному содержанию федеральных государственных служащих не вправе было руководствоваться нормативными правовыми актами ЯНАО. В этом случае применению подлежал районный коэффициент в размере 1,5 %, установленный постановлением Госкомтруда СССР и Президиума ВЦСПС от 04.09.1964 № 380/П-18 «Об утверждении районных коэффициентов к заработной плате работников просвещения, здравоохранения, жилищно-коммунального хозяйства, торговли и общественного питания, других отраслей народного хозяйства, непосредственно обслуживающих население, занятых в районах Крайнего Севера и местностях, приравненных к районам Крайнего Севера». Начисляя повышенный районный коэффициент, установленный нормативными правовыми актами автономного округа,
период) с использованием речных судов и паромов, на основании ежегодных соглашений по агентированию иностранных судов, в зимний период автомобильным транспортом по наплавной понтонной переправе в соответствии с проектной документацией и постановлением правительства ЕАО. Глава муниципального района ФИО2 21.03.2017 отправил письмо в администрацию города Хэган, а также в мэрию г. Лобэя о необходимости агентирования судов с ООО «Амурзетский СВХ». Согласно Российскому законодательству иностарнный судовладелец вправе самостоятельно выбирать агентирующую компанию на территории РФ. ФИО2, как государственный служащий, не вправе лобировать интересы отдельной коммерческой структуры. Данные действия имеют коррупционную направленность со стороны главы муниципального района. На основании вышеизложенного, ООО «Портовик» просило правительство ЕАО проинформировать администрацию города Хэгана и мэрию г. Лобэя о незаконных действиях главы муниципального района ФИО2 Названное письмо ООО «Портовик», вместе с обращением ООО «Амурзетский СВХ» и письмом администрации от 21.03.2017 № 574, 18.04.2017 направлено правительством ЕАО в прокуратуру ЕАО. Письмом от 18.04.2017 № 897, направленным администрацией в адрес администрации города
от 16.12.2004 № 89-ЗАО «О гарантиях и компенсациях для лиц, работающих в организациях, финансируемых за счет средств окружного бюджета, проживающих на территории Ямало-Ненецкого автономного округа». Решение исполнительного комитета Совета народных депутатов Ямало-Ненецкого автономного округа Тюменской области РСФСР СССР от 25.02.1991 № 53, на которое ссылалось управление, с принятием указанного закона фактически утратило силу. ГУ МЧС по ЯНАО в полном объеме финансируется из федерального бюджета, поэтому при начислении районного коэффициента к денежному содержанию федеральных государственных служащих не вправе было руководствоваться нормативными правовыми актами ЯНАО. В этом случае применению подлежал районный коэффициент в размере 1,5 %, установленный постановлением Госкомтруда СССР и Президиума ВЦСПС от 04.09.1964 № 380/П-18 «Об утверждении районных коэффициентов к заработной плате работников просвещения, здравоохранения, жилищно-коммунального хозяйства, торговли и общественного питания, других отраслей народного хозяйства, непосредственно обслуживающих население, занятых в районах Крайнего Севера и местностях, приравненных к районам Крайнего Севера». Начисляя повышенный районный коэффициент, установленный нормативными правовыми актами автономного округа,
бюджетных средств, уклонения публично-правового образования от своих функций и обессмысливало бы судебную защиту по такого рода вопросам. Относимые и допустимые доказательства принятия ответчиком необходимых мер по согласованию условий оплаты с учетом финансирования государственного контракта, суду не представлены, принятие учреждением всех зависящих от него мер, направленных на своевременное получение финансирования для оплаты потребленной электроэнергии по контракту, материалами дела не подтверждено. Таким образом, отсутствие бюджетного финансирования не может служить основанием для отказа от оплаты поставленной электроэнергии и не является безусловным основанием для снижения неустойки. В силу пункта 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных
и продовольствия Республики Башкортостан – генеральным директором АООТ «название». Из письма министерства сельского хозяйства Республики Башкортостан №№ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 за периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в штате Минсельхоза РБ не состоял и заработную плату из бюджета Республики Башкортостан, как государственный служащий, не получал. В силу ст.25 Закона Республики Башкортостан от 13.10.1994г. №ВС-25/28 «О государственной службе Республики Башкортостан», ст. 17 Федерального закона от 27.07.2004г. №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» государственный служащий не вправе занимать оплачиваемую должность на предприятиях. Согласно ст.2 Федерального закона от 26.12.1995 года № 208-ФЗ акционерным обществом (далее - общество) признается коммерческая организация, уставный капитал которой разделен на определенное число акций, удостоверяющих обязательственные права участников общества (акционеров) по отношению к обществу. В соответствии со ст.113 ГК РФ унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на закрепленное за ней собственником имущество. Имущество унитарного предприятия является неделимым и не может быть распределено по вкладам
поэтому отказаться от исполнения распоряжения он был не вправе. При подготовке проекта он пытался найти в сети Интернет поручение Президента РФ, однако на сайте www.kremlin.ru его текст был недоступен для просмотра. Проверка проведена ФИО1 совместно с работником территориального подразделения в Шарьинском районе. В письменном отзыве на жалобу заместитель прокурора Костромской области возражал против ее удовлетворения, указывая, что проверка в отношении ООО «*****» проведена за пределами срока, установленного поручением Президента Российской Федерации. ФИО1, как государственный служащий, не вправе был исполнять неправомерное поручение руководителя, а должен был оценить его законность и отказаться от исполнения. Более того, проект распоряжения руководителя был подготовлен самим ФИО1 Поручение Президента РФ размещено в свободном доступе сети Интернет. В судебном заседании прокурор отдела прокуратуры Костромской области возражала против удовлетворения жалобы, дополнительно к доводам отзыва пояснила, что поручения Президента РФ размещаются на Интернет-сайте в хронологическом порядке, то есть оно появилось на сайте 15.11.2017, что подтверждается распечаткой с сайта. Ответственность
- генеральным директором АООТ «Башсельхозтехника». Из письма министерства сельского хозяйства Республики Башкортостан №... от ... года следует, что Файрушин Д.З. за периоды с ... года по ... года в штате Минсельхоза РБ не состоял и заработную плату из бюджета Республики Башкортостан, как государственный служащий, не получал. В силу ст.25 Закона Республики Башкортостан от ... года №ВС-25/28 «О государственной службе Республики Башкортостан», ст. 17Федерального закона от ... года №79-ФЗ «О государственнойгражданской службе Российской Федерации» государственный служащий не вправе занимать оплачиваемую должность на предприятиях. Согласно ст.2 Федерального закона от 26.12.1995 года № 208-ФЗ акционерным обществом (далее - общество) признается коммерческая организация, уставный капитал которой разделен на определенное число акций, удостоверяющих обязательственные права участников общества (акционеров) по отношению к обществу. В соответствии со ст. 113 ГК РФ унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на закрепленное за ней собственником имущество. Имущество унитарного предприятия является неделимым и не может быть распределено по
удовлетворены частично: с И.А.Романович в пользу Н.В.Баглай взысканы проценты по договорам займа в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, расходы по оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в иске, указывая на то, что истец не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания; истец уклонялся от получения долга; Н.В.Баглай, как государственный служащий, не вправе заниматься предпринимательской деятельностью и передавать денежные средства в долг за плату; судом необоснованно взысканы расходы на оплату услуг представителя, так как в квитанциях на оплату услуг подпись истца отсутствует. Проверив законность решения суда по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит. Согласно пунктам 1, 2 статьи 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором
