образованию городской округ Саки Республики Крым в лице Администрации города Саки Республики Крым (далее – администрация), к муниципальному унитарному предприятию «Сакское торговое производственное объединение» (далее – предприятие) об истребовании из их чужого незаконного владения объекта недвижимости – кафе «Гульнар», расположенного по адресу: <...>, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Совет министров Республики Крым, Государственный комитет по государственной регистрации кадастру Республики Крым, Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым, Государственный Совет Республики Крым установил: решением Арбитражного суда Республики Крым от 28.09.2018, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2019 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 19.04.2019, в удовлетворении исковых требований отказано. В кассационной жалобе общество ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права, несоответствие выводов суда представленным в материалы дела доказательствам. Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда
Республики Крым от 30.04.2014 № 2085-6/14 "О вопросах управления собственностью Республики Крым" в редакции постановления Государственного Совета Республики Крым от 27.02.2015 № 496-1/15 в части дополнения пункта 231 приложения к постановлению Государственного Совета Республики Крым №2085-6/14 "О вопросах управления собственностью Республики Крым"; постановления Государственного Совета Республики Крым от 27.02.2015 № 496-1/15 в части дополнения пункта 231 приложения к постановлению Государственного Совета Республики Крым №2085-6/14 "О вопросах управления собственностью Республики Крым" лица, участвующие в деле: Государственный Совет Республики Крым, Совет министров Республики Крым, Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым. В судебном заседании приняли участие представители: от приватного акционерного общества "Югрыбхолод": ФИО1; от Государственного Совета Республики Крым: ФИО2; от Совета министров Республики Крым: ФИО3, ФИО4 Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Попова В.В., выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации УСТАНОВИЛА: решением Арбитражного суда Республики Крым от 11.06.2015, оставленным без изменения постановлением
–«уборная»; «-« - ограждение; 2) магазин «Кулинария», площадью 257,50 кв. м, находящийся по адресу: <...>; 3) магазин площадью 1 152 кв. м, находящийся по адресу: <...>; 4) нежилое здание площадью 550,30 кв. м, находящееся по адресу: <...>; 5) нежилое здание площадью 603,80 кв. м, находящееся по адресу: <...>; 6) магазин площадью 556,40 кв. м, находящийся по адресу: <...>. К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Государственный совет Республики Крым (далее - Государственный совет), Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым, Министерство промышленной политики Республики Крым, муниципальное унитарное предприятие «Сакское торговое производственное объединение» г. Саки Республики Крым, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6. Решением Арбитражного суда Республики Крым от 20.03.2018, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2018, в удовлетворении исковых требований отказано. Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 21.03.2019
исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, оценив доводы кассационных жалоб заявителей, суд не находит оснований для их передачи на рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего. Исследовав, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суды отказали в удовлетворении требований, правомерно исходя из следующего. Государственный Совет Республики Крым 03.09.2014, руководствуясь статьей 75 Конституции Республики Крым, статьей 11 Федерального закона «О Государственных и муниципальных унитарных предприятиях», статьей 13 Закона Республики Крым «Об управлении и распоряжении государственной собственности Республики Крым», принял Постановление № 2483-6/14 «О вопросах закрепления имущества Республики Крым и внесении изменений в Положение об Управлении делами Государственного Совета Республики Крым, утвержденного Постановлением Государственного Совета Республики Крым от 04.06.2014 № 2212-6/14». Согласно абзаца 5 пункта 1 указанного Постановления имущество санатория «Горный»
Министров Республики Крым, администрации города Симферополя Республики Крым, муниципальному унитарному предприятию муниципального образования «Городской округ Симферополь» Республики Крым «Метроград» (далее – Предприятие) о признании за истцом права собственности на следующие объекты недвижимости: двухкомнатную квартиру № 69 и нежилое помещение (офис) общей площадью 39,5 кв. м, расположенные по адресу: <...>, и признании отсутствующим права собственности ответчиков на указанные объекты. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Государственный Совет Республики Крым, Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым. Арбитражный суд Республики Крым решением от 05.02.2018, оставленным без изменения постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2018, отказал в иске. Арбитражный суд Центрального округа постановлением от 06.09.2018 отменил судебные акты судов первой и апелляционной инстанций в части отказа в иске в отношении двухкомнатной квартиры № 69 и направил дело в данной части на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Крым; в остальной части решение
в судебном заседании. Через электронный сервис подачи документов «Мой арбитр» 13.08.2015 от Государственного Совета Республики Крым поступил отзыв на апелляционную жалобу. По мнению третьего лица, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, а требования не подлежащими удовлетворению, поскольку не обоснованны нормами действующего законодательства. При принятии Постановлений Республики Крым от 17.03.2014 №1745-6/14 «О независимости Крыма», от 30.04.2014 №2085-6/14 «О вопросах управления собственностью Республики Крым» (с изменениями внесенными Постановлением Государственного Совета Республики Крым от 09.10.2014 №88-1/14) Государственный Совет Республики Крым действовал в интересах общества и руководствовался Протоколом №1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, Договором о принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов и Федеральным конституционным законом от 21.03.2014 №6-ФКЗ. Таким образом, принимая оспариваемое Постановление, Государственный Совет Республики Крым действовал в пределах полномочий, предоставленных ему действующим законодательством. Кроме того, Государственный Совет Республики Крым указывает на то обстоятельство, что ООО «Розбудова-Град» не представило
по адресу: <...>. Решением Арбитражного суда Республики Крым от 15.10.2015 в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Дайвинг-Центр «Соляриус» было отказано. Не согласившись с указанным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Дайвинг-Центр «Соляриус» обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Крым от 15.10.2015 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований Общества. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что Государственный Совет Республики Крым принимая постановление от 27.02.2015 № 504-1/15 фактически создал условия, при которых ООО «Дайвинг-Центр «Соляриус», лишается всех прав в отношении принадлежащего ему на законных основания имущества, безосновательно внесенного в Перечень имущества, учитываемого как собственность Республики Крым. Следовательно, по мнению заявителя, указанное постановление Государственного Совета Республики Крым в оспариваемой части порождает препятствия Общества в осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, связанной с реализацией прав в отношении спорного имущества. Представитель Общества в ходе судебного разбирательства
признании недействительным постановления, о признании незаконным бездействия и понуждению к совершению определенных действий, установил: общество с ограниченной ответственностью «ФОРМАТ-ИТ» (далее - общество, ООО «ФОРМАТ-ИТ», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, с требованиями о признании частично недействительным постановления Государственного Совета Республики Крым от 27.02.2015 № 504-1/15, признании незаконным бездействия Государственного Совета Республики Крым, выразившегося в нерассмотрении обращения № 14 от 12.03.2015 и возложении обязанности на Государственный Совет Республики Крым в течение 30 дней с момента вступления в законную силу решения рассмотреть в установленном порядке заявление общества по существу и направить соответствующий ответ заявителю. Решением Арбитражного суда Республики Крым от 29 апреля 2016 года в удовлетворении заявления отказано. Судебный акт мотивирован тем, что принимая оспариваемое постановление, Государственный Совет Республики Крым действовал в пределах предоставленных ему действующим законодательством полномочий и в соответствии с законом, при этом заявитель не лишен возможности обратиться с иском
общество, ГПО «КООПЕРАТОР», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), с требованиями о признании недействительным пункта 29 приложения к постановлению Государственного Совета Республики Крым от 30.04.2014 № 2085-6/14, в части имущества, принадлежащего Городскому потребительскому обществу «КООПЕРАТОР». Решением Арбитражного суда Республики Крым от 03 октября 2016 года в удовлетворении заявления отказано. Судебный акт мотивирован тем, что принимая оспариваемое постановление, Государственный Совет Республики Крым действовал в пределах предоставленных ему действующим законодательством полномочий и в соответствии с законом, при этом суд указал на невозможность разрешения спора о праве на недвижимое имущество в порядке производства по делам, возникающим из публичных отношений по правилам главы 24 АПК РФ, сославшись на правовую позицию, изложенную в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной
на стороне заявителя: Региональное отделение общероссийской общественно–государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» Республики Крым (Региональное отделение ДОСААФ России <...>, г. Симферополь, <...>) о признании постановления недействительным, установил: Общероссийская общественно–государственная организация «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением к Государственному Совету Республики Крым о признании недействительным постановления Государственного Совета Республики Крым от 08.08.2014 №2440-6/14 «О некоторых вопросах, касающихся собственности Республики Крым»; обязать Государственный Совет Республики Крым отменить постановление от 08.08.2014 №2440-6/14 «О некоторых вопросах, касающихся собственности Республики Крым». 09.06.2016 определением Арбитражного суда Республики Крым принято заявление к производству и возбуждено производство по делу; привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне заявителя: Региональное отделение общероссийской общественно–государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» Республики Крым. 07.07.2016 определением Арбитражного суда Республики Крым привлечены к участию в деле
председателя Комитета Государственного Совета Чувашской Республики по государственному строительству, местному самоуправлению, Регламенту и депутатской этике, осуществляющего депутатскую деятельность на профессиональной постоянной основе, был избран ФИО3. дата на заседании Комитета Государственного Совета Чувашской Республики по бюджету, финансам и налогам при обсуждении вопроса о заместителе председателя данного комитета, осуществляющем депутатскую деятельность на профессиональной постоянной основе, председателем данного комитета ФИО20 была озвучена кандидатура ФИО5 для избрания на указанную должность в связи с тем, что дата им в Государственный Совет Чувашской Республики было подано заявление о желании осуществлять депутатскую деятельность на профессиональной постоянной основе. Однако депутат на предложение ФИО20 выдвинуть свою кандидатуру на должность заместителя председателя Комитета Государственного Совета Чувашской Республики по бюджету, финансам и налогам, осуществляющего депутатскую деятельность на профессиональной постоянной основе, ответил отказом, о чем свидетельствует выписка из стенограммы данного заседания комитета. В то же время депутат ФИО10 выдвинул свою кандидатуру, а также была предложена кандидатура депутата ФИО4 Комитетом были рассмотрены кандидатуры
комитетов, а заместителям комитета, работающим добровольно на постоянной основе, можно избрать любого депутата, а не только из состава комитета, как это было ранее. В дата в Госсовете было несколько свободных руководящих должностей на постоянной основе, в том числе должности председателя комитета, заместителя председателя комитета, работающего на постоянной основе, заместителя Председателя Государственного Совета. Истец неоднократно обращался с заявлением о предоставлении ему руководящей должности на постоянной основе, однако, этого до настоящего времени не сделано. Лишь дата Государственный Совет избрал депутата ФИО1 на должность заместителя председателя Комитета Государственного Совета по экономической политике, агропромышленному комплексу и экологии, осуществляющего деятельность на постоянной профессиональной основе. Таким образом, вышеуказанными бездействиями нарушены его права как депутата, а также права РО Политической партии Справедливая Россия в Чувашской Республики. В судебном заседании истец ФИО1, представитель истца ФИО2 исковые требования поддержали в полном объеме по изложенным в иске основаниям. Представители ответчика ФИО3, ФИО5 иск не признали по основаниям, приведенным в возражения
закон № 184-ФЗ) законодательный (представительный) орган государственной власти субъекта Российской Федерации является постоянно действующим высшим и единственным органом законодательной власти субъекта Российской Федерации (пункт 1). Частью 12 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2021 № 414-ФЗ «Об общих принципах организации публичной власти в субъектах Российской Федерации» (установлено, что законодательный орган субъекта Российской Федерации самостоятельно решает вопросы организационного обеспечения своей деятельности. Согласно статье 7 Закона Республики Коми от 17.11.2010 № 129-РЗ «О Государственном Совете Республики Коми»: Государственный Совет Республики Коми (далее - Государственный Совет) осуществляет свою деятельность в форме сессий, состоящих из заседаний, а также заседаний органов Государственного Совета (часть 1); заседание Государственного Совета правомочно, если в его работе участвуют не менее двух третей от установленного числа депутатов. Правомочное заседание Государственного Совета проводится не реже одного раза в три месяца (часть 2); порядок деятельности Государственного Совета, его органов и должностных лиц определяется Конституцией Республики Коми, Законом Республики Коми № 129-РЗ, Регламентом Государственного
