№ 306-ЭС20-9421 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 20 января 2021 года Судья Верховного Суда Российской Федерации Тютин Д.В., рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение Арбитражного суда Пензенской области от 26.06.2020 по делу № А49?8474/2019, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2020 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 24.11.2020 по тому же делу по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее также – предприниматель) к руководителю Управления Федеральной налоговой службы по Пензенской области (далее – управление) государственному советнику Российской Федерации 2 класса ФИО2 (далее также – руководитель управления) о признании незаконными действий (бездействия), при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Пензенской области, установил: решением Арбитражного суда Пензенской области от 26.08.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2019 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 23.03.2020, в удовлетворении заявленных требований отказано. Определением Верховного Суда Российской Федерации от
СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 306-ЭС20-9421 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. ФИО1 июня 2020 года Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Пензенской области от 26.08.2019 по делу № А49-8474/2019, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2019 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 23.03.2020 по тому же делу по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – предприниматель) к руководителю Управления Федеральной налоговой службы по Пензенской области (далее – управление) государственному советнику Российской Федерации 2 класса ФИО3 (далее – руководитель управления) о признании незаконными действий (бездействия), установила: решением Арбитражного суда Пензенской области от 26.08.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2019 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 23.03.2020, в удовлетворении заявленных требований отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель, ссылаясь на нарушение судами норм материального и норм процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в
позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при обращении в суд. Поскольку представленные подателем жалобы в обоснование ходатайства документы свидетельствуют об отсутствии у него возможности уплатить государственную пошлину по кассационной жалобе, ходатайство подлежит удовлетворению. Руководствуясь статьями 184, 291.2, 291.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации о п р е д е л и л: ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Юридический советник» о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины удовлетворить. Предоставить обществу с ограниченной ответственностью «Юридический советник » отсрочку уплаты государственной пошлины до окончания производства по кассационной жалобе на решение Арбитражного суда Орловской области от 31.01.2019, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2019 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 25.09.2019 по делу № А48-8971/2018.Судья Верховного Суда Российской Федерации И.Л. Грачева
выводами судов первой и апелляционной инстанций. Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы судов, не подтверждают существенных нарушений указанными судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Определением Верховного Суда Российской Федерации от 16.10.2019 обществу «Юридический советник» предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы. Поскольку производство по рассмотрению кассационной жалобы общества «Юридический советник » завершено, с него по правилам статьи 102 АПК РФ и статей 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации надлежит взыскать в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе. В силу частей 2 и 3 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист на взыскание государственной пошлины в федеральный бюджет выдается арбитражным судом первой инстанции и направляется в налоговый орган по месту нахождения должника. Учитывая изложенное и
Зерно». Данное определение было получено заявителем 30 декабря 2008 года, о чем имеется соответствующая отметка на копии уведомления о вручении, представленном в материалы дела. 30.12.2008 № 20-04-05/4550 административным органом в адрес заявителя направлено определение об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении на 15 января 2009 года на 16 часов 20 минут, данное определение было получено Обществом 11 января 2009 года. 15 января 2009 года руководитель Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Приморском крае государственный советник Российской Федерации 3 класса ФИО5, в присутствии законного представителя ООО «Хороль Зерно» - ФИО6 вынесла постановление о назначении административного наказания № 05-08/914П, в соответствии с которым ООО «Хороль Зерно» за совершенное административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 40 000 рублей. Общество с ограниченной ответственностью «Хороль Зерно» не согласившись с вынесенным постановлением, обратилось в Арбитражный суд Приморского края с рассматриваемым заявлением.
членом Иркутской городской территориальной избирательной комиссии № 2 (Октябрьский округ) с правом решающего голоса. В соответствии с частью 18 статьи 29 Федерального закона от 12.06.2002г. № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» член избирательной комиссии с правом решающего голоса не может быть подвергнут административному наказанию, налагаемому в судебном порядке, без согласия прокурора субъекта Российской Федерации. Письмом от 23.04.2015г. № 7/2-44-2015 исполняющий обязанности прокурора Иркутской области государственный советник юстиции 3 класса ФИО4 выразил согласие на привлечение ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ. При указанных обстоятельствах требование части 18 статьи 29 Федерального закона от 12.06.2002г. № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» соблюдено, препятствия для привлечения арбитражного управляющего ФИО2 к административной ответственности отсутствуют. В силу части 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения заявления о
в реестр кредиторов было направлено истцом 29.05.2019 в адрес ликвидатора ФГБУ «ПТЦ ФПС по Свердловской области» ФИО2 и получена им 06.06.2019 и 13.07.2019. Вместе с тем, приказом № 397 от 07.06.2019 «О внесении изменений в приказ Главного управления МЧС России по Свердловской области от 21.11.2012 № 995 «О создании ликвидационной комиссии Федерального бюджетного учреждения «Производственно-технический центр федеральной противопожарной службы по Свердловской области» председателем комиссии вместо ФИО2 был назначен заместитель руководителя территориального органа Главного управления государственный советник РФ 3 класса ФИО3. В ЕГРЮЛ 24.06.2019 были внесены соответствующие сведения о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица (ГРН и дата внесения в ЕГРЮЛ сведений о данном лице 2196658922898 от 24.06.2019) – ФИО3 (ликвидатор). Принимая во внимание, что на момент получения требования, ФИО2 ликвидатором не являлся, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что требование было направлено кредитором ненадлежащему лицу, в связи с чем отказал в удовлетворении иска.
Зерно». Данное определение было получено заявителем 30 декабря 2008 года, о чем имеется соответствующая отметка на копии уведомления о вручении, представленном в материалы дела. 30.12.2008 № 20-04-05/4549 административным органом в адрес заявителя направлено определение об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении на 15 января 2009 года на 16 часов 10 минут, данное определение было получено Обществом 11 января 2009 года. 15 января 2009 года руководитель Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Приморском крае государственный советник Российской Федерации 3 класса ФИО4, в присутствии законного представителя ООО «Хороль Зерно» - ФИО5 вынесла постановление о назначении административного наказания № 05-08/868П, в соответствии с которым ООО «Хороль Зерно» за совершенное административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 40 000 рублей. Общество с ограниченной ответственностью «Хороль Зерно» не согласившись с вынесенным постановлением, обратилось в Арбитражный суд Приморского края с рассматриваемым заявлением.
Зерно». Данное определение было получено заявителем 30 декабря 2008 года, о чем имеется соответствующая отметка на копии уведомления о вручении, представленном в материалы дела. 30.12.2008 № 20-04-05/4549 административным органом в адрес заявителя направлено определение об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении на 15 января 2009 года на 16 часов 10 минут, данное определение было получено Обществом 11 января 2009 года. 15 января 2009 года руководитель Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Приморском крае государственный советник Российской Федерации 3 класса ФИО5, в присутствии законного представителя ООО «Хороль Зерно» - ФИО6 вынесла постановление о назначении административного наказания № 05-08/913П, в соответствии с которым ООО «Хороль Зерно» за совершенное административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 40 000 рублей. Общество с ограниченной ответственностью «Хороль Зерно» не согласившись с вынесенным постановлением, обратилось в Арбитражный суд Приморского края с рассматриваемым заявлением.
акты Судья Литвинова А.А. Дело № 33-222/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 25 января 2011 года г. Ханты - Мансийск Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе: председательствующего судьи Александровой Н.Н., судей Ковалева А.А., Ахметзяновой Л.Р., . рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации Губернатора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры об обязании представителя нанимателя вынести представление Губернатору автономного округа о присвоении классного чина « Государственный советник Ханты-Мансийского автономного округа - Югры 3 класса» с 24 февраля 2006 года, о взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе истца на решение Ханты - Мансийского районного судаот 28 октября 2010 года, которым постановлено: «В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Администрации Губернатора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры об обязании представителя нанимателя вынести представление Губернатору автономного округа о присвоении классного чина «Государственный советник Ханты-Мансийского автономного округа-Югры 3 класса» с 24 февраля 2006 года, о взыскании
что 03 апреля 2013 года ответчиком был издан приказ №-к, согласно которому приказ №-к от 14.11.2008 года не соответствует пункту «а» статьи 17 Указа Президента РФ от 01.02.2005 года № «О порядке присвоения и сохранения классных чинов государственной гражданской службы РФ государственным гражданским служащим». Данное решение нарушило права истицы и ее законные интересы в сфере государственной гражданской службы, поскольку она была лишена чина государственной гражданской службы и не был выплачен оклад за классный чин государственный советник Российской Федерации 3 класса. Пункт «а» ст. 17 Положения о чинах гражданской службы регулирует присвоение классных чинов государственной гражданской службы, однако приказом №-к было установлено соответствие классного чина юстиции, присвоенного ФИО2 на основании Положения, утвержденного Постановлением Президиума Верховного Совета РСФСР от 01 июля 1991 года №, классному чину государственной гражданской службы в соответствии с положениями Указа Президента РФ от 19.11.2007 года №. Обосновывая требования Федеральным законом № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе», ФИО2 просит
