Государственный советник 2 класса - гражданское законодательство и судебные прецеденты

№ 306-ЭС20-9421 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. ФИО1 июня 2020 года Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Пензенской области от 26.08.2019 по делу № А49-8474/2019, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2019 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 23.03.2020 по тому же делу по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – предприниматель) к руководителю Управления Федеральной налоговой службы по Пензенской области (далее – управление) государственному советнику Российской Федерации 2 класса ФИО3 (далее – руководитель управления) о признании незаконными действий (бездействия), установила: решением Арбитражного суда Пензенской области от 26.08.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2019 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 23.03.2020, в удовлетворении заявленных требований отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель, ссылаясь на нарушение судами норм материального и норм процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам,

М.Т. на приговор Липецкого областного суда от 22 сентября 2009 года, по которому ФИО1 осужден по ст. 290 ч.4 п. «г» УК РФ на 9 лет лишения свободы в испра- вительной колонии строгого режима со штрафом в размере 200 000 рублей. В соответствии со ст. 47 УК РФ постановлено лишить ФИО1 права за- нимать в государственных учреждениях и на муниципальной службе должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административ- но-хозяйственных функций сроком на 3 года. В соответствии со ст. 48 УК РФ постановлено лишить ФИО1 классного чина Советник государственной гражданской службы Российской Федерации 1 класса . Заслушав доклад судьи Валюшкина В.А., объяснения адвоката Клычева М.Т., поддержавшего жалобы, мнение прокурора Титова Н.П., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия установила: по приговору суда, основанном на вердикте коллегии присяжных заседате-лей, ФИО1, являясь заместителем руководителя Управления Федеральной нало- говой службы России <...>, признан виновным в получении взятки в крупном размере за действия в

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 20 января 2021 года Судья Верховного Суда Российской Федерации Тютин Д.В., рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение Арбитражного суда Пензенской области от 26.06.2020 по делу № А49?8474/2019, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2020 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 24.11.2020 по тому же делу по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее также – предприниматель) к руководителю Управления Федеральной налоговой службы по Пензенской области (далее – управление) государственному советнику Российской Федерации 2 класса ФИО2 (далее также – руководитель управления) о признании незаконными действий (бездействия), при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Пензенской области, установил: решением Арбитражного суда Пензенской области от 26.08.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2019 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 23.03.2020, в удовлетворении заявленных требований отказано. Определением Верховного Суда Российской Федерации от 08.06.2020 предпринимателю

судебному заседанию, о назначении предварительного судебного заседания город Саратов Дело № А57-16662/2016 13 июля 2016 года Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи А.В. Калининой, ознакомившись с заявлением ООО «Супермаркет» к Федеральной службе по регулированию алкогольного рынка (Росалкогольрегулирование) Межрегиональному управлению федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Приволжскому федеральному округу об отмене Постановления от 09.06.2016г. № 06-12/59 о назначении административного наказания, вынесенное в г. Нижний Новгород руководителем МРУ Росалкогольрегулирования по Приволжскому федеральному округу государственным советником 2 класса ФИО1, в соответствии с которым ООО «Супермаркет» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в части установления санкции и назначить административное наказание в виде предупреждения либо в размере менее минимального размера административного наказания, предусмотренного ч. 2 ст. 14.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, УСТАНОВИЛ: В Арбитражный суд Саратовской области обратилось ООО «Супермаркет» с заявлением об отмене Постановления от 09.06.2016г. № 06-12/59 о назначении административного

А.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Галкиной И.Ю., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению муниципального казенного учреждения ООО «Супермаркет» к Федеральной службе по регулированию алкогольного рынка (Росалкогольрегулирование) Межрегиональному управлению федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Приволжскому федеральному округу, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО1 об отмене Постановления от 09.06.2016г. № 06-12/59 о назначении административногонаказания, вынесенное в г. Нижний Новгород руководителем МРУ Росалкогольрегулирования по Приволжскому федеральному округу государственным советником 2 класса ФИО2, в соответствии с которым ООО «Супермаркет» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в части установления санкции и назначении административное наказание в виде предупреждения либо в размере менее минимального размера административного наказания, предусмотренного ч. 2 ст. 14.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, представители сторон в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, УСТАНОВИЛ: ООО «Супермаркет» обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ О П Р Е Д Е Л Е Н И Е о принятии заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении судебного разбирательства Дело № А43-18632/2021 г. Нижний Новгород 09 июня 2021 года Судья Леонов Андрей Владимирович (шифр дела 51-619) рассмотрев заявление общества с ограниченной ответственностью «За Пивом» (ОГРН <***>, ИНН <***>) об отмене постановления ВРИО руководителя Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Приволжскому федеральному округу государственного советника 2 класса ФИО1 от 25.02.2021 о привлечении ООО «За Пивом» к административной ответственности по ч.2 ст.14.43 КоАП РФ и прекращении производства по делу № 0401/150121/00053, У С Т А Н О В И Л: заявление подано с соблюдением требований, установленных статьями 125, 126, 209 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Руководствуясь частью 3 статьи 127, статьями 133, 135, 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд О П Р Е Д Е Л И Л: 1.

8951/2021-125230(1) АРБИТРАЖНЫЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ О П Р Е Д Е Л Е Н И Е об удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер Дело № А43-18632/2021 г. Нижний Новгород 09 июня 2021 года Судья Леонов А.В. ознакомившись с ходатайством общества с ограниченной ответственностью «За Пивом» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о принятии обеспечительных мер по его заявлению об отмене постановления ВРИО руководителя Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Приволжскому федеральному округу государственного советника 2 класса ФИО1 от 25.02.2021 о привлечении ООО «За Пивом» к административной ответственности по ч.2 ст.14.43 КоАП РФ и прекращении производства по делу № 0401/150121/00053, УСТАНОВИЛ: в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось ООО «За Пивом» (далее – Общество, заявитель) с заявлением об отмене постановления ВРИО руководителя Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Приволжскому федеральному округу государственного советника 2 класса ФИО1 от 25.02.2021 о привлечении ООО «За Пивом» к административной ответственности по ч.2

деятельности А.П.: «<данные изъяты>». Компания ООО «<данные изъяты>». Руководитель компании — А.П.. «<данные изъяты>» (ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ). Руководитель юридического лица: ФИО1 . «Аффилированное лицо в ОАО «<данные изъяты>». ФИО1 является членом Совета директоров акционерного общества». - 2. «Газета <данные изъяты>» в блоге <данные изъяты> по адресу: http<данные изъяты>». Цитата: А.П. поднаторевший на многолетнем совмещении государственной службы с коммерческой, о росжелдоровском- чиновнике-ФИО7-успешно-совмещающего-государеву-службу-с коммерческой. - 3. «<данные изъяты>» в блоге <данные изъяты>. Цитата: « Государственный советник 2 класса ФИО1 нарушает запрет на занятие коммерческой деятельностью многолетним участием в различных ООО и в аффилированном предприятии. - 4. «<данные изъяты>» в блоге <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты> Цитата: «Самарские профессора, доказавшие незаконное совмещение ФИО1 государственной и коммерческой деятельности». «Читателям, несведущим о незаконном сочетании государственной службы с коммерческой деятельностью <данные изъяты> ФИО1 рекомендуем ознакомится с интернет-сообщениями на эту тему-росжелдоровском- ФИО9-бочканове-успешно-совмещающего-государеву-службу-с- коммерческой. 5. <данные изъяты>» по адресу http://<данные изъяты> Цитата: «Самарские профессора, доказавшие незаконное